Social media e guerra di posizione

Social media e guerra di posizione

Carlos L. Garrido | midwesternmarx.com
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

19/02/2024



Visione storico-materialista delle idee

Le collezioni di idee che abbiamo sono storicamente condizionate dal modo di vita in cui esistiamo. Riflettono, nel regno delle idee, i limiti e le possibilità della modalità di vita sociale che domina l'epoca, delle forme di relazione sociale che pervadono la nostra vita quotidiana. Un contadino feudale non può preoccuparsi dei suoi profili sui social media - dei "like" che ottengono i suoi post, delle condivisioni che riceve e degli abbonati o dei follower che ha accumulato. Tuttavia, queste sono preoccupazioni centrali per la maggior parte delle persone oggi. Viviamo nell'era della profilazione come tecnologia di identità dominante. Come è evidente, tutte le collezioni di idee, preoccupazioni, esperienze estetiche, desideri, credenze, ecc. che sono legate alla modalità di cura dell'identità basata sul profilo dipendono e si fondano sugli sviluppi tecnologici che la nostra epoca ha raggiunto. In termini marxisti, questi sviluppi a livello del modo in cui pensiamo (a noi stessi e agli altri) presuppongono sviluppi nelle forze di produzione. Allo stesso modo, nella maggior parte del mondo occidentale, nessun giovane si preoccupa di sapere con chi le famiglie lo faranno sposare. Queste preoccupazioni appartengono a un'epoca passata, a una modalità di relazione sociale che l'umanità ha superato.

Questa è una componente centrale del materialismo storico, la "legge dello sviluppo della storia umana" che l'elogio di Engels ci dice essere stata scoperta da Marx. E' formulata in modo pittoresco nella famosa prefazione del 1859 a Per la critica dell'economia politica di Marx, dove scrive che:

L'insieme di questi rapporti di produzione costituisce la struttura economica della società, ossia la base reale sulla quale si eleva una sovrastruttura giuridica e politica e alla quale corrispondono forme determinate della coscienza sociale. Il modo di produzione della vita materiale condiziona, in generale, il processo sociale, politico e spirituale della vita. Non è la coscienza degli uomini che determina il loro essere, ma è, al contrario, il loro essere sociale che determina la loro coscienza [1].

Istituzioni ideologiche e falsa coscienza

Le idee che arrivano a dominare una forma di vita non esistono in un regno trascendentale. Sono invece incarnate materialmente attraverso le istituzioni e le persone. L'influenza di queste istituzioni varia. Il loro scopo, tuttavia, è lo stesso: sostenere il consenso delle masse (i subalterni) per l'ordine dominante. Hanno il compito di assicurare la riproduzione regolare dell'attuale modo di vita. Essendo dominanti, le istituzioni che pervadono la vita quotidiana delle persone non si limitano a ottenere da noi il consenso (che implica un atto cosciente di accettazione), ma modellano le nostre visioni del mondo spontanee e di senso comune a tal punto che non siamo in grado di riconoscere, ad eccezione di quei grandi momenti di rottura chiamati "eventi" nella storia della filosofia, il carattere condizionato e impiantato dei nostri pensieri.

Come gli schiavi nel mito della caverna di Platone, siamo profondamente inconsapevoli delle strutture che contengono l'orizzonte del nostro modo di vedere la realtà. Platone non avrebbe potuto essere più corretto nel sottolineare il carattere doloroso dell'ipotetico fuggitivo della caverna. Non è semplice che le nostre nozioni di realtà vengano stravolte così facilmente, che i nostri desideri, le nostre credenze, le nostre esperienze estetiche, ecc. vengano demolite. Come per lo schiavo fuggito, che ha bisogno di riabituare dolorosamente gli occhi, il superamento dell'ideologia borghese è un processo doloroso, non un "momento" spontaneo e immediato. Quando le nostre condizioni di vita sono così sistematicamente pervase da bugie e manipolazioni, mirate a impedirci di mandare tutto all'aria, la verità è dolorosa. La verità è pericolosa. La ricerca della verità ha sempre avuto, come nota W. E. B. Dubois, "un elemento di pericolo e di rivoluzione, di insoddisfazione e di malcontento, [ma] nonostante ciò, gli uomini si sforzano di sapere". Dall'uccisione di Socrate all'uccisione di King, la società di classe ha dimostrato la sua propensione a reagire ferocemente quando viene minacciata da chi dice la verità. Questo è stato, ancora una volta, già profeticamente descritto dall'allegoria di Platone.

Il capitalismo "è un ordine sociale che richiede l'accettazione generale di una comprensione invertita di se stesso... La realtà [deve essere] capovolta". Ma non si tratta, come nota Vanessa Wills, di un problema di "igiene epistemica". La radice dell'"errore" non è nella nostra mente, cioè nella nostra riflessione sui fenomeni oggettivi in questione. Come ho sostenuto in precedenza, "è molto più profondo di questo; l'inversione o "errore" è nel mondo stesso... Questo mondo riflette se stesso attraverso un'apparenza capovolta, e deve necessariamente farlo per riprodursi continuamente".

Come Marx ed Engels hanno notato molto tempo fa, [Ideologia Tedesca, Karl Marx - Friedrich Engels (1846)]

"Se nell'intera ideologia gli uomini e i loro rapporti appaiono capovolti come in una camera oscura, questo fenomeno deriva dal processo storico della loro vita, proprio come il capovolgimento degli oggetti sulla retina deriva dal loro immediato processo fisico".

L'ideologia capitalista è capace di accettare la verità quanto i vampiri di consumare l'aglio. La verità, che quasi sempre sta dalla parte delle masse, è il suo tallone d'Achille.

Cambiamento negli apparati ideologici dominanti

Le istituzioni che diffondono e inculturano l'ideologia borghese, tuttavia, non giocano tutte un ruolo uguale. Alcune sono molto più influenti di altre. Nel mondo medievale, la Chiesa era senza dubbio l'"apparato ideologico statale dominante". Nel passaggio al mondo moderno, come nota Louis Althusser, "l'Apparato Ideologico di Stato che è stato installato in posizione dominante nelle formazioni sociali capitalistiche mature, come risultato di una violenta lotta di classe politica e ideologica contro il vecchio Apparato Ideologico di Stato dominante, è l'apparato ideologico educativo". Le scuole sarebbero arrivate a sostituire la Chiesa come pietra angolare istituzionale dell'ideologia borghese - la forza più dominante per la riproduzione dell'egemonia borghese.


Per certi versi è ancora così. E' nelle università, ad esempio, che le idee diffuse dalla cultura popolare vengono sviluppate per la prima volta nella loro massima coerenza. È impossibile concepire il 'wokeismo', la forma dominante di oggi del discorso culturale liberale, senza che le sue fondamenta ideologiche siano state gettate decenni fa nell'accademia grazie alla sinistra compatibile prodotta dalla CIA. La "politica dell'identità" e la "cultura dell'annullamento", tanto dibattute nelle tavole rotonde televisive di fine serata, sono ben lungi dall'essere radicate nella tradizione comunista. Al contrario, quello che oggi viene chiamato comunismo dagli opinionisti di destra è stato prodotto esplicitamente per sfidare il marxismo. Il loro compito era quello di essere 'recuperatori radicali', come li chiama Gabriel Rockhill. Il loro compito era (ed è) quello di recuperare gli atteggiamenti dissenzienti nelle masse, soprattutto nei giovani, per farli rientrare nell'ovile anticomunista filo-imperialista. Come ha osservato correttamente Michael Parenti, questi teorici ABC (Anything But Class) hanno il compito di sviluppare "schemi concettuali che mettono a tacere l'analisi di classe del marxismo".

Tuttavia, nell'ultimo decennio un nuovo terreno ideologico ha ottenuto la posizione dominante all'interno dell'egemonia borghese: i social media. L'americano medio oggi trascorre circa due o tre ore sui social media. Mentre per pochi eletti potrebbero essere solo immagini innocenti di gatti carini, per la stragrande maggioranza delle persone i social media svolgono un ruolo simile a quello di una polis tecnologica: un luogo dove si svolge la battaglia delle idee, o meglio, la diffusione delle idee dominanti.

Sebbene le scuole possano ancora creare le fondamenta ideologiche in cui le persone sono inculturate, spesso si trovano nell'impossibilità di commentare le questioni urgenti del giorno (con l'eccezione, ovviamente, delle università). Attraverso i social media, invece, ci si imbatte in una manipolazione attiva e senza sosta sugli eventi in corso, la cui portata e consistenza supera di gran lunga l'influenza che potrebbero avere le discussioni universitarie sugli affari politici. Il suo impatto, tuttavia, non può essere compreso semplicemente attraverso le metriche quantitative. Dal punto di vista qualitativo, questi social media hanno rivoluzionato il modo in cui creiamo le nostre identità. Come ho scritto in precedenza,

"Viviamo in un'epoca di profili. Chi siamo, la nostra identità, è profondamente incorporata nella cura dei nostri profili per i coetanei in generale, quegli 'utenti' che convalidano i nostri contenuti attraverso vari mezzi interattivi (like, condivisioni, retweet, ecc.). I nostri post futuri sono influenzati dalla reazione dei post precedenti. Quelli che tendono a fare bene vengono ripetuti, quelli che non fanno bene non vengono ripetuti (spesso vengono cancellati del tutto). L'interdipendenza dialettica tra l'individuo e il sociale ottiene una nuova forma nell'era della profilazione. Attraverso questi 'anelli di feedback di validazione sociale' (definiti così dal presidente di Facebook Sean Parker), adattiamo i nostri contenuti alla ricezione del pubblico generale. La nostra identità viene creata con un occhio di riguardo a come veniamo 'visti'. L'osservazione di secondo ordine diventa la norma; tutti i giudizi sono soggetti a un certo grado di mediazione da parte del modo in cui la cosa giudicata viene vista dall'interlocutore generale. Queste sono alcune delle intuizioni centrali del libro di Hans Georg Moeller e Paul D'Ambrosio, You and Your Profile: Identity After Authenticity. Sebbene abbia alcuni punti oscuri (che ho sperato di far emergere nel mio lavoro), è senza dubbio un testo essenziale per comprendere la modalità dominante della tecnologia dell'identità nel nostro tempo".

Social Media, profilazione e manipolazione ideologica

Il potenziale di manipolazione ideologica determinato dall'emergere della profilazione è, per certi versi, molto più potente che mai. A seguito del colpo di Stato del 2019 in Bolivia, quando 68 mila account bot sono stati utilizzati per rendere virale la narrazione imperialista su Twitter, ho realizzato un caso di studio su come la manipolazione dei social media sia stata utilizzata per legittimare il colpo di Stato. Ho scritto:

"L'uso imperialista di bot e account falsi genera un peer (pari) generale artificiale che funziona come condizione per la possibilità di controllo dell'imperialismo su un pari reale. Questo perché, ad un certo punto nodale, quando gli account falsi e i bot fanno tendenza, l'artificialità della reazione del pari generale perde il suo carattere artificiale, un pari generale composto da persone reali prende il testimone da lì e smaltisce la reazione con una veste 'organica' e 'spontanea'. Nell'era della profilazione, la capacità dell'imperialismo di controllare i pari generali è uno strumento indispensabile per raggiungere i suoi scopi".



Indipendentemente dalla potenza delle forze armate di un impero, se non è in grado di egemonizzare il discorso sugli eventi storici e contemporanei, la sua legittimità - sia a livello nazionale che internazionale - vacillerà e sarà suscettibile di essere rovesciata. Aziende come CLS Strategies, insieme ai monopoli dei social media della Silicon Valley, funzionano come strumenti indispensabili del capitalismo-imperialismo nell'era della profilazione. In un'epoca in cui l'identità si costruisce attraverso la cura dei profili mediata dall'osservazione di secondo ordine e dai cicli di feedback di convalida sociale alimentati dai peer, la capacità di manipolare i peer in generale equivale alla capacità senza precedenti del capitale e dello Stato di controllare ciò che le persone pensano.

Inoltre, il carattere astratto di questo peer generale nasconde la manipolazione stessa. Le persone costruiscono le loro identità di profilo sulla base di come vorrebbero essere viste, ma il peer generale che fa il punto della situazione ha gli occhi filtrati da occhiali imperialisti di controllo parentale. Il modo in cui un evento sarà visto è determinato da loro - gli account falsi saranno creati e potenziati, gli account dissenzienti saranno censurati. Questa condizione è ben rappresentata in una vecchia barzelletta sovietica in cui un russo e un diplomatico americano si incontrano: l'americano chiede "per quale motivo è qui", il russo risponde "per conoscere le tecniche di propaganda americana", l'americano dice "quale propaganda" e il russo risponde "esattamente".

La censura è una componente integrale che lavora insieme al controllo di ciò che viene visto attraverso l'uso di bot e altre forme di promozione di narrazioni a favore dell'establishment. Su tutte le principali piattaforme di social media (sì, anche sulla cosiddetta 'X' di Elon Musk, amante della libertà di parola), gli account con un seguito sostanziale che sfidano la narrativa imperialista su questioni chiave sono spesso completamente vietati.[2] Si tratta di una tech-polis dal funzionamento molto interessante, in cui a certi oratori viene dato un microfono per parlare rispetto ad altri, altri vengono silenziati o abbassati a un volume praticamente impercettibile, mentre altri ancora spariscono completamente.

L'Istituto per cui lavoro non è estraneo a queste tattiche di censura. Sette dei nostri account tiktok, la piattaforma su cui abbiamo ricevuto centinaia di migliaia di follower e milioni di visualizzazioni, sono stati completamente banditi. Come Edward Smith, Noah Khrachvik e io abbiamo notato in precedenza,

"Coloro che mantengono il nostro popolo disinformato e ignorante, che hanno fatto della loro vita lo scopo di attaccare chi dice la verità, lo fanno sotto l'insidiosa veste di 'combattere la disinformazione'. Nella loro realtà inventata, come l'ha definita Michael Parenti, si atteggiano a paladini della verità e della libertà di parola: un paradosso che fa ridere quanto un macellaio vegano..."

[Nel modo di vita capitalista-imperialista], la libertà di parola e dei media è, quindi, in realtà la libertà di parola e dei media pro-capitalisti. La descrizione di V. I. Lenin dei media nella società capitalista suona più vera che mai negli anni 2020, è dominata da un'atmosfera di menzogna e inganno in nome della "libertà e dell'uguaglianza" del capitale, dell'uguaglianza degli affamati e dei sovralimentati. Qualsiasi affermazione assoluta sulla libertà di stampa deve essere seguita dalla domanda leninista: "Libertà di stampa... per quale classe?". La libertà dei media capitalisti di ingannare le masse nella loro difesa dell'ordine esistente è in contraddizione con gli interessi delle masse nella ricerca e nella divulgazione della verità.

Il potere di controllare il flusso di idee attraverso questi vari mezzi rende i social media, come terreno ideologico dominante (o, almeno, uno dei terreni dominanti) dei nostri giorni, virtualmente (gioco di parole) ineguagliabile.

Cosa dovrebbero fare i comunisti?



Alcuni esponenti della sinistra comunista spesso denigrano il ruolo del lavoro sui social media. 'È solo online, non ha alcuna attinenza con la realtà', è un sentimento spesso espresso. A volte il lavoro ideologico online viene contrapposto in modo negativo alla protesta nelle strade. Si dice che coloro che sono in piazza stiano effettivamente facendo qualcosa, mentre coloro che sono online non lo fanno.

C'è un nocciolo razionale in questo sentimento complessivamente errato. È vero che le caratteristiche antisociali dei "socialisti identitari" (come li chiamo ne Il feticcio della purezza), quelli che passano tutte le loro giornate online a scatenare liti e spaccature su Twitter, richiedono un riavvicinamento spirituale alla realtà. Devono "toccare l'erba", come si suol dire.

Ma non è corretto, su questa base, denigrare il lavoro online nel suo complesso, o considerarlo "irreale" in relazione alle proteste. I social media, come ho sostenuto in precedenza, si sono sviluppati in uno dei terreni ideologici più importanti dei nostri giorni. È un campo in cui, come direbbe Gramsci, si deve combattere la guerra di posizione. A prescindere dalla censura, dal divieto ombra e dalla manipolazione che si verificano in questo campo ideologico, è ancora uno dei luoghi più importanti in cui i comunisti devono partecipare, combattendo per i cuori e le menti della gente. Ignorare il lavoro online oggi è l'equivalente dei rivoluzionari francesi che ignoravano l'istituzione della Chiesa nelle loro lotte contro l'assolutismo feudale. C'è una differenza chiave qui, ovviamente. Mentre la Chiesa nel suo periodo di massimo splendore come apparato ideologico dominante doveva essere combattuta dall'esterno, oggi i social media, come terreno ideologico dominante, presentano un campo di lotta interno.

La guerra di posizione sui social media, per quanto necessaria, non è ovviamente sufficiente. Se ogni account Twitter (scusate, 'X') seguisse il Midwestern Marx Institute, o qualsiasi altra organizzazione della sinistra comunista, non significherebbe che siamo vicini alla conquista del potere. L'organizzazione reale, nella vita, non può essere evitata. Organizzarsi nei luoghi di lavoro e nelle comunità continua ad essere la cosa più importante che si possa fare. È questo lavoro di base che la Silicon Valley non può "bandire".

Per condurre una guerra di posizione di successo sui social media, sono necessari dei mezzi attraverso i quali le persone convinte di stare dalla nostra parte online possano essere coinvolte nell'organizzazione nelle loro comunità. Le persone devono essere "smistate" dal semplice accordo con queste idee online all'aiuto nella costruzione di organizzazioni sul terreno - alla costruzione di istituzioni operaie e controegemoniche. La guerra di posizione online deve essere combinata con la preparazione delle basi materiali e istituzionali (cioè i partiti e le organizzazioni di massa) per la guerra di manovra sul terreno. Naturalmente, il fatto che queste organizzazioni siano "sul terreno" non permette loro di evitare la guerra di posizioni online.

Guerra di posizione online

Qual è il modo migliore per condurre la guerra di posizione online? Condannare tutti coloro che non sono perfettamente d'accordo con noi come se fossero una parola d'ordine popolare è la strada da seguire? Chiaramente, questa modalità d'impegno feticcio della purezza, come ho sostenuto in precedenza, la lascia circondata solo da coloro con cui è già d'accordo. Si riducono i compiti pedagogici e di reclutamento del comunista a qualcuno che si limita a cantare al coro. La battaglia delle idee, la guerra delle posizioni, è fondamentalmente radicata nella persuasione. Non si può far vergognare qualcuno perché sia d'accordo con lei. Parlare con i lavoratori con atteggiamenti paternalistici da classe media è letteralmente l'opposto di ciò che sembra una guerra di posizione di successo. Non si vuole che i dipartimenti manageriali delle risorse umane (HR) o per la diversità, l'equità e l'inclusione (DEI) siano la prima cosa a cui qualcuno pensa quando ci si parla insieme. Al contrario.



Viviamo in un modo di vita capitalista moribondo. Questo si rifletterà in alcune delle visioni del mondo spontanee e di buon senso delle persone che questo modo di vivere produce. Dobbiamo essere pazienti e flessibili, non rigidi e reattivi. Il nostro obiettivo è convincere. Conquistare i cuori e le menti delle persone. La prima cosa da riconoscere, quindi, è che qualsiasi approccio "unico" fallirà. Il punto di partenza (cioè la visione spontanea del mondo) delle persone è diverso - spesso più o meno a seconda di certe differenze regionali, generazionali e di altro tipo. Dobbiamo tenerne conto in tutte le conversazioni.

Ma come dovremmo iniziare? Cosa dobbiamo cercare?

Ebbene, Gramsci è forse il nostro insegnante più importante. Se voglio andare da A a B, non posso semplicemente teletrasportarmi direttamente da A a B. Forse un giorno arriverà la tecnologia che mi permetterà di farlo. Per ora, se voglio andare da A a B, devo trovare un punto di contatto, una strada o una serie di strade che, una volta collegate nel mio passaggio, mi permettano di arrivare a destinazione. Il processo di convincimento non è diverso. Se non c'è un punto di contatto, non si può "conquistare" qualcuno alla nostra parte. Il processo di "conquista", come quello per arrivare da A a B, è un viaggio, un'impresa o, in breve, un processo. Non avviene istantaneamente. Richiede tempo.

Affinché questo processo possa iniziare, è necessario trovare il punto di contatto. Ogni visione spontanea del mondo che le masse hanno, per quanto profondamente radicata in varie forme di ideologia borghese, deve comunque contenere qualche nocciolo razionale, "punti di contatto" che possiamo individuare e attraverso i quali iniziare il viaggio. Questa è, per Gramsci, l'essenza della guerra di posizione. Il compito dei comunisti, della leadership intellettuale del movimento operaio, è quello di trovare, nelle comprensioni e nei sentimenti incoerenti, ambigui e spontanei del senso comune delle masse, quei nuclei razionali che possono essere disarticolati dalla loro attuale visione del mondo e riarticolati verso il marxismo. (Per saperne di più, veda il mio capitolo con J.P. Reed nell'antologia Elgars su Gramsci).

Concretamente, come si presenta questo?

Beh, per esempio, negli Stati Uniti, la grande maggioranza delle persone è d'accordo con i valori della Dichiarazione di Indipendenza. Tuttavia, i valori di vita, libertà, ricerca della felicità, diritto alla rivoluzione, ecc. sono irrealizzabili per la massa delle persone sotto l'ordine dominante. Come possono questi valori egualitari ed emancipatori essere attualizzati in un sistema che produce, da un lato, un'enorme ricchezza controllata da pochi e, dall'altro, un'immensa miseria, debito e oppressione per i molti? È impossibile. Gli ideali universali della classe capitalista sono sempre stati limitati alla loro classe - non si è mai trattato, fin dall'inizio, di qualcosa di più della libertà di sfruttamento del capitale e della finta "democrazia" dei capitalisti per scegliere i burattini politici che governano la massa delle persone. Ecco perché, come ho notato in precedenza,

"Di fronte alle crescenti disuguaglianze e disparità, [negli anni '20 e '30 del XIX secolo] pensatori come Langdon Byllesby, Cornelius Blatchley, William Maclure, Thomas Skidmore e altri, svilupparono gli ideali jeffersoniani della Dichiarazione di Indipendenza nel socialismo, quello che consideravano la sua conclusione pratica e logica...

Nel corso dei secoli, generazioni di socialisti americani si sono appellati alla Dichiarazione di Indipendenza per sostenere il socialismo in un modo che si colleghi al senso comune del popolo americano. Storici e teorici di spicco della tradizione socialista americana, pensatori come Staughton Lynd, Herbert Aptheker, W.E.B. Dubois, Eugene Debs, William Z. Foster e altri, hanno elaborato il tema, notando che, a prescindere dalle limitazioni incontrate nella fondazione dell'esperimento americano, si è trattato di un evento storicamente progressista, il cui spirito [può] essere portato avanti oggi solo da socialisti e comunisti".

Quindi, abbiamo un esempio di un punto di contatto, un nucleo razionale, all'interno del senso comune del nostro popolo che può essere disarticolato dalle sue origini borghesi e riarticolato verso varie visioni del mondo socialiste.

Questo è un esempio che è stato utilizzato fin dagli anni '20 del XIX secolo. Ma come farlo in modo specifico nell'era della profilazione attraverso i social media?

Gli elementi essenziali rimangono gli stessi. Individuare gli individui e le istituzioni che svolgono i ruoli più influenti nel plasmare il senso comune di varie sezioni delle masse americane. All'interno delle visioni del mondo da loro elaborate, trovi i noccioli razionali, i punti di contatto con i quali può stabilire un terreno comune nelle discussioni con gli spettatori e i lettori della classe operaia di questi ideologi. Iniziate sempre le discussioni con questi punti di contatto: le idee all'interno delle loro visioni del mondo che possono essere dislocate dalla visione del mondo stessa e utilizzate come percorso per la nuova prospettiva. Questi noccioli razionali, ovviamente, saranno diversi a seconda delle fonti.

Per esempio, qualche settimana fa ho commentato un video di Andrew Tate, l'uomo che una volta era la persona più virale di Internet. Si tratta di una persona che detiene una grande influenza ideologica nelle nostre società, in particolare nella gioventù, che incarna il futuro di qualsiasi progetto rivoluzionario. Il video che commento è quello in cui Tate descrive il lavoro salariato come una forma di schiavitù salariale. Per i marxisti, questo è chiaramente un punto di contatto, un "nucleo razionale" all'interno della visione del mondo tateiana.

Sulla base di questo punto di contatto, sviluppo la storia spesso politicamente ambigua della critica della schiavitù salariale (per esempio, pur essendo un pilastro della critica socialista del capitalismo, era anche una componente centrale della difesa dei piantatori del Sud della schiavitù degli schiavi, che ritenevano meno cattiva e nefasta della schiavitù salariale). Poi, sulla base dell'accordo con Tate sul carattere servile del lavoro salariato, sviluppo una critica di come questa comprensione sia soffocata dalla visione del mondo tateiana che l'aveva appena formulata. Per Tate, la critica della schiavitù salariale e della "matrice" non è la base di un progetto emancipatorio collettivo. Non è radicata in una comprensione scientifica e marxista dell'economia politica capitalista. Quindi, è completamente ignaro delle leggi interne di movimento e delle contraddizioni che spingono il sistema verso la sua stessa distruzione. Non è consapevole del ruolo del proletariato come becchino del modo di vita che lo ha prodotto come classe.



Forse non si tratta tanto di ignoranza da parte di Tate, quanto di consapevolezza dei suoi interessi di classe come parte della nuova borghesia (spesso derisa). In ogni caso, il risultato è lo stesso: una comprensione soffocata di quel fenomeno verso cui abbiamo gravitato come "punto di contatto", e una formulazione individualizzata di "sfuggire alla matrice" attraverso l'arricchimento di se stessi (un'attività che, attraverso la 'Hustlers University', gli è molto utile). Tate non ha creato questa forma di recupero radicale, né è l'unico a predicarla oggi. È centrale in quello che Dubois chiamava l'assunto americano, l'idea che attraverso il duro lavoro ci si possa elevare e diventare ricchi. La differenza è che nel XIX e XX secolo questa ideologia si è verificata all'interno dei confini di un'apologetica diretta del capitalismo statunitense. Dopo il 1848, il capitalismo entra in una fase decisamente reazionaria, in cui anche la patina di progressismo che aveva dominato il periodo precedente viene meno. In questo mondo post-1848, come Georg Lukács ha notato molto tempo fa, la difesa del capitalismo deve, in una forma o nell'altra, presentarsi come una "apologetica indiretta". La critica superficiale e culturalista di un "capitalismo" (o matrice) spesso mal identificato è diventata una componente essenziale per l'acquiescenza al sistema che la critica prende come oggetto di critica.

Ciò che si è verificato nel commento della Tate è esattamente ciò che Gramsci si aspetta da noi nella guerra di posizione. Abbiamo individuato il nucleo razionale e, sulla base di una comprensione superiore del fenomeno, lo abbiamo dislocato dalla visione del mondo tateiana e verso una visione marxista. Nel processo abbiamo mostrato il ruolo di Tate come recuperatore radicale per la "matrice" da cui, in modo molto sofistico, si incarica di aiutare le persone a "fuggire".

Dopo la pubblicazione di questo video, orde di liberali che pensano che una falce e martello nel loro profilo sui social media li renda comunisti, ci hanno attaccato per aver "messo in piazza" Tate e aver dato credito alle sue idee. Questa critica, ovviamente, è priva di qualsiasi parvenza di comprensione marxista della guerra di posizione. Né la persuasione di Tate stesso, né la condivisione delle sue idee erano lo scopo del video. Ciò che il video ottiene (o almeno tenta di ottenere) è letteralmente l'opposto: essere il più efficiente possibile nel portare le persone lontano da Tate e verso il marxismo. Si può sostenere che abbia fallito in questa impresa, che si sarebbe potuto fare un lavoro migliore. Ma non si può negare che questa sia la strada migliore per combattere gli avversari ideologici. Produce un doppio effetto, la rimozione di un seguace dell'avversario e l'aggiunta di un seguace al progetto rivoluzionario. Questo è lo stesso doppio effetto che ebbe lo sciopero generale del proletariato nero durante la Guerra Civile (eliminando la base produttiva dell'economia del Sud e aggiungendo soldati, spie e operai alle forze del Nord), permettendo loro di vincere la battaglia delle forze di liberazione.

Tate è ben lungi dall'essere l'unica persona con cui dovremmo fare questo. All'Istituto, tutti i principali opinionisti della borghesia, anche quelli che si presentano come 'anti-establishment' e 'anti-Stato profondo', ricevono questo trattamento. Abbiamo commentato in modo analogo personaggi di tutto lo spettro politico borghese americano, da David Packman a Ben Shapiro a Jordan Peterson. In ogni caso cerchiamo, ancora una volta, di trovare il punto di contatto (i noccioli razionali) che possano essere dislocati da queste visioni del mondo e riarticolati verso il marxismo. Impegnarsi con queste figure è anche un'ottima fonte per superare l'isolamento algoritmico che struttura gli spazi online. Le persone che non incontrerebbero posizioni marxiste nei loro algoritmi si aprono alla possibilità di questo incontro quando discutiamo degli ideologi che abitano i loro algoritmi.



Le persone vogliono naturalmente dare un senso al mondo che le circonda. "Tutti gli uomini per natura", come ha notato Aristotele molto tempo fa, "desiderano conoscere". Nessuna visione del mondo è in grado di comprendere il mondo, di aiutare le persone a dargli un senso, meglio del marxismo. Si tratta quindi di un compito che spesso è molto fruttuoso. Ciò non significa, ovviamente, che non si incontrino fanatici che acquistano religiosamente queste visioni del mondo in modo dogmatico. Ma spesso sono l'eccezione, soprattutto tra i giovani. La maggior parte delle persone sono disposte, se approcciate correttamente, ad accettare la transizione verso una visione che le aiuta a capire molto meglio ciò che le circonda - una visione che, come ci insegna il grande Henry Winston, ci permette di vedere anche quando la nostra vista è persa.

Per riuscire in questo compito, è necessario sporcarsi le mani; avere la volontà di impegnarsi con alcuni dei più meschini ideologi borghesi, nella speranza di convincere non loro, ma i loro ascoltatori della classe operaia, che un'alternativa non è solo possibile, ma necessaria. Questo è il compito dei comunisti disposti a combattere la guerra di posizione sui social media, uno dei campi ideologici più importanti e influenti del mondo contemporaneo.

Note

[1] Il mio articolo su come questo rapporto di determinazione non sia fatalista: 'Critica del malinteso sulla metafora spaziale Base-Superstruttura di Marx'.

[2] Uno dei modi per aggirare il problema è la comunicazione di massa, come quella che abbiamo visto negli ultimi mesi da parte del movimento anti-genocidio e pro-Palestina. Senza dubbio, queste forze hanno vinto la guerra dell'informazione - in gran parte grazie all'inondazione di video da brivido che raccontano la verità sulla campagna genocida israeliana contro Gaza. Come le banche che ci hanno detto essere 'troppo grandi per fallire', queste immagini imperialiste che sfidano la narrativa erano troppo popolari e diffuse per essere censurate. Mentre la Silicon Valley ha sicuramente censurato le voci principali che parlano a favore della Palestina, non è riuscita a censurare i milioni di account relativamente più piccoli che si sono assunti il compito di documentare la verità e di smascherare le bugie dell'élite.


www.resistenze.org/sito/te/cu/li/culiob27-026988.htm