Comunismo - Scintilla Rossa

Deportazioni etniche anni 30 e 40

« Older   Newer »
  Share  
DerKaiser
view post Posted on 13/3/2014, 22:32




Spostate se non è la sezione corretta.
Qual è la giustificazione per le deportazioni etniche nell' Unione Sovietica tra gli anni '30 e '40?
Ciò di cui parlo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_t..._Union#Timeline
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_t...he_Soviet_Union
 
Top
view post Posted on 13/3/2014, 23:04
Avatar


Group:
Member
Posts:
7,616
Location:
Vengo dal profondo Nord-Ovest

Status:


Stai veramente citando wikipedia o è una presa per il culo?(Scusa la brutalità)
Se non dispiace a nessuno, io trasferirei in Canalisation d'égout.
 
Contacts  Top
DerKaiser
view post Posted on 14/3/2014, 00:06




So benissimo che non considerate wikipedia attendibile. Quindi la vostra opinione è che tali deportazioni etniche non sono mai avvenute?
Wikipedia può benissimo distorcere le informazioni, ma se è presente una voce su ciò, qualcosa deve essere avvenuto, e potrei senza problemi trovare altre fonti. Che mi dite?
 
Top
view post Posted on 14/3/2014, 00:14
Avatar


Group:
Member
Posts:
7,616
Location:
Vengo dal profondo Nord-Ovest

Status:


http://it.wikipedia.org/wiki/Gnomo
Dici che anche gli gnomi esistono?
Sei libero di trovarne, in ogni caso.
 
Contacts  Top
Oclabu
view post Posted on 14/3/2014, 12:49




Wikipedia è teoricamente imparziale. Però avvolte fa il grande errore di considerare come fonte articoli di Repubblica e amenità varie...
Poi è chiaro che il contenuto dei testi dipende da chi lo scrive. Spesso mancano pezzi di storia o si racconta solo sentendo una schieramento ecc...
 
Top
view post Posted on 14/3/2014, 14:01

Group:
Member
Posts:
23,823
Location:
ScintillaRossa

Status:


Wikipedia è un calderone dove tutti possono scrivere quello che gli pare, spazzatura compresa. Non avviene nessuna verifica!!
 
Web  Top
view post Posted on 14/3/2014, 14:32
Avatar


Group:
Member
Posts:
7,616
Location:
Vengo dal profondo Nord-Ovest

Status:


Caso strano, i contenuti di Wikipedia, pendono sempre dalla stessa parte...
 
Contacts  Top
view post Posted on 14/3/2014, 15:24

Group:
Member
Posts:
23,823
Location:
ScintillaRossa

Status:


misteri della fede :asd:
 
Web  Top
Oclabu
view post Posted on 15/3/2014, 13:11




CITAZIONE (Ruhan @ 14/3/2014, 14:32) 
Caso strano, i contenuti di Wikipedia, pendono sempre dalla stessa parte...

Non sempre. Comunqeu anche noi dovremmo collaborare con essa. E' un enciclopedia libera e imparziale in teoria. Aiutiamo la teoria a diventare più pratica.
 
Top
view post Posted on 15/3/2014, 16:22
Avatar


Group:
Member
Posts:
7,616
Location:
Vengo dal profondo Nord-Ovest

Status:


Io non sono imparziale, mi spiace e nemmeno questo forum. L'imparzialità è sempre ipotetica, perchè chi può permettersi di non stare nemmeno idealmente, da nessuna parte, è probabilmente un feto.
Lascio l'"imparzialità" a tutti i democratici di montagna e i panzerotti liberali.
 
Contacts  Top
Oclabu
view post Posted on 15/3/2014, 20:37




CITAZIONE (Ruhan @ 15/3/2014, 16:22) 
Io non sono imparziale, mi spiace e nemmeno questo forum. L'imparzialità è sempre ipotetica, perchè chi può permettersi di non stare nemmeno idealmente, da nessuna parte, è probabilmente un feto.
Lascio l'"imparzialità" a tutti i democratici di montagna e i panzerotti liberali.

Wikipedia dovrebbe essere imparziale e oggettiva. Wikipedia deve limitarsi a scrivere gli eventi come sono. Wikipedia deve dire la verità oggettiva.

Tutti gli esseri umani dovrebbero essere oggettivi. E proprio grazie all' oggettività che si arriva allo schierarsi (sempre con oggettività). Infatti osservando un dato fenomeno in modo oggettivo si può capire se è vero o no.
 
Top
view post Posted on 15/3/2014, 20:41
Avatar


Group:
Member
Posts:
7,616
Location:
Vengo dal profondo Nord-Ovest

Status:


Non puoi descrivere in modo imparziale gli eventi; per la borghesia, gli eventi inseriti nel quadro oggettivo, avranno un significato e un interesse soggettivo, totalmente differente da quello del proletariato.
E' impossibile parlare della storia, in maniera imparziale, ma questo non vuol dire che non esista una parte nel giusto e una parte nell'errore.
 
Contacts  Top
Oclabu
view post Posted on 18/3/2014, 18:06




CITAZIONE (Ruhan @ 15/3/2014, 20:41) 
Non puoi descrivere in modo imparziale gli eventi; per la borghesia, gli eventi inseriti nel quadro oggettivo, avranno un significato e un interesse soggettivo, totalmente differente da quello del proletariato.
E' impossibile parlare della storia, in maniera imparziale, ma questo non vuol dire che non esista una parte nel giusto e una parte nell'errore.

Gli aventi vanno scritti in modo oggettivo senza schierarsi con alcuna "parte".
Se poi la "parte" per cui siamo schierati, è anche quella che ha ragione, è chiaro che questa oggettività darà ragione ad essa.
Così anche ogni uomo deve essere oggettivo.

:cubaflag:
 
Top
view post Posted on 18/3/2014, 18:56
Avatar


Group:
Member
Posts:
7,616
Location:
Vengo dal profondo Nord-Ovest

Status:


I fatti storici dell'Unione Sovietica, analizzati dal punto di vista borghese, su wikipedia, risultano descritti con il deretano.
Al contrario, descrivendoli da parte proletaria, prendono un senso.
Voler stare sopra le parti, è una stupidaggine borghese che non sta nè in cielo, nè in terra.
 
Contacts  Top
Oclabu
view post Posted on 18/3/2014, 19:15




CITAZIONE (Ruhan @ 18/3/2014, 18:56) 
I fatti storici dell'Unione Sovietica, analizzati dal punto di vista borghese, su wikipedia, risultano descritti con il deretano.

I fatti storici dell URSS, infatti, devono essere descritti non in modo soggettivo e borghese, ma in modo oggettivo.
CITAZIONE (Ruhan @ 18/3/2014, 18:56) 
Al contrario, descrivendoli da parte proletaria, prendono un senso.

Noi bisogna limitarci a scrivere gli eventi a 360 gradi. Saranno poi i proletari a trarne le loro conclusioni. Solo così la storia si descrive nella sua totalità. E, se il proletariato non è nel torto, sicuramente gli eventi oggettivamente descritti gli daranno ragione.
CITAZIONE (Ruhan @ 18/3/2014, 18:56) 
Voler stare sopra le parti, è una stupidaggine borghese che non sta nè in cielo, nè in terra.

Ipse dixit.

:thg:
 
Top
17 replies since 13/3/2014, 22:32   311 views
  Share