Trotsky e il trotskismo, Critica di una corrente opportunista del movimento operaio

Trotsky e il trotskismo

Di Thanasis Spanidis, 11 Giugno 2020
Traduzione a cura di Giaime Ugliano
Originale: https://kommunistische.org/diskussion/trot...er-trotzkismus/
Sommario:
Introduzione 2
Il corso del conflitto 4
La vita di Trotsky prima della Rivoluzione d'Ottobre 4
Il presunto "testamento" di Lenin 6
Le dispute interne al partito dopo la rivoluzione 8
Trotsky in esilio 11
L'atteggiamento di Trotsky nei confronti del terrorismo 11
Il Comitato Dewey 13
La presunta "difesa" dell'Unione Sovietica in guerra da parte di Trotsky 13
La cooperazione di Trotsky con gli USA 15
La teoria del trotskismo 16
Trotsky contro Lenin: la questione del centralismo democratico 16
Le prime controversie con Lenin sulla questione dell'organizzazione 16
Il divieto di fazioni nel Partito bolscevico 17
L'"Entrismo" 19
La teoria della "burocrazia staliniana" 20
La "burocrazia staliniana" nel pensiero di Trotsky 20
Lenin e Stalin sulla questione della burocrazia 21
La lotta contro il "burocratismo" in Unione Sovietica 23
Dalla "critica della burocrazia" alla tesi del "capitalismo di stato" 25
Conclusioni 26
La strategia della rivoluzione mondiale, il socialismo in un solo Paese e la politica estera
dell'Unione Sovietica 27
"Socialismo in un solo paese" o "rivoluzione permanente"? 27
Il Comintern e la strategia della rivoluzione mondiale negli anni Venti 29
La politica del Fronte Popolare e del Fronte Unito 30
Dal Trattato di non aggressione con la Germania nel 1939 all'invasione fascista
dell'Unione Sovietica nel 1941 31
La guerra antifascista e lo scioglimento del Comintern 32
Dopo il 1945: il concetto di democrazia popolare 33
La questione della rivoluzione negli anni precedenti la morte di Stalin 35
Esplosione delle lotte rivoluzionarie nel mondo nel dopoguerra 36
Conclusione: l'accusa di "tradimento della rivoluzione mondiale" alla luce dei fatti
storici 37
Il trotskismo dopo la morte di Trotsky 38
Conclusioni 40
Bibliografia 41
1. Introduzione
Ancora oggi, Leon Trotsky è considerato da molti l'eroe tragico della Rivoluzione russa; il
rivoluzionario onesto che analizzò e criticò astutamente la presunta "deformazione"
dell'Unione Sovietica da parte dello "stalinismo" e che poté essere messo a tacere solo con un
omicidio su commissione da parte di Stalin. Questo punto di vista non è sentito solo dai
sostenitori dichiarati di Trotsky, ma è anche attivamente propagandato dagli anticomunisti
borghesi. Così anche Trotsky viene onorato e compianto come "profeta" dalla rivista liberale
"Der Spiegel", in un articolo pieno di false accuse (Sarovic 2017). Anche la serie russa di
Netflix "Trotsky", che è stata criticata da molti trotskisti come un attacco alla memoria della
loro "mente", in realtà presenta Trotsky piuttosto come una figura tragica che aveva molti
difetti ma che alla fine è diventata vittima del vero cattivo: Stalin. Forse la cosa più eloquente
è che una valutazione della CIA rilasciata nel 1994 afferma: "Sia Stalin che Trotsky erano
nemici della libertà, ma è comunque vero che l'uomo migliore ha perso" (CIA 1994). Il fatto
stesso che anticomunisti e controrivoluzionari giurati si facciano paladini di un uomo che si
considerava il leader dei veri sostenitori della rivoluzione mondiale, i "bolscevico-leninisti", e
che accusava Stalin di essersi di fatto riappacificato con il capitalismo, dovrebbe far riflettere
qualsiasi spirito critico: questo racconto diffuso regge davvero alla prova dei fatti?
Questo articolo non è una biografia di Trotsky o un'esatta narrazione del corso degli eventi.
Tuttavia, la storia della vita di Trotsky è strettamente legata alle posizioni da lui sostenute,
per cui ha senso presentare prima le tappe più importanti della sua vita e il corso delle sue
dispute con Lenin e Stalin. Questo è l'argomento della prima parte dell'articolo, che si divide
tra il periodo precedente la Rivoluzione d'Ottobre, poi la disputa sul cosiddetto "Testamento
di Lenin", le dispute interne al partito dopo la rivoluzione e il ruolo di Trotsky dopo la sua
espulsione dall'Unione Sovietica.
Poi passeremo all'esame sostanziale delle posizioni di Trotsky. L'analisi si concentrerà su tre
aree:
● in primo luogo, il punto di vista di Trotsky sulla politica organizzativa, ossia la
questione di come organizzare il partito rivoluzionario;
● in secondo luogo, la critica di Trotsky alla "burocrazia" e la sua valutazione della
società sovietica;
● in terzo luogo, il conflitto tra il suo concetto di "rivoluzione permanente" e lo slogan
del "socialismo in un solo paese", o detto in altro modo: la critica di Trotsky alla
posizione assunta da Stalin, dalla leadership sovietica e dall'Internazionale Comunista
(Comintern) sulla questione della rivoluzione mondiale, sulla politica estera
dell'Unione Sovietica e sulle politiche dei vari partiti comunisti.
Coloro che sono meno interessati all'esatto corso storico della vita di Trotsky possono
ovviamente saltare il capitolo 2 e passare direttamente alla discussione delle posizioni
sostanziali di Trotsky nel capitolo 3.
La scelta delle tre aree del capitolo 3 non è affatto casuale, ma riguarda le questioni centrali
del trotskismo così come è tuttora concepito nelle sue varie correnti. Inoltre, tutte e tre le
domande sono opinioni sostenute anche da altri critici di sinistra dell'Unione Sovietica e del
movimento comunista. Pertanto, rivolgersi a loro ha un significato molto più che storico. In
senso più ampio, non si tratta solo di Trotsky, ma del trotskismo come corrente del
movimento operaio ancora oggi influente e delle discussioni che i comunisti incontrano
continuamente.
Invece di una conclusione, segue alla fine un breve resoconto, tutt'altro che completo, del
trotskismo e del ruolo svolto in Unione Sovietica dopo la morte di Trotsky. A questo punto, è
opportuno trarre alcune conclusioni fondamentali sul carattere del trotskismo come teoria e
corrente politica (o meglio: molteplicità di correnti).
Per motivi di trasparenza, è opportuno anticipare qui il risultato dell'analisi: la posizione di
Trotsky sull'Unione Sovietica e sulla "burocrazia" non è convincente e rappresenta un
allontanamento dal metodo di analisi marxista. La sua affermazione che Stalin avesse
rinunciato alla rivoluzione mondiale e volesse solo preservare il potere di una casta
burocratica è smentita dai fatti storici. Le posizioni di Trotsky sulla politica organizzativa
sono in contraddizione con la concezione leninista del partito di tipo nuovo e non sono adatte
a dare un orientamento all'organizzazione rivoluzionaria della classe operaia. Il trotskismo va
quindi valutato come una corrente opportunista all'interno del movimento operaio che
esercita un'influenza dannosa su queste questioni. In pratica, questa influenza negativa era già
evidente nello stesso Trotsky che, dall'esilio, dedicò quasi tutte le sue energie a condurre una
guerra personale contro Stalin, l'Unione Sovietica e il Comintern, e nel corso di questa non si
sottrasse nemmeno alla consegna di comunisti alle autorità statunitensi. Nei decenni
successivi, i gruppi trotskisti si sono ripetutamente schierati con i movimenti
controrivoluzionari e reazionari.
Naturalmente, le aspre critiche rivolte a Trotsky come persona storica, al trotskismo come
teoria e forza politica, nonché alle singole organizzazioni trotskiste, non significano affatto
che si debbano trattare con ostilità i singoli trotskisti. Dopo tutto, in molti casi si tratta di
persone sincere nella loro lotta per una società socialista. È quindi importante comprendere le
ragioni per cui il trotskismo esercita ancora un certo fascino sulle persone che sono spinte
dagli orrori del capitalismo a organizzarsi e a lottare per una società diversa. Il trotskismo è
apparentemente un punto di riferimento attraente, in quanto combina una critica del
capitalismo e un obiettivo socialista con un rifiuto fondamentale dello "stalinismo". Il fatto
che un tale approccio sembri plausibile a prima vista non dovrebbe sorprendere nessuno. In
parte perché la borghesia e la storiografia borghese sono riuscite a imporre una completa
demonizzazione dell'Unione Sovietica ai tempi di Stalin come visione assolutamente
dominante. In questo caso, il trotskismo offre la comoda possibilità di vedersi come
comunista, pur prendendo le distanze dai "crimini dello stalinismo" e offrendo così un
bersaglio molto più limitato per le polemiche anticomuniste. Inoltre, la teoria trotskista della
"burocrazia" e del "tradimento della rivoluzione mondiale" offre una spiegazione (seppur
falsa) della storia del movimento comunista nel XX secolo e della caduta degli Stati
socialisti. In questo modo si elimina anche il noioso lavoro di analisi della storia, dei suoi
errori e delle cause di tali errori. D'altra parte, non dobbiamo dimenticare che non sono stati
solo gli errori dello stesso movimento comunista a far apparire il trotskismo come
un'alternativa attraente. Non sarà possibile analizzare questi errori in dettaglio in questa sede.
Tuttavia, dovrebbero essere affrontati almeno in alcuni punti.
2. Il corso del conflitto
2.1. La vita di Trotsky prima della Rivoluzione d'Ottobre
Trotsky, o Lev Davidovich Bronstein, come si chiamava in realtà, nacque nel 1879 da
contadini relativamente benestanti di fede ebraica in Ucraina, che allora faceva parte
dell'Impero zarista russo. In seguito si allontanò dall'ebraismo ortodosso e si avvicinò prima
al movimento popolare contadino, poi al movimento operaio socialista. Dopo l'arresto da
parte della polizia zarista nel 1898, Bronstein studiò il marxismo in esilio in Siberia e, ironia
della sorte, assunse il nome di Trotsky - il nome di un direttore di prigione. Il giovane
Trotsky si iscrisse al Partito Operaio Socialdemocratico Russo (POSDR), che però si divise
già nel 1903: da un lato i menscevichi riformisti, che ritenevano che la Russia non fosse
ancora pronta per la rivoluzione socialista e che, inoltre, aspiravano a un partito in cui potesse
essere membro chiunque si considerasse tale, e dall'altro i bolscevichi rivoluzionari guidati da
Lenin, che accettavano solo membri attivi del partito organizzati in cellule di partito.
Trotsky si schierò con i menscevichi in questa disputa. Nel suo scritto "I nostri compiti
politici" polemizzò aspramente contro Lenin, che definì "il leader dell'ala reazionaria del
nostro partito" (Trotsky 1904). Negli anni successivi, fino alla Rivoluzione d'Ottobre,
l'atteggiamento di Trotsky fu caratterizzato soprattutto da oscillazioni e continui cambiamenti
di posizione. Nel 1912, Trotsky formò il cosiddetto "Blocco di agosto": questo univa l'ala
ultra-sinistra dei bolscevichi, gli Otzovisti, che rifiutavano fondamentalmente il lavoro in
parlamento, con l'ala destra dei menscevichi, i Liquidatori, che volevano condurre
esclusivamente la lotta legale per le riforme all'interno del sistema (Walker 1985, p. 14).
L'unione di queste ali estremamente opposte fu possibile solo perché entrambe le correnti
erano sull'orlo del collasso e avevano un avversario comune in Lenin. Gli scritti di Lenin di
questi anni citano Trotsky centinaia di volte, ed esclusivamente in modo molto negativo.
Alcuni esempi selezionati dimostrano che Lenin e Trotsky non erano affatto compagni
d'armi, ma acerrimi avversari che si disprezzavano profondamente. Ecco come Lenin scrive
di Trotsky:
"Trotsky, invece, rappresenta solo le sue oscillazioni personali e nient'altro. Nel 1903 era
menscevico, nel 1904 si allontanò dal menscevismo e nel 1905 tornò tra i menscevichi,
limitandosi a sbandierare frasi ultra-rivoluzionarie; nel 1906 si allontanò di nuovo dal
menscevismo; alla fine del 1906 si fece promotore di accordi elettorali con i cadetti (cioè è
tornato effettivamente con i menscevichi). Nella primavera del 1907, al Congresso del partito
di Londra, disse che la differenza tra lui e Rosa Luxemburg era "piuttosto una sfumatura
individuale che una direzione politica". Trotsky oggi fa plagio sull'equipaggiamento
intellettuale di una fazione, domani su quello dell'altra, ed è per questo che si spaccia come al
di sopra di entrambe le fazioni". (Lenin 1910a, p. 398; i Cadetti erano un partito liberale
antisocialista nell'Impero zarista russo, nda). "Trotsky, invece, non ha mai avuto alcuna
"fisionomia", e non ne ha nessuna; con lui c'è stato solo un passaggio continuo dai liberali ai
marxisti e viceversa, frammenti di paroline e frasi melense raccolte qua e là". (Lenin 1914, p.
153). "Non si può discutere con Trotsky sul piano dei principi, perché non ha alcuna visione
fissa". (Lenin 1911, p. 351). "E questa falsità esprime, in primo luogo, la completa mancanza
di comprensione teorica di Trotsky" (Lenin 1910a, p. 396). "Trotsky unisce tutti coloro che
hanno a cuore la decadenza ideologica; tutti coloro che sono indifferenti alla difesa del
marxismo". (Lenin 1910b, p. 5).
Trotsky non era meno sprezzante di Lenin. Così nel 1913, in una lettera a Nikolaj Čcheidze,
menscevico georgiano e leader della fazione parlamentare menscevica, scrisse: "In una
parola, l'intero leninismo è fondato su menzogne e falsità e contiene i semi della sua stessa
caduta" e invitò a "distruggere le fondamenta del leninismo, che è incompatibile con
l'orientamento dei lavoratori in un partito politico e prospera perfettamente sul terreno fertile
della divisione" (citato in: Walker 1985, p. 12). È assurdo che Trotsky e i suoi seguaci
abbiano poi fatto finta che Lenin e Trotsky avessero solo piccole differenze tra loro.
Dopo l'inizio della Prima guerra mondiale, Trotsky riconosce la guerra come imperialista, ma
non adotta la posizione di Lenin di trasformare la guerra in una guerra civile. Egli sostiene
che la guerra ha paralizzato il potenziale rivoluzionario delle masse e che si poteva pensare
alla rivoluzione solo dopo la fine della guerra. Dopo la rivoluzione borghese-democratica di
febbraio all'inizio del 1917, Trotsky tornò in Russia dall'esilio e inizialmente si oppose alla
Sinistra di Zimmerwald, guidata da Lenin, che aveva unito l'opposizione rivoluzionaria alla
guerra. Lenin scrisse con rabbia ad Alexandra Kollontai: "Un tale porco è questo Trotsky -
frasi di sinistra e un blocco con la destra contro la sinistra di Zimmerwald!!!". (Lenin 1917, p.
262). In quel periodo Trotsky faceva parte di un gruppo chiamato Conferenza interregionale
dei socialdemocratici uniti. Nei mesi successivi questo gruppo si avvicinò ai bolscevichi e
cercò di unirsi a loro. Tuttavia, ciò avvenne solo a condizione che il partito comune dovesse
rinunciare al nome di bolscevichi. I bolscevichi rifiutarono, poiché l'organizzazione di
Trotsky, a differenza dei bolscevichi, era una scissione marginale e quindi non si poteva
parlare seriamente di un'unificazione su un piano di parità, ma piuttosto di un'adesione
collettiva dei sostenitori di Trotsky ai bolscevichi. Trotsky interruppe le trattative affermando
di non potersi definire un bolscevico - lo stesso Trotsky che, pochi anni dopo, si
autoproclamò legittimo custode della tradizione storica dei bolscevichi (Walker 1985, p. 18).
Ciononostante, il suo gruppo si unì ai bolscevichi in Agosto.
Trotsky, come Lenin e Stalin, sostenne la presa di potere rivoluzionaria nell'ottobre 1917. Il
suo ruolo nella rivoluzione è descritto da contemporanei come il giornalista statunitense John
Reed come quello di un oratore dotato e di un agitatore eccezionale (Reed 1957). Nel
governo rivoluzionario divenne Commissario del Popolo per gli Affari Esterni. Il compito più
urgente del governo era quello di concludere un armistizio: a tal fine, Trotsky aveva ricevuto
istruzioni di accettare le condizioni di pace dettate nei negoziati di Brest-Litovsk con il Reich
tedesco. Di sua autorità, decise invece di smobilitare l'esercito e lanciò lo slogan "Né guerra
né pace". Di conseguenza, l'esercito tedesco poté avanzare in profondità nel territorio russo,
dato che l'esercito russo smobilitato non era più in grado di opporsi. Lenin revocò
immediatamente il mandato di Trotsky e fu poi costretto a firmare un dettato di pace molto
peggiore.
Nel 1918 iniziò la guerra civile in Russia. Dopo che l'Armata Bianca controrivoluzionaria
iniziò la guerra civile contro la rivoluzione, Trotsky divenne Commissario del Popolo per gli
Affari Militari e Navali. In questa veste ha svolto un ruolo molto importante
nell'organizzazione della costruzione dell'Armata Rossa, che ha difeso con successo la
rivoluzione nella guerra civile.
Dopo la morte di Lenin, il conflitto tra Trotsky e Stalin si intensificò, con Trotsky che si
considerava il legittimo "successore" di Lenin. A tal fine, fece riferimento a vari documenti
che chiamò "testamento" di Lenin e che ancora oggi sono per lo più commercializzati con
questo nome dagli storici borghesi e trotzkisti.
2.2. Il presunto "testamento" di Lenin
Ad oggi, il cosiddetto "Testamento" di Lenin è uno dei documenti storici più noti dell'epoca.
È anche noto che Lenin sostenne la sostituzione di Stalin come Segretario Generale. Si sente
spesso affermare, in modo del tutto falso, che nel "Testamento" scelse Trotsky come suo
"successore". Lenin, secondo un resoconto frequente, riconobbe i pericoli dello "stalinismo"
alla fine della sua vita e mise in guardia contro di esso.
Perché preoccuparsi di questo testo e delle controversie che lo circondano? Non è forse
relativamente poco importante ciò che Lenin morente pensava della leadership di Stalin? Non
dovremmo valutare la politica di Stalin sulla base dei fatti dei tre decenni successivi?
Certamente. Tuttavia, è interessante considerare brevemente la storia di questo cosiddetto
"testamento". In primo luogo, serve a illustrare i metodi utilizzati da Trotsky per guidare le
dispute interne al partito e per manovrare sempre più ai margini del partito stesso. In secondo
luogo, è anche un esempio di come la visione prevalente della storia, sia borghese che
trotskista, distorca la verità storica per ragioni politiche.
Si comincia già con la discutibile denominazione delle lettere che Lenin scrisse al Congresso
del Partito bolscevico nel 1922, pochi mesi prima del suo ultimo ictus. Lenin, infatti, non li
ha mai definiti un "testamento" e nulla fa pensare che volesse che fossero intesi come tali.
Ciononostante, queste lettere sono ancora oggi note come "testamento di Lenin", perché così
le chiamava Trotsky. Secondo Trotsky, anche queste lettere vennero "soppresse" dal gruppo
intorno a Stalin, cioè nascoste, per impedire che venisse messo in discussione il potere della
leadership del partito.
Nel 1925, il giornalista statunitense Max Eastman scrisse un testo intitolato "Since Lenin
Died" (Da quando Lenin è morto) in cui rivelò al pubblico occidentale l'esistenza del
presunto "Testamento" e ne presentava il presunto contenuto. Secondo lo storico trotskista
Isaac Deutscher e altri storici, il suo resoconto era accurato e metteva in luce la leadership del
partito dell'epoca (Zinoviev, Kamenev, Stalin). In realtà, però, Eastman ha distorto in modo
massiccio il contenuto delle lettere: lo fece con un esplicito obiettivo politico, come egli
stesso scrive alla fine del suo testo, ovvero attaccare l'autorità della leadership sovietica.
Secondo Eastman, Lenin voleva affidare a Trotsky la nuova leadership: egli poté arrivare a
questa affermazione completamente falsa solo omettendo i passaggi che riguardano Trotsky.
Ora, la colpa di questa menzogna non è solo di Eastman, anzi: in seguito ammise di non aver
letto personalmente le lettere, ma di averne appreso le frasi presumibilmente decisive dallo
stesso Trotsky ai margini del 13° Congresso del Partito bolscevico nel 1924. Fu quindi
Trotsky stesso che, nell'interesse della sua politica di potere personale, si assicurò che una
versione pesantemente distorta delle lettere raggiungesse il pubblico (Lih et al. 1995, p. 20).
Ma la gestione disonesta del "Testamento" da parte di Trotsky non finisce qui. Dopo la
pubblicazione del libro di Eastman, Stalin lo inviò al Politburo, che si indignò per le
falsificazioni contenute. Stalin, tuttavia, sembrava credere che Trotsky non avesse nulla a che
fare con il libro di Eastman o con l'invio di informazioni sulle lettere di Lenin a Eastman. Si
limitò inoltre ad affrontare le falsificazioni più evidenti e si limitò ad accusare Trotsky di aver
coperto con il suo silenzio la falsa versione di Eastman. Ciò costrinse Trotsky a scrivere un
articolo sul giornale sovietico Bolshevik l'1.9.1925, in cui contraddiceva con veemenza le
affermazioni di Eastman. Lenin non aveva lasciato "ultime volontà", perché ciò avrebbe
contraddetto anche il carattere del partito, e le sue lettere non erano state nascoste, ma
discusse in dettaglio al congresso del partito. Tutte queste insinuazioni erano invenzioni
malevole. Così scrisse Trotsky all'epoca - teniamo presente che Trotsky stesso era all'origine
di queste invenzioni maligne, ma questo non era noto all'epoca (Lih et al., 1995, p. 21 e
seguenti).
Qualche anno dopo, quando la rottura tra Trotsky e il Politburo del partito era finalmente
completa, Trotsky cambiò nuovamente idea. Nel 1932, in un testo dal titolo fuorviante "Sul
testamento di Lenin", ripeté esattamente l'affermazione di Eastman secondo cui il
"testamento" era stato nascosto (Walker 1985, p. 26 e seguenti). Anche Isaac Deutscher ha
seguito questa versione. In realtà, però, i documenti sono stati letti a tutti i delegati del
Congresso del Partito. Stalin offrì quindi al Congresso del Partito le sue dimissioni dalla
carica di Segretario generale. Il Congresso del Partito si rifiutò (Lih et al. 1995, p. 18 e
seguenti). I discorsi del Congresso del Partito sono stati messi a disposizione di tutti i membri
e vari interventi ai Congressi e alle conferenze del Partito hanno ripetutamente trattato questo
testo. Così Stalin parlò anche al Comitato Centrale, senza mezzi termini, delle critiche che gli
erano state rivolte nel testo (Stalin 1927a, p. 153 e seguenti). Sia le lettere di Lenin che le
discussioni su di esse erano state riportate anche dalla stampa sovietica (Acton/Stableford
2006, p. 203). È inoltre inclusa nelle Opere di Lenin (vol. 36), pubblicate durante la vita di
Stalin. L'affermazione secondo cui la direzione del partito e Stalin avrebbero occultato o
"soppresso" questo testo è quindi semplicemente una bugia sfacciata. Ogni membro del
Comitato Centrale bolscevico, e in pratica ogni cittadino dell'Unione Sovietica che leggeva
regolarmente i giornali, doveva saperlo. Si può immaginare che la diffusione da parte di
Trotsky di menzogne così trasparenti e facilmente confutabili non gli abbia necessariamente
garantito una maggiore fiducia.
L'affare Eastman è rilevante anche perché contribuì al progressivo discredito di Trotsky
presso l'intera dirigenza del partito. Sembra probabile che anche nel Politburo rimanessero
dei dubbi sul fatto che Trotsky non avesse davvero nulla a che fare con la creazione di queste
menzogne - come ora sappiamo, a ragione. Lih scrive che ci fu una disputa all'interno del
Politburo su come gestire ulteriormente l'evento, con la cautela di Stalin nei confronti di
Trotsky che offendeva in particolare Zinoviev, che sosteneva conseguenze più dure (Lih et al.
1995, p. 23).
Che cosa dice il "Testamento"? In realtà, si trattava di diversi testi dettati in giorni diversi da
Lenin oramai malato. Tra le altre questioni, come l'aumento del numero dei membri del CC,
si rivolge a Stalin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bucharin e Pjatakov in due lettere datate
25.12.1922 e 4.1.1923. A proposito di Stalin e Trotsky, la prima delle due lettere diceva: "Il
compagno Stalin, diventato Segretario Generale, ha concentrato nelle sue mani un potere
immenso, e non sono convinto che saprà sempre usarlo con sufficiente attenzione. D'altra
parte, il compagno Trotsky, come ha già dimostrato la sua lotta contro il CC sulla questione
del Commissariato del Popolo per i Trasporti, non si distingue solo per le sue eccezionali
capacità. Personalmente è probabilmente l'uomo più abile dell'attuale CC, ma è anche un
uomo che ha un eccesso di autocoscienza e una passione smodata per le misure puramente
amministrative". (Lenin 1922, p. 579)
Poco dopo Lenin scrive del "non bolscevismo" di Trotsky, che tuttavia non può essere
imputato a lui come una colpa personale. Alla fine scrive in modo restrittivo: "Naturalmente,
faccio l'una e l'altra osservazione solo per il presente e nel caso in cui questi due eccezionali e
devoti funzionari non dovessero trovare l'opportunità di ampliare le loro conoscenze e
superare la loro unilateralità".
Nella lettera del 4.1. la critica di Lenin a Stalin è più aspra: "Stalin è troppo grossolano, e
questo difetto, che è abbastanza tollerabile in mezzo a noi e nei rapporti tra noi comunisti,
non può essere tollerato nella funzione di Segretario Generale. Pertanto, propongo ai
compagni di valutare come sostituire Stalin e di mettere al suo posto qualcun altro che si
differenzi in tutto e per tutto dal compagno Stalin per un solo merito, quello di essere più
tollerante, più leale, più cortese e più attento ai compagni, meno capriccioso, ecc.". (ibidem,
p. 580).
Lungi dal fare un appello per la sostituzione di Stalin con Trotsky, Lenin critica entrambi i
leader. Si nota che Stalin viene criticato essenzialmente per le sue carenze personali, mentre
Trotsky viene criticato anche per gli errori politici (allontanamento dal bolscevismo,
burocratismo), che sono certamente le critiche più gravi per un dirigente di un partito
comunista. Coloro che trasformano tutto questo in un appello per Trotsky come nuovo leader
del partito stanno deliberatamente distorcendo i fatti.
Tra la prima e la seconda lettera di Lenin passarono undici giorni. Come ha fatto Lenin a
passare dalla cauta critica a Stalin della prima lettera a quella molto più dura della seconda?
Probabilmente perché nel frattempo Lenin era venuto a conoscenza di un litigio personale tra
Stalin e sua moglie Nadežda Krupskaja. Lo sappiamo dalla sorella di Lenin, Maria Ulyanova:
Stalin era all'epoca responsabile dei contatti personali del Politburo del partito con Lenin
malato. Quando venne a sapere che la moglie di Lenin, Krupskaja, disattendeva regolarmente
i severi ordini dei medici di non trasmettere notizie politiche al marito per motivi di salute, la
rimproverò duramente. Stalin e la Krupskaja si riconciliarono in seguito, ma il loro litigio fu
certamente una causa dell'improvvisa rabbia di Lenin nei confronti di Stalin.
2.3. Le dispute interne al partito dopo la rivoluzione
Dopo la morte di Lenin, le dispute si intensificarono nuovamente. Durante questo periodo
Trotsky violò ripetutamente il divieto di fazioni imposto dai bolscevichi. Già nel 1921 era
stato criticato da Lenin per aver formato una "piattaforma", cioè una fazione, nelle dispute
sulla questione sindacale. In questo caso, tuttavia, Trotsky poté ancora invocare un'eccezione
per consentire una discussione aperta, che il Comitato centrale aveva deciso qualche mese
prima (Lenin 1921a, p. 30 e Lenin 1921c, p. 62). Formalmente, quindi, aveva ragione, come
ammetteva Lenin, ma "dal punto di vista dell'opportunità rivoluzionaria si trattava già di una
tremenda esagerazione dell'errore, la formazione di una trazione sulla base di una piattaforma
falsa". (Lenin 1921a, p. 30). Ma negli anni successivi divenne evidente che Trotsky non
aveva alcuna inibizione a utilizzare i mezzi di costruzione delle fazioni anche senza tali
esenzioni.
Nel 1923 scelse nuovamente questa strada per imporre il suo punto di vista nel partito. Dopo
essere stato criticato per questo, ha promesso di interrompere questo approccio. Ma nel 1926
formulò una critica al programma del Comintern, che però non presentò al Congresso, ma
solo a un gruppo ristretto di delegati. Ancora una volta è stato criticato e ha dovuto
promettere di non ricorrere nuovamente alla faziosità.
Nell'ottobre 1927, due mesi prima del Congresso, il Partito organizzò un'ampia e aperta
discussione tra tutti gli iscritti sulle posizioni del Comitato centrale e dell'opposizione. Si è
quindi proceduto alla votazione delle tesi dei due gruppi. La votazione si concluse con una
cocente sconfitta per Trotsky: solo 4.000 membri del partito sostennero le sue tesi, mentre
724.000 votarono per quelle del CC, con diverse migliaia di astensioni (Walker 1985, p. 23).
Di conseguenza, a novembre Trotsky decise nuovamente di infrangere la disciplina di partito,
organizzando una manifestazione pubblica antigovernativa con i suoi sostenitori in occasione
del decimo anniversario della Rivoluzione d'Ottobre (il 7 novembre) (Walker 1985, p. 23).
Trotsky stesso descrive la situazione nella sua autobiografia: "Man mano che si avvicinava il
momento del quindicesimo congresso, previsto per la fine del 1927, il partito si rendeva
sempre più conto di essere arrivato a un bivio storico. (...) Nonostante un terrore mostruoso,
nel partito si è risvegliato il desiderio di ascoltare l'opposizione. Questo obiettivo poteva
essere raggiunto solo con mezzi illegali. In varie zone di Mosca e Leningrado si tennero
riunioni segrete a cui parteciparono operai e studenti di entrambi i sessi, che si riunirono in
gruppi da venti a cento o duecento per ascoltare un rappresentante dell'opposizione. (...). In
totale, circa 20.000 persone hanno partecipato a questi incontri a Mosca e Leningrado. Il
numero ha continuato a crescere". (Trotsky 1930, capitolo XLII).
È chiaro che queste manifestazioni e incontri non erano fini a se stessi. Poiché, come scrive lo
stesso Trotsky, si trattava di riunioni illegali per preparare un cambio di governo, è ovvio che
l'obiettivo era quello di rovesciare il governo con la forza, se necessario. Anche Stalin ora
sosteneva che la critica di Trotsky alla "burocrazia degenerata" equivaleva inevitabilmente a
una rivolta dei trotskisti contro lo Stato rivoluzionario: "Se il potere statale è degenerato o
degenerante, vale la pena di risparmiarlo, proteggerlo, difenderlo? Certo che no. Quando si
presenterà un'occasione favorevole per 'deporre' questo potere, ad esempio quando il nemico
si avvicinerà a 80 chilometri da Mosca, non è forse chiaro che la situazione dovrà essere
sfruttata per spazzare via questo governo e installarne uno nuovo, un governo Clemenceau,
cioè un governo trotskista?". (Stalin 1927b, Stalin Opere 10, p. 297)
Fino a questo momento, Stalin aveva ancora evitato misure repressive come i procedimenti
disciplinari e aveva sempre sottolineato la necessità di condurre la lotta contro il trotskismo a
livello ideologico. Nel 1924, ad esempio, quando c'erano già forti contrasti con Trotsky,
Stalin si era scagliato contro i compagni che parlavano di scissione o addirittura di
rappresaglie contro i trotskisti: "Sono sciocchezze, compagni. Il nostro partito è forte e
potente. Non ammette spaccature. Per quanto riguarda le rappresaglie, sono fermamente
contrario. Non è di rappresaglie ma di una lotta ideologica schierata contro il trotskismo
risorgente che abbiamo bisogno ora". (Stalin 1924b, p. 319). Egli riteneva addirittura
possibile la collaborazione a determinate condizioni: "Una collaborazione duratura dei
leninisti con Trotsky è possibile solo se quest'ultimo si disfa completamente della sua vecchia
zavorra, se abbraccia completamente il leninismo" (ibid., p. 314).
Ma ora la sua pazienza si stava esaurendo. Alla sessione plenaria del Comitato centrale e
della Commissione centrale di controllo del Partito nell'ottobre 1927, Stalin parlò del ruolo
dell'opposizione. Sottolinea che Lenin aveva trattato molto più duramente l'opposizione
precedente: nel 1921 voleva far espellere Shlyapnikov dal Partito per aver criticato le
decisioni del Consiglio economico supremo del popolo in una cellula del Partito. Invece, ha
detto, l'attuale opposizione pubblicava risoluzioni riservate del Partito su giornali stranieri e
organizzava stampa illegale antipartitica con intellettuali borghesi, senza che il Partito
intervenisse. Già nella precedente sessione plenaria dell'agosto 1927, Stalin si era espresso
contro l'immediata espulsione di Trotsky e Zinoviev dal Comitato Centrale, come alcuni
avevano richiesto. Dopo essere stato criticato per la sua indulgenza e dopo che l'Opposizione
aveva nuovamente disatteso la promessa fatta in agosto di sciogliere la propria fazione, Stalin
cambiò posizione e si espresse anche a favore della loro espulsione dal CC. Tuttavia, quando
i disturbatori chiesero anche la loro espulsione dal partito, Stalin sottolineò che tali decisioni
dovevano essere prese dal congresso del partito (Stalin 1927a, p. 167).
Stalin non era quindi un esagitato che si batteva per una lotta intransigente contro tutti i
dissidenti, ma aveva un approccio moderato ed era disposto, rispetto a altri bolscevichi di
primo piano, ad affrontare la fazione di opposizione con tolleranza per più tempo. Sebbene la
decisione del 1921 sul divieto delle fazioni prevedesse esplicitamente l'espulsione dal partito
come conseguenza del frazionismo, i bolscevichi si astennero dall'applicare questa misura per
anni. Solo quando la ripetuta violazione della disciplina di partito arrivò al punto che i
sostenitori di Trotsky prepararono la violenza contro il governo, il partito ne trasse le dovute
conseguenze.
Non corrisponde ai fatti quando ogni volta, da parte trotskista o borghese, l'espulsione di
Trotsky dal partito viene presentata come una brutale epurazione, come una spietata
neutralizzazione di un critico scomodo. Trotsky non è stato espulso per le sue opinioni, ma
perché ha violato lo statuto del partito più e più volte, dando così espressione alla sua totale
mancanza di rispetto per le regole della democrazia interna al partito.
Quando Trotsky fu espulso dal partito, Stalin sottolineò che gli oppositori intorno a Trotsky
erano "solo" accusati di cospirare con i controrivoluzionari e di non rispettare la disciplina di
partito. Sottolineò esplicitamente che nessuno aveva accusato Trotsky di essere la mente di
una cospirazione militare. Pertanto, i leader dell'opposizione non sono stati arrestati, ma solo
espulsi.
Anche la lotta per la leadership nel Politburo viene solitamente presentata dai trotskisti come
una rivalità tra Trotsky e Stalin. Anche questo è sbagliato sotto diversi punti di vista.
Nonostante le loro profonde differenze politiche, Stalin non fu sempre l'arcinemico di
Trotsky. Zinoviev, ad esempio, aveva spesso invocato una linea molto più dura contro
Trotsky di quanto avesse fatto Stalin (Lih 1995, p. 23). Inoltre, Trotsky e Stalin non erano
affatto al centro delle dispute per tutto il tempo, ma c'erano costellazioni mutevoli: Zinoviev,
in qualità di Segretario Generale del Comintern, fu per un certo periodo chiaramente più
influente di Trotsky e fu visto da Stalin, Molotov e Bukharin come la figura più problematica
nella leadership del partito. In questa fase, Stalin si oppose a combattere Trotsky con la stessa
forza di Zinoviev, perché voleva dare a Trotsky e ai suoi sostenitori la possibilità di
sviluppare nuovamente un rapporto costruttivo con il partito (Lih 1995, p. 25). Trotsky,
tuttavia, decise di non accettare un rapporto così costruttivo.
La maggior parte dei principali comunisti del mondo vedeva sempre più spesso il ruolo di
Trotsky come problematico e concordava con le critiche di Stalin. Questo vale anche, ad
esempio, per il famoso comunista italiano Antonio Gramsci. Gramsci era in carcere nell'Italia
fascista dal 1928 e quindi non era più direttamente coinvolto nella politica del Comintern.
Proprio per questo motivo viene spesso additato come una voce "non adulterata" e
presumibilmente "antistalinista" (ad esempio il trotskista Peter Thomas, cfr. Workers' Liberty
2010). In realtà, Gramsci condivideva in pieno la posizione di Stalin e criticò ripetutamente
Trotsky. Lo accusa di volontarismo di ultrasinistra, perché era un "teorico dell'attacco
frontale in un momento (in cui) porta solo alla sconfitta". (Gramsci: Quaderni del carcere,
Vol. 6, p. 816). In risposta all'affermazione di Trotsky secondo cui la sua teoria era stata
confermata dopo quindici anni, Gramsci osserva: "In realtà, la sua teoria in quanto tale non
era buona né quindici anni prima né quindici anni dopo" (Gramsci: Quaderni del carcere, Vol.
7, p. 873 e seguenti).
Il fatto che Trotsky abbia scelto per sé e per i suoi seguaci l'autodefinizione "bolscevicoleninisti",
che è in parte utilizzata dai trotskisti ancora oggi, può essere considerato una
particolare assurdità storica. Difficilmente Trotsky poteva rivendicare legittimamente le due
componenti di questa coppia di termini. Non è stato un bolscevico per la maggior parte della
sua vita politica, poiché è stato membro dei bolscevichi solo nel 1917-1927. Prima e dopo, il
suo attivismo politico è consistito essenzialmente proprio nel combattere questo partito.
Inoltre, ha trascorso gli ultimi anni della sua appartenenza al partito infrangendo
ripetutamente la disciplina e lavorando contro il CC eletto. E leninista? Prima della sua
(temporanea) inversione di rotta nel 1917, Trotsky era stato per lo più un acerrimo oppositore
di Lenin, e anche in seguito aveva mantenuto posizioni opposte a Lenin su questioni cruciali.
La verità storica è che fu Stalin, e non Trotsky, a continuare la politica di Lenin sulle
questioni essenziali.
2.4. Trotsky in esilio
Nel 1929, Trotsky fu espulso dall'Unione Sovietica. Anche questa decisione è stata un'azione
relativamente blanda: la leadership dei bolscevichi non poteva lasciare Trotsky nel Paese a
capo di una fazione che continuava ad opporsi agli obiettivi del partito sia all'interno che
all'esterno. Ma non voleva nemmeno arrestare l'ex compagno d'armi. Perciò fu mandato
all'estero, anche se gli furono versati dall'Unione Sovietica 1500 dollari, all'epoca una somma
non da poco, che doveva essere intesa anche come un ultimo segno di benevolenza (Losurdo
2012, p. 91).
Anche Trotsky non aveva ancora rotto definitivamente con i bolscevichi: non era ancora
arrivato a criticare il governo come "controrivoluzionario", ma come incompetente e
vacillante. La rottura avvenne nel 1933: in aprile, Trotsky rifiutò la rottura con il Comintern,
poi, a metà luglio, cambiò posizione e disse che il Comintern non poteva essere riformato, ma
che bisognava costruire una nuova Internazionale. Anche il PCUS non era più un partito, ma
solo "un apparato di governo nelle mani di una burocrazia incontrollata". Tuttavia, l'Unione
Sovietica era ancora uno Stato operaio che poteva essere riconquistato senza una nuova
rivoluzione. Ma Trotsky ha poi abbandonato anche questa qualifica in ottobre: "Per eliminare
la cricca al potere non ci sono più le normali vie "costituzionali". La burocrazia può essere
costretta solo con la forza a cedere il potere nelle mani del proletariato" (citato da Getty 1986,
p. 26).
2.4.1. L'atteggiamento di Trotsky nei confronti del terrorismo
Tuttavia, ciò che Trotsky diceva in pubblico era solo un aspetto delle sue attività. L'altro è
che continuò a essere in contatto segreto con altri leader dell'opposizione in Unione Sovietica,
anche dall'estero, e pianificò con loro il rovesciamento. Attraverso il figlio Lev Sedov,
Trotsky manteneva i contatti con i funzionari sovietici o con i turisti che viaggiavano
all'estero dall'Unione Sovietica o viceversa. Inviò lettere segrete a esponenti dell'opposizione
come Radek, Sokolnikov, Preobrazhensky e altri. Il contenuto di queste lettere non è noto,
poiché solo le ricevute sono state conservate dall'ufficio postale. Il motivo è che gli archivi di
Trotsky ad Harvard sono stati eliminati da una persona sconosciuta: mentre quasi tutte le
lettere di Trotsky sono state conservate, la corrispondenza con l'opposizione interna al Soviet
è stata eliminata (ibid., p. 34).
Lo storico statunitense Arch Getty sospetta che contenessero istruzioni per attività
cospiratorie contro la leadership sovietica (ibid., p. 27). Karl Radek testimoniò in seguito al
processo di Mosca di aver ricevuto istruzioni per azioni terroristiche da Trotsky in una lettera.
Questa testimonianza, come le altre del Processo di Mosca, è tuttora considerata dalla
storiografia anticomunista come una falsa confessione ricattata. Tuttavia, ora sappiamo che
Radek ha effettivamente ricevuto lettere segrete da Trotsky e che queste sono state rimosse
dagli archivi, molto probabilmente a causa del loro contenuto esplosivo. Questa è una chiara
indicazione che la dichiarazione di Radek era probabilmente vera.
Tramite il funzionario del partito sovietico Goltsman, Sedov ricevette a Berlino dal capo
trotskista Ivan Smirnov e da altri oppositori la proposta di formare un blocco comune
composto da trotskisti, sostenitori di Zinoviev e altri gruppi di opposizione. Trotsky era
d'accordo (ibid., p. 28).
Getty ipotizza che il blocco di opposizione fosse una cospirazione illegale, ma che non avesse
pianificato un colpo di Stato o azioni terroristiche e che fosse esistito solo fino al 1932 (ibid.,
p. 29). Tuttavia, non è chiaro su quale base Getty tragga questa conclusione. In primo luogo,
non si conosce il contenuto delle lettere. In secondo luogo, dal 1933 in poi Trotsky parlò
pubblicamente del fatto che il rovesciamento della "burocrazia" sarebbe stato ottenuto solo
con la forza. Alla fine del 1934, il segretario del Partito di Leningrado e membro del
Politburo Sergei Kirov, cioè uno dei più alti funzionari e anche uno stretto amico personale di
Stalin, fu assassinato dal sicario Nikolaev. In un saggio pubblicato successivamente, Trotsky
non nasconde la sua gioia per il successo dell'attacco terroristico: "L'assassinato Kirov, un
rozzo satrapo, non suscita alcuna simpatia. Il nostro rapporto con l'assassino rimane neutro
solo perché non conosciamo i motivi che lo hanno guidato. Se si venisse a sapere che
Nikolaev si stava consapevolmente vendicando della profanazione dei diritti dei lavoratori
commessa da Kirov, le nostre simpatie sarebbero completamente dalla parte dell'assassino".
(Trotsky 1938a). Certo, Trotsky afferma di condividere ancora la vecchia posizione marxista
di rifiuto del terrore individuale come tattica. Ma ovviamente Trotsky lo avrebbe affermato in
pubblico anche se in realtà sosteneva tattiche terroristiche. Inoltre, il 26 gennaio 1937,
dichiarò apertamente al New York Evening Journal: "Nel partito, Stalin si è posto al di sopra
di ogni critica e dello Stato. È impossibile eliminarlo se non con un assassinio. Ogni
oppositore diventa ipso facto (cioè "per questo fatto stesso", nda) un terrorista". (citato da
Sayers/Kahn 1946, p. 195).
Non c'è motivo di credere che non abbia agito di conseguenza. In terzo luogo, ci sono anche
altre prove circostanziali che dimostrano che Trotsky stava effettivamente preparando un
rovesciamento violento con metodi terroristici. Nikolai Bukharin, che all'epoca era anche uno
dei principali oppositori dell'Unione Sovietica, già nel 1929 aveva detto all'amico e
compagno d'armi Jules Humbert-Droz che, a suo avviso, Stalin doveva essere assassinato.
Questo era anche l'obiettivo dell'opposizione da lui guidata e della sua alleanza con i seguaci
di Zinoviev e Kamenev. Sappiamo che Trotsky era in contatto cospirativo con questi gruppi
negli anni successivi. Humbert-Droz rivelò queste informazioni molto più tardi nelle sue
memorie, molto dopo aver voltato le spalle al movimento comunista mondiale (Losurdo
2012, p. 95; Furr 2015, p. 178). La prova più evidente, tuttavia, proviene da un rapporto
interno dell'intelligence. Mark Zborowski, che lavorò a stretto contatto con Trotsky, era un
agente dell'intelligence sovietica. In un rapporto dell'8 febbraio 1937, scrisse che Sedov
aveva parlato più volte del fatto che era ormai necessario uccidere Stalin. Poiché il regime
dell'Unione Sovietica dipendeva da Stalin, la sua uccisione sarebbe stata sufficiente a far
crollare l'intero sistema. Sedov cercò anche di convincere Zborovsky a commettere un
attentato terroristico contro Stalin (Furr 2015, p. 290 ss.). Le lettere tra Trotsky e Sedov
contengono anche la formulazione "Stalin deve essere eliminato", che - certamente in modo
deliberato - lasciava aperte diverse possibili interpretazioni (ibidem, p. 130).
Non c'è spazio in questa sede per intraprendere un esame completo dei processi di Mosca. A
questo punto, quindi, dovrebbe essere sufficiente dire che, per quanto ne sappiamo, alcune
delle accuse più gravi mosse a Trotsky (in contumacia) durante i processi sembrano essere
vere - anche se la questione non è come valutare le prove legali.
2.4.2. Il Comitato Dewey
Trotsky aveva un gran numero di sostenitori di spicco anche negli anni Trenta. Alcuni erano
trotskisti, altri semplicemente liberali borghesi che vedevano Trotsky come un uomo
ingiustamente perseguitato. Negli Stati Uniti si formò un comitato attorno al noto filosofo
John Dewey, ma anche ad altre figure di spicco (tra cui l'ex deputato del KPD Otto Rühle e
l'ex membro del Comintern Alfred Rosmer), che fece campagna per Trotsky. Questo comitato
fece pressione sul governo messicano di Lazaro Cárdenas affinché concedesse l'asilo a
Trotsky, cosa che alla fine riuscì. In Messico fu accolto dalla coppia di artisti Diego Rivera e
Frida Kahlo, con Rivera in particolare che nutriva anche forti simpatie ideologiche per il
trotskismo.
Nel 1936-1938 si svolsero in Unione Sovietica i Processi di Mosca, in cui diverse decine di
membri di alto livello del partito furono processati e condannati per reati gravi come alto
tradimento e cospirazione per terrorismo. Trotsky fu accusato in contumacia di essere la
mente di questa cospirazione. Il Comitato Dewey si recò in Messico per interrogare Trotsky
sulle accuse dei processi di Mosca: in apparenza, lo scopo era quello di scoprire la verità in
modo obiettivo e senza pregiudizi. In realtà, la commissione Dewey era estremamente
parziale fin dall'inizio e perseguiva un obiettivo chiaro, ovvero l'assoluzione di Trotsky. Non
pose quasi nessuna domanda critica, non indagò e accettò tutte le dichiarazioni di Trotsky
come prova della sua innocenza (Bolton 2011).
Oggi sappiamo che Trotsky ha mentito al Comitato Dewey. Ad esempio, Trotsky sosteneva
di non essere più in contatto con gli altri leader dell'opposizione da quando aveva lasciato
l'Unione Sovietica, ma era indubbiamente così. Le proteste di Trotsky sulla propria innocenza
bastarono come prova per la commissione, che giunse alla conclusione scontata che tutte le
accuse erano state inventate. Ancora oggi, i trotskisti invocano questo "verdetto" come se
l'"interrogatorio" davanti alla commissione Dewey avesse fornito qualche spunto reale. In
realtà, si trattava di una pessima caricatura di un caso giudiziario. Questa era anche l'opinione
dei membri del Comitato Dewey, ad esempio Frida Kirkway e Carleton Beals, che si erano
uniti al Comitato convinti che anche Trotsky meritasse una giusta difesa. Tuttavia, lasciarono
poi la commissione perché, a loro avviso, il suo unico scopo era quello di assolvere Trotsky
da tutte le accuse senza esaminarle seriamente (Chase 1995; Bolton 2011).
2.4.3. La presunta "difesa" dell'Unione Sovietica in guerra da parte di
Trotsky
Nel frattempo, in Europa, la guerra si avvicinava sempre di più. Durante gli anni Trenta,
l'Unione Sovietica concentrò i suoi sforzi sulla preparazione alla guerra. E Trotsky? Si
schierò con l'URSS, almeno di fronte a questa minaccia esistenziale? A parole lo ha fatto,
sottolineando più volte che lui e i suoi seguaci avrebbero difeso risolutamente l'Unione
Sovietica.
Ma cosa intendesse Trotsky con questa "difesa dell'Unione Sovietica" lo ha chiarito, ad
esempio, nel suo testo "L'URSS in guerra". Questo compito doveva essere realizzato
"esclusivamente attraverso l'illuminazione delle masse, l'agitazione e la spiegazione di ciò
che deve essere difeso e di ciò che deve essere abbattuto" (Trotsky 1939d). "Stiamo quindi
aiutando l'URSS, come abbiamo fatto con la Cina, durante la guerra, con tutti i mezzi a
disposizione di una classe oppressa e non dirigente che è in opposizione inconciliabile al suo
governo: preparando il suo rovesciamento e la presa del potere. È così che si pone la
questione" (Trotsky 1938b). In altre parole, per Trotsky difendere l'Unione Sovietica
significava innanzitutto incitare i lavoratori a rovesciare il governo sovietico di fronte a
un'imminente invasione nemica. E ancora: "Siamo per l'indipendenza dell'Ucraina sovietica e,
se gli stessi russi bianchi la vogliono, per quella della Russia bianca sovietica" (Trotsky
1939d). Per Trotsky, difendere l'Unione Sovietica da un'invasione straniera significava quindi
anche promuovere il separatismo ucraino e bielorusso, cioè agitare per la divisione territoriale
dell'Unione Sovietica. L'Ucraina, tuttavia, era un'area di vitale importanza per l'Unione
Sovietica in caso di guerra: grazie ai suoi campi agricoli di "terra nera" enormemente fertili,
l'Ucraina era sempre stata il più importante fornitore di cibo dell'Impero zarista russo e lo era
anche per l'Unione Sovietica. L'occupazione temporanea dell'Ucraina da parte delle truppe
bianche controrivoluzionarie durante la guerra civile russa aveva scatenato una grave carestia
in Russia.
Inoltre, alcune dichiarazioni di Trotsky potrebbero essere interpretate come l'auspicio di una
sconfitta militare dell'Armata Rossa contro una futura invasione. Hitler avrebbe perso la
guerra - "Ma prima di andare nell'Ade, Hitler potrebbe infliggere all'URSS una sconfitta tale
da costare la testa all'oligarchia del Cremlino" (Trotsky 1939a). La guerra avrebbe potuto
quindi innescare una rivoluzione: così come la rivoluzione è scoppiata in Germania nel 1918,
"allo stesso modo la guerra attuale può portare al rovesciamento della burocrazia del
Cremlino molto prima che la rivoluzione scoppi in uno qualsiasi dei Paesi capitalisti"
(Trotsky 1939b). Che una tale "rivoluzione" contro il sistema sovietico e il PCUS avrebbe
inevitabilmente assunto la forma dell'insurrezione armata era stato apertamente dichiarato da
Trotsky anni prima, e Trotsky auspicava una simile guerra civile nel contesto dell'imminente
guerra dell'Unione Sovietica contro il Reich tedesco. In questo contesto, la leadership
sovietica dovette percepire l'atteggiamento di Trotsky come profondamente ostile e
oggettivamente al servizio delle potenze fasciste - e a ragione.
Esistono anche prove concrete che gli alleati di Trotsky in URSS sabotarono attivamente la
produzione: due ingegneri statunitensi, John D. Littlepage e Carroll G. Holmes, lavorarono in
Unione Sovietica per diversi anni a partire dai primi anni Trenta. Dopo il loro ritorno negli
Stati Uniti, riferirono alla stampa americana di devastanti atti di sabotaggio che avevano
subito in prima persona. Littlepage accusò Yuri Pyatakov, un alleato di Trotsky, e un
trotskista di nome Kabakov, di aver deliberatamente ridotto la produzione delle miniere in
diverse occasioni e di aver usato metodi mirati che hanno causato ingenti danni ai depositi di
minerali. In seguito, Littlepage osservò, durante i processi di Mosca, che riteneva del tutto
plausibile l'accusa di sabotaggio economico nei confronti di Pyatakov. Littlepage non aveva
alcuna motivazione politica per questa affermazione; secondo molti contemporanei, egli era
anticomunista. Holmes fece osservazioni simili in un impianto di costruzione di macchine a
Mosca: venivano ordinati troppi macchinari dalla Germania, così come macchine per le quali
non c'era assolutamente alcun utilizzo. Anche in questo caso, l'ingegnere capo fu nominato da
Pyatakov. In un'altra fabbrica di Nizhny Tagil, Ivan Smirnov, anch'egli uno dei più stretti
alleati di Trotsky in Unione Sovietica, aveva esortato Holmes a fermare la produzione della
fabbrica (Martens 1998, p. 168 e seguenti, Furr 2015, pp. 181-194). Non sappiamo con
assoluta certezza se Trotsky fosse coinvolto in queste azioni. Sappiamo, tuttavia, che tutti i
casi di sabotaggio coinvolgevano sostenitori di Trotsky e che Trotsky era in corrispondenza
segreta con i suoi sostenitori e alleati in Unione Sovietica. Sappiamo anche che Trotsky
considerava legittime le azioni violente contro la leadership sovietica. È quindi molto
probabile che Trotsky fosse consapevole del fatto che i suoi sostenitori stavano sabotando la
costruzione economica e i preparativi bellici dell'URSS e che avesse ordinato o approvato le
loro azioni.
2.4.4. La cooperazione di Trotsky con gli USA
Nel maggio 1940, il pittore comunista David Alfaro Siqueiros organizzò un attentato alla vita
di Trotsky in Messico, al quale egli sopravvisse. Trotsky aspirava già a recarsi negli Stati
Uniti per tenere un discorso al Comitato Dies. Questo era un comitato del Congresso degli
Stati Uniti fondato nel 1937, dedicato principalmente alla persecuzione dei comunisti e
successivamente rinominato "Comitato per le attività antiamericane" - dopo la seconda guerra
mondiale divenne uno dei principali strumenti di persecuzione dei comunisti negli Stati Uniti.
Trotsky voleva fare un discorso contro l'Unione Sovietica e il movimento comunista
mondiale davanti a questa commissione. Non sappiamo quali informazioni interne avrebbe
rivelato sulle strutture organizzative comuniste, perché il discorso non ebbe luogo.
Dopo il fallito attentato, Trotsky aveva ora una motivazione in più per chiedere un visto per
gli Stati Uniti, dovendo presumere che il Messico non fosse più sicuro per lui, mentre negli
Stati Uniti c'erano numerosi trotskisti e altri sostenitori di Trotsky. Iniziò allora a collaborare
con le autorità statunitensi, probabilmente per ottenere in cambio tale visto. Sappiamo che
Trotsky si incontrò più volte con il personale del Consolato statunitense in Messico e che i
documenti contenenti informazioni sui comunisti messicani, francesi e statunitensi giunsero
al Consolato attraverso un agente di Trotsky di nome Hansen. In un incontro con il membro
del personale del consolato McGregor, Trotsky informò anche le autorità statunitensi su
presunti o effettivi agenti dell'intelligence sovietica. Queste informazioni raggiunsero il
Dipartimento di Stato e infine l'FBI (Chase 1995). Nei mesi precedenti la sua morte, Trotsky
agì quindi come informatore delle autorità repressive statunitensi. Diego Rivera, ospite di
Trotsky in Messico e sostenitore delle sue idee, in questo periodo lavorò anche come
informatore del Dipartimento di Stato contro il Partito Comunista Messicano (PCM): Rivera
fornì agli Stati Uniti informazioni sui metodi di finanziamento del PCM. Fece numerosi nomi
di comunisti spagnoli che erano fuggiti in Messico dopo la vittoria del fascismo in Spagna e
che ora, secondo Rivera, stavano sviluppando attività contro gli Stati Uniti. Inoltre, ha fornito
informazioni sul coordinamento delle attività del PCM con il Comintern (Orgambides 1993).
Che Trotsky fosse a conoscenza delle attività del suo ospite e che ci fosse collusione tra i due
sembra molto probabile, vista l'attività di informatore dello stesso Trotsky, ma non se ne
conoscono le prove.
Alla fine della sua vita, Trotsky si era così trasformato da leader di una corrente opportunista
del movimento operaio in un aperto traditore e controrivoluzionario che collaborava con
l'imperialismo statunitense contro il movimento comunista e, di fronte al pericolo fascista,
preparava comunque la guerra civile e il rovesciamento violento della leadership sovietica in
URSS. Morì il 21 agosto 1940 in un secondo attentato, questa volta riuscito, da parte del
comunista spagnolo Ramón Mercader.
(continua)

3. La teoria del trotskismo
Sulla base di quali opinioni, di quali presupposti teorici Trotsky si trasformò da
rivoluzionario che, nonostante le sue sempre presenti tendenze opportuniste, aveva svolto un
ruolo importante nella rivoluzione socialista, in un controrivoluzionario che collaborava con
le forze imperialiste contro il movimento comunista? Per farlo, dobbiamo esaminare le sue
posizioni in tre ambiti che svolgono un ruolo importante anche per il trotskismo di oggi: la
concezione di Trotsky del partito, la sua critica alla "burocrazia" e la sua affermazione che
l'Unione Sovietica e il Comintern sotto la guida di Stalin avevano "tradito" la rivoluzione
mondiale.
3.1. Trotsky contro Lenin: la questione del centralismo democratico
Uno degli ambiti in cui il trotskismo assume concretamente posizioni diverse dal marxismoleninismo
è quello della politica organizzativa, ossia la questione della forma di
organizzazione dei comunisti. Anche se oggi i trotskisti fanno generalmente riferimento al
centralismo democratico, intendono spesso un concetto diverso. Queste differenze risalgono
in gran parte a Trotsky.
3.1.1. Le prime controversie con Lenin sulla questione dell'organizzazione
Nel 1903, il Partito Operaio Socialdemocratico Russo (POSDR), il partito dei lavoratori
dell'Impero zarista russo, si divise in un'ala minoritaria (menscevichi) e in un'ala
maggioritaria (bolscevichi) guidata da Lenin. Il fattore decisivo era soprattutto la questione
della forma organizzativa: in questo contesto Lenin scrisse il suo importante pamphlet "Un
passo avanti, due indietro" (Lenin 1904, pp. 197-430), in cui spiegava perché il partito
rivoluzionario doveva essere un partito di quadri disciplinati. Per diventare membro,
bisognava essere attivi in un'organizzazione di partito. Il partito doveva essere organizzato
secondo il centralismo democratico, cioè basato sulla libera discussione, sul processo
decisionale democratico e sulla responsabilità con valore vincolante delle decisioni prese. I
menscevichi, invece, volevano che chiunque sostenesse il partito e si considerasse un
membro potesse diventare membro del partito.
Trotsky si schierò con i menscevichi nella scissione. Nel suo scritto del 1904 "I nostri compiti
politici", dedicato al suo "caro maestro Pavel Borisovich Axelrod", leader dei menscevichi,
attaccò Lenin in termini molto accesi. Lenin non era solo il "leader dell'ala reazionaria del
nostro partito", ma usava il marxismo come "uno straccio da pulire quando è necessario
pulirsi i piedi, una tela bianca quando vuole dimostrare la sua grandezza di fronte ad essa, un
bastone di misurazione pieghevole quando deve mostrare la sua conoscenza del partito".
La concezione del partito di Lenin equivaleva a una "pratica di sostituzione politica", per cui
il partito agiva "al posto del proletariato" ed era colpevole di "sostituirsi al pensiero del
proletariato". "Nella politica interna del partito, come vedremo, questi metodi portano
all'organizzazione del partito che sostituisce il partito stesso, al CC che sostituisce
l'organizzazione del partito e infine a un dittatore che sostituisce il CC". Trotsky riteneva
quindi che, secondo il centralismo democratico propagandato da Lenin, il partito sarebbe
stato governato da un vertice onnipotente, mentre la base del partito sarebbe stata ridotta a
passiva esecutrice di ordini: "L'"organizzazione dei rivoluzionari di professione", o più
precisamente il suo vertice, appare come il centro della coscienza socialdemocratica, e al di
sotto di questo centro si trovano gli esecutori disciplinati delle funzioni tecniche".
Le idee di Trotsky su come dovrebbe essere strutturato il partito della classe operaia possono
essere dedotte, da un lato, dal fatto che egli difese la posizione dei leader menscevichi
Axelrod e Martov. D'altra parte, egli stesso scrisse: "Il nostro partito, tuttavia, rappresenterà
sempre, con qualsiasi raggio si tracci il nostro territorio di confine, una serie di cinture
concentriche del proletariato, che aumentano di numero e diminuiscono di coscienza dal
centro verso la periferia. Gli elementi più consapevoli, cioè più rivoluzionari, saranno sempre
"in minoranza" nel nostro partito. E se ci 'riconciliamo' con questa condizione - e ci
riconciliamo con essa - ciò si spiega solo con la nostra fiducia nel 'destino' socialrivoluzionario
della classe operaia, in altre parole, con la fiducia nell'inevitabile 'acquisizione'
delle idee rivoluzionarie come le più 'adatte' al movimento storico del proletariato". (tutte le
citazioni sono tratte da Trotsky 1904: I nostri compiti politici). È ovvio che Trotsky non
prevedeva un'organizzazione di quadri di rivoluzionari consapevoli, ma piuttosto un ampio
partito di massa che comprendesse anche lavoratori con scarsa coscienza di classe. E
giustifica questa concezione del partito dicendo che la classe operaia sarebbe, per così dire,
arrivata automaticamente alla coscienza rivoluzionaria a un certo punto e che quindi non ci
sarebbe stato alcun danno se il partito avesse assorbito più o meno l'intera classe.
La posizione di Trotsky sulla questione dell'organizzazione è sbagliata e profondamente
antileninista. Il centralismo democratico e il principio del partito dei quadri non servono in
alcun modo a trasformare il partito comunista in un apparato autoritario in cui la leadership
decide tutto da sola e il partito dà istruzioni alla classe operaia dall'alto. Questa critica di
Trotsky coincide in sostanza con le accuse che gli anticomunisti borghesi rivolgono
regolarmente al leninismo. Ma se i bolscevichi fossero stati davvero un partito di questo tipo,
di certo non avrebbero potuto conquistare un'influenza di massa sulla classe operaia e di certo
non avrebbero potuto guidarla vittoriosamente nella rivoluzione. In effetti, il centralismo
democratico è una forma di organizzazione che consente di prendere decisioni rapide e
informate e di centralizzare l'esperienza, nonché di tenere discussioni democratiche all'interno
del partito nel suo complesso e di controllare le leadership elette attraverso la responsabilità
costante e il processo elettorale. Al contrario, un ampio partito di massa senza un solido
centralismo, come previsto da Trotsky, è in realtà molto più antidemocratico. Senza una
chiara disciplina e responsabilità decisionale, le decisioni democratiche perdono di
significato, poiché da esse può derivare tutto o niente. E un partito che copre l'intera classe
operaia in "cinture concentriche", con gli elementi più consapevoli in minoranza, sarà di fatto
in grado di elaborare la sua strategia e la sua tattica solo con una piccola parte dei suoi
membri, poiché gli altri non hanno le condizioni per farlo. I membri del partito sono quindi
trattati in modo diseguale, senza che ciò sia giustificato da una chiara distinzione formale
come quella tra membri e simpatizzanti.
In ogni caso, per Trotsky, la conseguenza dell'essere in minoranza con la sua posizione
opportunista al Congresso del Partito era semplicemente quella di ignorare la disciplina del
Partito - uno schema che si sarebbe ripetuto molte volte in futuro: "Se, sulla via di questo
obiettivo, la 'minoranza' deve violare ciò che la 'maggioranza' considera disciplina, allora non
resta che una sola conclusione: perisca questa disciplina che sopprime gli interessi vivi del
movimento!" (ibid.).
3.1.2. Il divieto di fazioni nel Partito bolscevico
Poco prima della Rivoluzione d'Ottobre del 1917, Trotsky e i suoi seguaci si unirono
comunque ai bolscevichi e non amavano più parlare delle sue precedenti radicali differenze
con la concezione del partito di Lenin. Ma si era davvero reso conto del suo errore e aveva
adottato il punto di vista di Lenin sulla questione organizzativa? Questo è da dubitare. Infatti,
con le controversie sul divieto di formazione di fazioni all'interno del partito nel 1921, il
rapporto teso di Trotsky con il centralismo democratico divenne di nuovo evidente.
In "Rivoluzione tradita" Trotsky scrisse nel 1936 a proposito della messa al bando della
Frazione: "Anche la messa al bando della Frazione era intesa solo come una misura
straordinaria, che doveva decadere al primo serio miglioramento della situazione. (...) Ma ciò
che all'inizio era stato considerato solo come un tributo forzato alle difficili circostanze,
piacque completamente alla burocrazia, che iniziò a considerare la vita interna del partito
esclusivamente dal punto di vista della convenienza per la leadership." (Trotsky 1936,
capitolo 5). Lo stesso Trotsky aveva votato a favore del bando delle fazioni nel 1921, ora lo
equipara a un divieto di pensiero e di discussione all'interno del partito. Cosa era cambiato tra
il 1921 e il 1936 perché Trotsky facesse una tale svolta di 180 gradi? Ovviamente, soprattutto
il fatto che lo stesso Trotsky faceva parte della direzione del partito nel 1921 e non più nel
1936. Trotsky era quindi contrario alla faziosità del partito fintanto che egli stesso ne fosse
stato il co-direttore. Sosteneva il "diritto" di formare fazioni non appena ciò serviva ai suoi
interessi. Per giustificare questa posizione, sostenne che il divieto di fazioni del 1921 era solo
una misura temporanea. Questa affermazione viene fatta ancora oggi dai trotskisti. Tuttavia,
nella risoluzione del partito sul divieto di fazione, la “Risoluzione del X Congresso del
Partito del PCR(b) sull'unità del partito”, non c'è il minimo indizio di tale interpretazione.
Non solo la parola "temporaneo" non compare da nessuna parte, ma l'intera argomentazione
della risoluzione va in una direzione completamente diversa. In esso si legge che ogni forma
di faziosità "porta inevitabilmente, nella pratica, all'indebolimento del lavoro unanime e a
nuovi tentativi da parte dei nemici che si stanno facendo strada nel partito al potere di
approfondire la frattura e di sfruttarla ai fini della controrivoluzione" (Lenin 1921d, p. 245).
La critica alle carenze del partito era ancora assolutamente necessaria, ma non doveva "essere
discussa in anticipo in gruppi formati sulla base di qualche 'piattaforma' e simili, ma doveva
essere sottoposta esclusivamente al trattamento diretto di tutti i membri del partito" (ibidem,
p. 247). Si trattava di "realizzare l'unità di volontà dell'avanguardia del proletariato, come
condizione fondamentale per il successo della dittatura del proletariato" (ibidem, p. 246),
poiché l'esperienza delle rivoluzioni precedenti dimostrava che la controrivoluzione sfruttava
sempre l'opposizione per rovesciare la rivoluzione. L'argomento non si riferisce quindi a una
situazione temporanea, ma è di natura fondamentale: per la realizzazione della dittatura del
proletariato, l'avanguardia organizzata, il partito comunista, deve agire in modo unitario e non
deve dare alla controrivoluzione alcuna opportunità di minare l'unità del campo
rivoluzionario. Le critiche devono essere discusse con tutti i membri del partito e non in
gruppi esclusivi.
Tuttavia, Trotsky si attenne a questo requisito solo fino a quando ciò fu utile ai suoi interessi.
Abbiamo già visto come, nel corso delle dispute interne al partito, Trotsky abbia
ripetutamente infranto il divieto di fazione, che considerava solo "temporaneo" e quindi non
vincolante, fino a essere espulso dal partito per questo.
L'atteggiamento di Trotsky nei confronti del bando delle frazioni era in continuità con le sue
precedenti posizioni sulla questione organizzativa. Era un'espressione del suo opportunismo
sulle questioni organizzative e del suo atteggiamento problematico nei confronti del
centralismo democratico. La proibizione delle fazioni nei partiti comunisti è stata una logica
conseguenza delle esperienze delle lotte di classe e della rivoluzione proletaria in Russia: si
trattava di un ulteriore sviluppo dei principi del Centralismo Democratico così come Lenin e i
bolscevichi lo avevano elaborato negli anni precedenti. Divenne così uno dei principi più
importanti del Centralismo Democratico e fu quindi logicamente applicato ovunque nel corso
della bolscevizzazione dei partiti comunisti: non ha e non aveva nulla a che fare con il divieto
di critica o di discussione interna al partito, come lo dipingeva Trotsky. Piuttosto, si trattava
sempre di capire come esprimere queste critiche e come condurre la discussione su di esse
senza minare la democrazia interna e la trasparenza del partito, né dare alle forze del nemico
di classe l'opportunità di attaccare il partito. Infatti, la formazione di gruppi organizzati o di
"piattaforme" all'interno di un partito democratico-centralista non significa affatto un
aumento della codeterminazione democratica. Significa piuttosto che singoli membri o gruppi
del partito presumono di elaborare posizioni al di fuori delle strutture previste - e questo
significa proprio escludere gli altri membri del partito - e di sviluppare una propria disciplina
che si discosta da quella del partito. La formazione di fazioni nel partito comunista impedisce
lo sviluppo di posizioni nel collettivo del partito nel suo complesso e negli organi eletti e
responsabili per esso. Questo porta i compagni a non confrontarsi più da pari a pari, ma a
sviluppare un clima di favoritismo e diffidenza, e a non risolvere le differenze di opinione sui
contenuti, ma a radicarle. Sostituisce il principio dell'apertura della discussione con intrighi,
doppiezza e disonestà e diffidenza reciproca. In questo modo si mina l'unità del partito
proletario e si avvantaggia la borghesia, che sfrutterà e approfondirà qualsiasi spaccatura
all'interno del partito per indebolirlo. A tutt'oggi, i trotskisti generalmente rifiutano il divieto
di fazione. Nella misura in cui il trotskismo agisce ancora oggi come sostenitore del
frazionismo, ha un effetto oggettivamente corrosivo sul movimento comunista ed è contrario
ai suoi principi. Lo dimostra anche la storia dello stesso movimento trotskista, che più di ogni
altra corrente del movimento operaio è caratterizzata da scissioni continue.
3.1.3. L'"Entrismo"
Infine, un'altra questione su cui Trotsky entra in contrasto con la teoria leninista del partito è
quella dell'"entrismo". L'entrismo si riferisce alla tattica delle organizzazioni trotskiste di
penetrare nei partiti socialdemocratici o talvolta comunisti. L'obiettivo può essere, da un lato,
quello di influenzare le politiche di questi partiti in senso trotskista e, dall'altro, quello di
influenzare la base degli iscritti ai partiti e conquistarli al trotskismo. L'entrismo è ancora
oggi utilizzato in varie forme da molti gruppi trotskisti, anche se non da tutti: a livello
internazionale, svolgono un ruolo importante il Comitato per un'Internazionale dei Lavoratori
(CWI) e la Tendenza Marxista Internazionale (IMT), mentre in Germania la rete "Marx21".
Trotsky stesso aveva proposto per la prima volta l'entrismo nel 1934 in relazione al partito
socialdemocratico francese SFIO, al quale i trotskisti francesi si erano uniti per ottenere
influenza sulla base del partito. Per Trotsky, l'entrismo era solo un concetto temporaneo:
"L'adesione a un partito riformista e centrista non implica di per sé una lunga prospettiva"
(citato in Class vs. Class 2013). Pertanto, la pratica di alcune organizzazioni trotskiste di
infiltrarsi nei partiti socialdemocratici per decenni non può certo riferirsi a Trotsky. In realtà,
la pratica dell'entrismo esiste anche tra le organizzazioni non trotzkiste, che, ad esempio, a
causa della debolezza dei partiti comunisti, si orientano verso l'adesione alla
socialdemocrazia "di sinistra" (ad esempio, il DIDF in Germania - Federazione delle
Associazioni Democratiche dei Lavoratori, organizzazione ombrello dell’associazionismo
turco in Germania, ndt - , che è vicino all'EMEP turco - Partito del lavoro, partito comunista
di ispirazione hoxhaista, ndt -). Ci sono anche casi in cui i partiti marxisti-leninisti hanno
dato istruzioni ai loro membri di aderire a partiti riformisti, ad esempio, in condizioni di
illegalità.
Ma come si può valutare l'entrismo in linea di principio? È una pratica fondamentalmente
sbagliata, anche e soprattutto quando è applicata da rivoluzionari onesti. Ciò porta a sfumare
l'opposizione fondamentale tra rivoluzionari e riformisti. Significa che si deve sostenere la
costruzione del partito riformista per guadagnarsi il rispetto e che si deve apparire come un
membro del partito riformista al mondo esterno: per la classe operaia non organizzata, il
contrasto fondamentale tra il programma riformista e quello rivoluzionario non risulta più
evidente. Gli attivisti che agiscono con l’entrismo con intenti rivoluzionari hanno una pesante
responsabilità, perché contribuiscono a far sì che i lavoratori vengano spinti tra le braccia
della socialdemocrazia con frasi di sinistra, cioè vengano sviati. Inoltre, l'entrismo comporta
inevitabilmente l'investimento di molto tempo ed energie nel lavoro all'interno delle strutture
organizzative riformiste, cioè borghesi, che non possono essere convogliate nella costruzione
di un partito indipendente della classe operaia: tutto questo è fondamentalmente
incompatibile con i compiti di un rivoluzionario. Quindi, anche se non ci fossero differenze
sostanziali nei contenuti con le organizzazioni trotskiste, l'entrismo sarebbe già un importante
punto di critica.
La difesa dell'entrismo da parte di Trotsky, così come la sua posizione sul divieto delle
frazioni, è in continuità con le sue posizioni di base opportuniste sulla questione
organizzativa. In primo luogo, è legato alla sua visione del partito del 1904, che a quanto pare
non abbandonò mai del tutto: poiché voleva già costruire il POSDR come un ampio partito di
massa in cui una minoranza rivoluzionaria avrebbe esercitato un'influenza sulla massa dei
membri, solo diffusamente politicizzata, sembra logico che in seguito abbia raccomandato ai
piccoli raggruppamenti trotskisti di agire come una tale "minoranza rivoluzionaria" all'interno
dei partiti socialdemocratici di massa. In secondo luogo, la sua posizione è legata anche al
suo atteggiamento nei confronti del riformismo: l'atteggiamento di Trotsky nel movimento
operaio russo fu centrista per molti anni, cercando di riunire il campo rivoluzionario dei
bolscevichi con quello riformista dei menscevichi e di colmare le differenze. Tuttavia, la
scissione in bolscevichi e menscevichi, come le successive scissioni in partiti
socialdemocratici e comunisti, fu un'importante conquista del movimento operaio. Solo così
la classe operaia ha riconquistato il proprio partito e la propria leadership, lottando per la
propria liberazione piuttosto che per l'accettazione del sistema di sfruttamento. Anche
l'opinione di Trotsky, secondo cui i partiti socialdemocratici continuano a essere partiti
operai, è falsa o quantomeno fuorviante. Dal punto di vista del programma e della prassi
organizzativa, si tratta di partiti borghesi. Pertanto, l'unità con i partiti socialdemocratici è una
collaborazione della classe operaia con la borghesia. È proprio su questa falsità, secondo cui
non esiste alcuna differenza di classe tra la socialdemocrazia e i comunisti, che si basa in
ultima analisi la giustificazione dell'entrismo.
Possiamo quindi concludere che Trotsky aveva opinioni opportuniste e anti leniniste sulle
questioni di politica organizzativa, che continuano a plasmare la pratica dei gruppi trotskisti
fino ad oggi.
3.2. La teoria della "burocrazia staliniana"
La critica della "burocrazia stalinista" è un pilastro centrale della teoria del trotskismo, è uno
dei punti centrali dell'intera opera di Trotsky. La critica alla burocrazia, unita al rimprovero
all'Unione Sovietica di aver tradito la rivoluzione mondiale, è il filo conduttore dei suoi
scritti.
3.2.1. La "burocrazia staliniana" nel pensiero di Trotsky
Allora, cosa intendeva Trotsky per "burocrazia"?
Secondo lui, era una "classe dirigente" o "casta" che esercitava il potere politico in Unione
Sovietica e opprimeva la classe operaia. Tuttavia, la burocrazia non era una classe dirigente
nel senso pieno del termine, come Trotsky ha ripetutamente sottolineato in vari testi. Qual era
allora il carattere di classe della "burocrazia"? Se non era una classe dirigente, non era una
classe sfruttatrice, di chi faceva gli interessi? Oppure la teoria dello Stato del marxismo,
secondo cui ogni Stato è lo Stato di una classe particolare, doveva essere rivista?
Il pensiero di Trotsky rimase poco chiaro proprio su queste questioni cruciali. Da un lato,
l'Unione Sovietica era ancora uno Stato operaio, poiché non esisteva una nuova classe
dirigente. Ma poiché il potere politico era stato strappato alla classe operaia, l'Unione
Sovietica era uno Stato operaio "degenerato" o "deformato". D'altra parte, Trotsky descrive la
"burocrazia" in molti punti come se stesse parlando di una classe dirigente.
Si trattava di uno "strato dominante molto privilegiato (...) che si appropriava della parte del
leone nel campo dei consumi". Le differenze di reddito all'interno della società sovietica
erano "determinate non solo da differenze nel lavoro individuale, ma anche dalla velata
appropriazione del lavoro altrui". "La nuova stratificazione sociale ha creato le condizioni per
la rinascita della più barbara delle forme di sfruttamento umano". La burocrazia era quindi
uno strato sfruttatore: "Se si ripristinasse la regola secondo cui lo sfruttamento della forza
lavoro altrui comporta la perdita dei diritti politici, diventerebbe improvvisamente evidente
che l'élite dello strato dirigente non potrebbe varcare la soglia della costituzione sovietica".
Trotsky ammette che la proprietà privata dei mezzi di produzione è stata ampiamente
superata, ma: "I mezzi di produzione appartengono allo Stato. Ma lo Stato 'appartiene' in un
certo senso alla burocrazia". La parola "in qualche misura" è probabilmente intesa a
indebolire l'affermazione che lo Stato sovietico era "proprietà" della "burocrazia". Ma
bisogna chiedersi che cosa vuole dire Trotsky con questo: lo Stato appartiene alla
"burocrazia" o no? La "burocrazia", attraverso una deviazione, è proprietaria dei mezzi di
produzione, cioè una nuova classe sfruttatrice, oppure no? Riguardo alla "burocrazia" come
"classe dirigente", si legge: "L'appropriazione di una quota enorme del reddito nazionale da
parte della burocrazia è parassitismo sociale". Inoltre, possiede "la coscienza specifica della
'classe' dominante", anche se questa è "ancora lontana dalla convinzione del suo diritto a
governare" (Trotsky 1936). Secondo la descrizione di Trotsky, la "burocrazia" soddisfa
quindi tutte le caratteristiche di una classe sfruttatrice dominante: detiene il potere politico, si
appropria della "parte del leone" della ricchezza prodotta. Soprattutto, però, la sua posizione
sociale si basa non solo sul diverso carattere del lavoro, ma sull'appropriazione del lavoro
altrui, cioè sullo sfruttamento, per questo è "parassitismo". Un gruppo di persone che ne
sfrutta un altro non è una classe dirigente? Lo stesso Trotsky ha sempre evitato questa
conclusione, poiché la "burocrazia" non aveva la proprietà privata dei mezzi di produzione.
Ma poiché lo contraddice costantemente in altri punti, non si capisce perché non abbia
esplicitato la vera conseguenza delle sue osservazioni: cioè che la "burocrazia" era una nuova
classe dirigente, una nuova borghesia. Coloro che, tra i successori di Trotsky, definirono
sommariamente l'Unione Sovietica "capitalista di Stato" furono quindi più coerenti di Trotsky
stesso - e anche più sbagliati di lui.
3.2.2. Lenin e Stalin sulla questione della burocrazia
Perché l'analisi di Trotsky sulla "burocrazia stalinista" è sbagliata?
Confrontiamo innanzitutto le opinioni di Trotsky con quelle di Lenin: l'analisi di Trotsky
della cosiddetta "burocrazia" in Unione Sovietica differiva fondamentalmente da quelle di
Lenin e Stalin. Sia Lenin che Stalin avevano ripetutamente messo in guardia dagli eccessi
burocratici nell'apparato amministrativo e nel partito, ma non avevano mai considerato
l'intero apparato o l'intero partito di per sé come una degenerazione burocratica. Trotsky,
d'altra parte, si astenne dal distinguere tra forze rivoluzionarie nell'amministrazione e nella
direzione dello Stato da un lato ed elementi burocratici, inibitori e conservatori dall'altro (cfr.
Kubi 2019).
Così Lenin è anche dell'opinione che ci siano "eccessi burocratici" nell'Unione Sovietica.
Tuttavia, egli vede le ragioni di ciò in fattori oggettivi che non possono essere superati
facilmente, ma solo in tempi più lunghi nella costruzione socialista: "Se qualcuno si presenta
qui davanti a voi e dice: "Mettiamo fine al burocratismo", questa è demagogia: è una cosa
stupida. Dovremo lottare contro il burocratismo per molti anni ancora, e chiunque pensi il
contrario pratica la ciarlataneria e la demagogia, perché per abbattere il burocratismo
occorrono centinaia di misure, occorre l'istruzione generale, la cultura generale, la
partecipazione generale all'ispezione operaia e contadina" (Lenin 1921b, pp. 42; 54). Per
Lenin, il pericolo del burocratismo derivava dal basso livello di sviluppo della società
sovietica. Non era colpa di una cricca o di una casta che aveva preso il controllo del partito.
Stalin seguì il punto di vista di Lenin e trasse conclusioni simili. "La cosa principale ora è
scatenare un'ampia ondata di critiche dal basso contro il burocratismo in generale e contro le
carenze del nostro lavoro in particolare. Solo se riusciremo a far sì che la pressione provenga
da due lati, sia dall'alto che dal basso, solo se l'enfasi verrà spostata sulla critica dal basso,
potremo contare su successi nella lotta e sullo sradicamento del burocratismo. (...) Abbiamo
bisogno di una critica di massa dal basso, di un controllo dal basso, tra l'altro, affinché queste
esperienze di masse di milioni di persone non vadano perdute, affinché vengano prese in
considerazione e messe in pratica" (Stalin 1928a, p. 65 e seguenti). È quanto sostiene Stalin
in un discorso reso pubblico sul giornale di partito "Pravda" il 17 maggio 1928. Dichiarazioni
simili si trovano in numerosi altri testi di Stalin: "Ma uno dei peggiori ostacoli, se non il
peggiore di tutti, è il burocratismo dei nostri apparati. Si tratta dell'esistenza di elementi
burocratici all'interno del nostro partito, dello Stato, dei sindacati, delle cooperative e di ogni
altro tipo di organizzazione. È una questione di elementi burocratici che vivono sulle nostre
debolezze e sui nostri errori, che temono la critica delle masse, il controllo delle masse come
il fuoco, e che ci impediscono di sviluppare l'autocritica, ci impediscono di liberarci dalle
nostre debolezze, dai nostri errori" (Stalin 1928b, p. 116 e seguenti). "Tuttavia, per "attirare"
le masse di milioni di persone, è necessario dispiegare la democrazia proletaria in tutte le
organizzazioni di massa della classe operaia e soprattutto nel partito stesso" (ibid., p. 117).
"Abbiamo bisogno di un'autocritica che elevi il livello culturale della classe operaia, sviluppi
il suo spirito di lotta, consolidi la sua fiducia nella vittoria, aumenti le sue forze e la aiuti a
diventare il vero padrone del Paese" (ibid., pag. 117). "Naturalmente non possiamo
pretendere che le critiche siano corrette al cento per cento. Se la critica viene dal basso, non
dobbiamo ignorare nemmeno una critica che è corretta solo al 5-10 per cento" (ibid., p. 122).
Stalin si oppose esplicitamente alle opinioni di altri compagni che equiparavano la dittatura
del proletariato alla dittatura del partito comunista. "Chiunque, quindi, identifichi il ruolo
guida del partito con la dittatura del proletariato, sostituisce i soviet, cioè il potere statale, al
partito" (Stalin 1926, p. 37). In questo vede il pericolo che ne derivi una dittatura del partito
sulla classe operaia: "Se dunque si parla di dittatura del partito nei confronti della classe dei
proletari e si identifica questa dittatura con la dittatura del proletariato, si dice che il partito
non deve essere solo un leader, non solo una guida e un maestro nei confronti della sua
classe, ma anche una sorta di dittatore che usa la forza contro di essa, il che è ovviamente
fondamentalmente sbagliato. Chi quindi identifica la "dittatura del partito" con la dittatura del
proletariato assume tacitamente che l'autorità del partito possa essere costruita sulla violenza
nei confronti della classe operaia, il che è assurdo e del tutto incompatibile con il leninismo"
(ibid., p. 37s). Al contrario, i soviet, cioè i consigli degli operai e dei contadini, "devono
essere facilitati al massimo nella loro partecipazione alla creazione del nuovo Stato e alla sua
amministrazione, e l'energia rivoluzionaria, l'iniziativa, le capacità creative delle masse
devono essere portate al massimo sviluppo nella lotta per la distruzione del vecchio ordine,
nella lotta per il nuovo ordine proletario" (Stalin 1924a, p. 105).
Nei discorsi, nei saggi teorici e negli articoli di giornale di Stalin ricorre il tema della lotta
contro il burocratismo, contro le forme autoritarie di governo dall'alto, contro la tendenza a
escludere la classe operaia dal potere. Come fa Trotsky a dichiarare Stalin, tra tutti, il leader
della dittatura di una casta burocratica che avrebbe esautorato la classe operaia? Le
dichiarazioni di Stalin sull'argomento erano forse solo parole?
Una tesi del genere non sarebbe molto plausibile, perché le dichiarazioni di Stalin
sull'argomento avevano naturalmente un grande peso in Unione Sovietica ed erano percepite
da milioni di comunisti come una guida nella loro pratica politica. Pertanto, se Stalin avesse
voluto proteggere i privilegi e il potere di una casta burocratica, non avrebbe fatto bene a
chiamare il partito e la classe operaia a combatterli in continuazione.
3.2.3. La lotta contro il "burocratismo" in Unione Sovietica
Ma anche gli storici borghesi giungono a conclusioni molto diverse da quelle di Trotsky. Lih,
che ha analizzato la comunicazione interna di Stalin con Molotov, conclude dal materiale di
partenza che uno "scenario anti-burocratico" guidava la politica di Stalin: secondo questo,
Stalin presumeva che le condizioni per il socialismo esistessero già in Unione Sovietica, ma
doveva superare la sfida del fatto che l'apparato statale doveva ancora fare affidamento su
molti specialisti borghesi e su personale amministrativo senza profonde convinzioni
rivoluzionarie (Lih et al., 1995, p. 11). Anche gli storici borghesi Arch Getty e Oleg Naumov
vedono il regno di Stalin come segnato dal tentativo della leadership del partito di combattere
il consolidamento di uno strato burocratico, intendendo anche le repressioni degli anni Trenta
come uno strumento di questa lotta (Getty/Naumov 1999, p. 585s).
Getty analizza anche come Stalin e altri leader del partito abbiano condotto una lotta interna
al partito negli anni '30 per far passare una riforma del sistema elettorale nella nuova
costituzione sovietica del 1936. Il progetto di costituzione fu pubblicato sulla stampa il
12.6.1936 e poi ampiamente discusso in pubblico. Numerosi cittadini comuni hanno discusso
i vantaggi e gli svantaggi della nuova costituzione in articoli e rapporti, che sono stati presi
molto sul serio e seguiti dalla leadership sovietica: nel processo, molti funzionari del partito
sono stati criticati per le loro azioni burocratiche. Nell'autunno del 1936, circa 51 milioni di
cittadini sovietici avevano preso parte alle discussioni sulla costituzione in circa 500.000
incontri pubblici, durante i quali furono proposti molti emendamenti ed espresse critiche
(Getty 1991, p. 23 e seguenti): la stesura della nuova Costituzione è stata quindi concepita
come un processo con un'ampia partecipazione di massa. Una questione fondamentale della
costituzione stessa era quella del diritto di voto: Stalin e alcuni compagni della direzione del
partito, come Andrei Zhdanov e Mikhail Kalinin, sostennero con forza la necessità del
suffragio universale, con candidati in competizione tra loro alle elezioni. Nelle elezioni
precedenti, sebbene nel processo di selezione dei candidati vi fosse la possibilità per gli
elettori di sostituire i candidati nominati con altri, nel processo elettorale stesso era possibile
esprimere un solo voto a favore o contro un determinato candidato. Ora le cose sarebbero
cambiate: nel 1937 si tennero le elezioni del partito con diversi candidati (ibid., p. 33). Per le
elezioni dei soviet, tuttavia, il cambiamento cercato da Stalin non poté prevalere. La ragione
principale, secondo Getty, è che molti funzionari locali e regionali avevano paura di
espandere la partecipazione democratica (ibidem, pag. 29 e segg.). "Nei mesi successivi, i
leader locali del partito hanno fatto tutto il possibile, all'interno dei confini della disciplina di
partito (e talvolta al di fuori di essa), per bloccare o modificare le elezioni" (Getty 2002, p.
126) Nel corso del dibattito costituzionale, molti funzionari erano stati aspramente criticati
dal popolo e la probabilità che venissero sostituiti da altri non era certo da escludere in molti
casi.
Controllare meglio dal basso questo strato intermedio di funzionari, come Stalin aveva già
chiesto in precedenti discorsi e articoli, era un obiettivo centrale della riforma elettorale.
Tuttavia, a causa dell'accanita resistenza di questi funzionari, la leadership del partito non è
riuscita a prevalere su questo punto. A questo punto è fondamentale sottolineare che Stalin e
altri leader del partito cercarono di limitare il potere e l'indipendenza dell'apparato
burocratico cercando di rafforzare il controllo dal basso. Quindi, Stalin non era affatto il
rappresentante di uno strato burocratico dominante, ma, come Lenin, vedeva le tendenze al
burocratismo, cioè alla soluzione dei conflitti politici con metodi burocratici e
all'indipendenza degli apparati, come un grave problema nella costruzione del socialismo, che
poteva essere affrontato solo con l'aiuto della critica e della partecipazione delle masse.
Da quanto detto finora possiamo trarre le seguenti conclusioni:
In primo luogo, la teoria della "burocrazia" di Trotsky è un'analisi falsa e inutile della società
sovietica. Naturalmente, nell'URSS esisteva uno strato che assumeva compiti di
amministrazione, pianificazione, gestione, ecc. Questa aveva in parte una posizione materiale
migliore rispetto ad altri settori della società e al suo interno vi erano tendenze
all'indipendenza e al perseguimento inconsulto di obiettivi rivoluzionari. Ma non era uno
strato parassitario e sfruttatore. E il fatto che ci fossero queste tendenze non significa che
l'intera leadership del partito e dello Stato fosse diventata "burocraticamente degenerata" e
che il partito stesso fosse diventato controrivoluzionario.
In secondo luogo, l'accusa di Trotsky a Stalin di essere il capo della "burocrazia" è assurda.
Stalin riconobbe i pericoli dell'indipendenza e della degenerazione della burocrazia e lottò
contro di essa per decenni.
Tuttavia, il fatto che Trotsky insistesse con veemenza sul fatto che Stalin rappresentasse la
burocrazia sembra spiegarsi con il fatto che egli stesso non faceva più parte della direzione
del partito e aveva bisogno di una giustificazione teorica per attaccare il suo avversario
Stalin. Questa ipotesi è rafforzata dal fatto che lo stesso Trotsky non si era affatto distinto
come combattente coerente contro la burocratizzazione negli anni precedenti. Dopotutto, nel
suo cosiddetto "Testamento" Lenin aveva criticato Trotsky perché, tra tutte le cose, aveva una
"eccessiva preferenza per le misure puramente amministrative".
Questa tendenza si è manifestata, ad esempio, nella disputa di Trotsky con Lenin sulla
questione sindacale nel 1921. Trotsky sosteneva che nel socialismo i sindacati dovevano
essere ridotti ad apparati dello Stato per aumentare la produttività. Il compito dei sindacati di
rappresentare forme di auto-organizzazione democratica della classe operaia e, se necessario,
di proteggere i lavoratori dal loro stesso Stato, deve passare in secondo piano rispetto a
questo: "Il sindacalista non deve sentirsi il difensore delle difficoltà e dei bisogni dei
lavoratori, ma piuttosto l'organizzatore del popolo lavoratore, deciso a condurre la produzione
verso una base tecnica sempre più elevata". "La democrazia operaia deve subordinarsi
consapevolmente al criterio di produzione". Trotsky ha persino invocato una
"nazionalizzazione dei sindacati" nel futuro più prossimo (Trotsky 1921). In questo modo,
egli si presentò sulla questione sindacale non come un critico acuto del burocratismo, ma
piuttosto come un suo pioniere. Lenin lo criticò giustamente per questo (cfr. ad esempio
Lenin 1920: Sui sindacati, la situazione attuale e gli errori di Trotsky, Lenin Opere 32, pp. 1-
26). Gramsci ha mosso una critica simile a Trotsky. La sua idea di "utilizzare mezzi esterni di
coercizione per accelerare la disciplina e l'ordine nella produzione" era "fondamentalmente
sbagliata", "da qui la necessità di sopprimerla spietatamente" (Gramsci: Quaderni del carcere,
Vol. 22, p. 2085).
3.2.4. Dalla "critica della burocrazia" alla tesi del "capitalismo di stato"
L'analisi di Trotsky sull'Unione Sovietica era quindi che l'Unione Sovietica era uno "Stato
operaio deformato" sotto il governo di una burocrazia, ma non un "capitalismo di Stato" con
una nuova borghesia. Alla fine della sua vita, Trotsky sembra aver relativizzato o addirittura
messo in discussione questa posizione. In un testo del 1939, ipotizza come sarebbe stato
valutato il carattere dell'URSS se il proletariato non fosse riuscito a realizzare una "vera"
rivoluzione socialista nel senso di Trotsky e a mantenere il potere: "Allora sarebbe necessario
affermare a posteriori che l'attuale URSS è stata nelle sue caratteristiche principali il
precursore di un nuovo regime di sfruttamento su scala internazionale" (Trotsky 1939d).
Tuttavia, non vede ancora l'Unione Sovietica come uno Stato sfruttatore o un nuovo
capitalismo: sebbene Trotsky rimanga qui nel campo dell'ipotetico, le sue osservazioni poco
più tardi suonano diversamente. Il presunto "Termidoro" sovietico, cioè la presa del potere da
parte di una "burocrazia" non più rivoluzionaria, viene da lui descritto così: "Fu la
cristallizzazione di un nuovo strato privilegiato, la creazione di una nuova sottostruttura
per la classe dirigente economica. Due sono i contendenti per questo ruolo: la piccola
borghesia e la burocrazia stessa" (Trotsky 1940, Supplemento: I. La reazione termidoriana).
Dopo anni di argomentazioni contro la posizione di alcuni suoi seguaci, secondo i quali era
emersa una nuova classe in Unione Sovietica, lo stesso Trotsky suggerisce ora l'esistenza di
una classe dirigente economica in Unione Sovietica, che potrebbe svilupparsi a partire dalla
piccola borghesia e dalla "burocrazia".
Trotsky non approfondisce esattamente il significato di questa affermazione, e naturalmente
non sappiamo se negli anni successivi sarebbe passato a una posizione di "capitalismo di
Stato".
Tuttavia, sua moglie, Natalia Sedova, che era anche una stretta confidente politica di Trotsky,
vedeva proprio in questo la logica conseguenza delle analisi di Trotsky. Nel 1951 si è
dimessa dalla IV Internazionale, fondata da Trotsky, perché continuava a considerare
l'Unione Sovietica come uno Stato operaio. Tuttavia, si trattava di "formule vecchie e
superate". Perché: "Come ogni anno (...) L. D. Trotsky ripeteva che il regime si stava
spostando a destra (...). Più volte ha sottolineato come il consolidamento dello stalinismo in
Russia abbia portato al deterioramento della situazione economica, politica e sociale della
classe operaia e al trionfo di un'aristocrazia tirannica e privilegiata. Se questa tendenza
continuerà, ha detto, la rivoluzione sarà finita e la restaurazione del capitalismo sarà stata
raggiunta. Questo, purtroppo, è quello che è successo, anche se in forme nuove e inaspettate".
I sovietici, ha detto Sedova, sono ora "i peggiori e più pericolosi nemici del socialismo e della
classe operaia" (Sedova 1951).
L'argomentazione di Sedova secondo cui la tesi del capitalismo di Stato è un ulteriore
sviluppo della tesi della burocrazia di Trotsky è abbastanza plausibile, anche se questo
"ulteriore sviluppo" va inteso più nel senso di una progressiva degenerazione teorica. Per
prima cosa, la teoria della burocrazia di Trotsky, come mostrato sopra, è sempre stata poco
chiara sulla questione del carattere di classe che la "burocrazia" dovrebbe effettivamente
avere. In secondo luogo, sebbene Trotsky vedesse ancora l'Unione Sovietica come uno Stato
operaio, fece ripetutamente paragoni con il fascismo. Così l'Unione Sovietica utilizzò "i
metodi politici del fascismo" (Trotsky 1939c). Nello stile dei propagandisti borghesi
anticomunisti, Trotsky etichetta ripetutamente l'Unione Sovietica come "dittatura totalitaria"
e termini simili. In un altro momento Trotsky dichiara "che l'URSS senza la struttura sociale
basata sulla Rivoluzione d'Ottobre sarebbe un regime fascista" (Trotsky 1939c). La
concezione della società che sta dietro a queste affermazioni ha ovviamente poco a che fare
con quella del marxismo. Infatti, a parte il fatto che equiparare i metodi dell'Unione Sovietica
a quelli del nazismo è un'oltraggiosa falsificazione dei fatti e una banalizzazione del
fascismo, tali formule presuppongono anche che sia in qualche modo possibile vedere il
sistema politico indipendentemente dalla sua base economica. In realtà, non ha alcun senso
considerare la struttura politica dell'Unione Sovietica indipendentemente dalla sua base
economica, poiché tutte le forme di mobilitazione e partecipazione di massa, le strutture
decisionali e gli apparati statali sono stati creati per soddisfare i requisiti di un'economia
socializzata e pianificata a livello centrale, cioè socialista.
Quelle parti del movimento trotskista che definiscono l'Unione Sovietica uno "Stato operaio
degenerato" spesso negano che gli aderenti alla tesi del capitalismo di Stato siano anche
trotskisti - dopo tutto, Trotsky aveva sempre respinto questa teoria. Il fatto è, tuttavia, che la
corrente del capitalismo di Stato ha sempre invocato Trotsky e inteso la propria "analisi"
come un ulteriore sviluppo della tesi della burocrazia di Trotsky. Come è stato mostrato qui,
questa argomentazione della corrente del capitalismo di Stato è anche abbastanza
comprensibile, dal momento che Trotsky descrive la "burocrazia" in molti punti come se
fosse una classe sfruttatrice. Si possono quindi intendere entrambe le correnti come due
diverse varianti del trotskismo: mentre una si riferisce al rifiuto verbale di Trotsky della tesi
del capitalismo di Stato, l'altro può riferirsi al fatto che Trotsky rimase effettivamente
incoerente su questa questione e si contraddisse.
La falsità fondamentale della tesi del capitalismo di Stato non sarà spiegata in dettaglio in
questa sede, soprattutto perché è già stata fatta altrove (Spanidis 2018 - disponibile su
resistenze.org, "L'Unione Sovietica era "capitalismo di Stato" e "socialimperialista"?" -
ndt). È sufficiente sottolineare che la tesi della moglie di Trotsky, Sedova, secondo la quale
l'Unione Sovietica sarebbe diventata uno Stato capitalista, presuppone una rottura totale con
il marxismo. Infatti, come ammettono ancora oggi gran parte dei trotskisti, l'Unione Sovietica
era un'economia pianificata basata sulla proprietà popolare dei mezzi di produzione, in cui
non esisteva una classe sfruttatrice e la legge del valore non giocava nemmeno un ruolo
decisivo nella regolazione della produzione.
3.2.5. Conclusioni
La teoria della burocrazia di Trotsky, che costituisce ancora oggi un nucleo del trotskismo,
non è un'analisi plausibile degli sviluppi in Unione Sovietica, ma piuttosto uno strumento di
polemica politica contro l'URSS e gli altri Paesi socialisti. La sua apparente plausibilità,
tuttavia, si basa sul fatto che in questi Paesi si sono verificati sviluppi effettivi che sono
entrati in contraddizione con le basi socialiste delle società e che devono essere analizzati in
termini storico-materialisti. Tra questi vi sono certamente lo sviluppo di privilegi per alcuni
strati e aree di responsabilità, molto modesti rispetto alle società capitalistiche, ma comunque
reali; un graduale allontanamento di alcuni (certamente non tutti) funzionari di partito dai
problemi e dalle preoccupazioni della classe operaia; ma anche forme inadeguate di
codeterminazione o una solidificazione delle procedure democratiche esistenti, piuttosto
complete, in meri processi amministrativi. Trotsky, tuttavia, non sviluppò un'analisi
differenziata e materialista di questi problemi, ma dichiarò che la democrazia socialista in
Unione Sovietica era inesistente, come fanno di solito gli anticomunisti borghesi. Non offre
nemmeno un'analisi valida delle cause di questi problemi, ma piuttosto un'attribuzione di
colpa unidimensionale e falsa, secondo cui una cricca burocratica sotto la guida di Stalin
avrebbe usurpato il potere solo per proteggere i propri privilegi. Un'analisi scientifica delle
cause della controrivoluzione non è possibile su questa base.
3.3. La strategia della rivoluzione mondiale, il socialismo in un solo Paese e la
politica estera dell'Unione Sovietica
Una delle dispute sostanziali decisive tra Trotsky e Stalin, che ancora oggi costituisce un
punto centrale della critica trotskista al cosiddetto "stalinismo", è la questione della
rivoluzione mondiale. Ancora oggi i trotskisti sostengono che Stalin, in quanto rappresentante
della burocrazia sovietica, abbia abbandonato la rivoluzione mondiale e soffocato i
movimenti rivoluzionari. Di solito cercano di dimostrarlo facendo riferimento alla
controversia tra Trotsky e Stalin sulla questione della rivoluzione mondiale. La posizione di
Stalin negli anni Venti era che il socialismo poteva essere costruito in un solo Paese, mentre
Trotsky insisteva sul fatto che solo nelle condizioni di una rivoluzione mondiale vittoriosa il
socialismo avrebbe potuto sopravvivere nell'Unione Sovietica.
L'affermazione di Trotsky secondo cui Stalin e il PCUS avrebbero tradito la rivoluzione
mondiale è strettamente legata alla sua tesi secondo cui in Unione Sovietica la classe operaia
non esercita più il potere e che invece una burocrazia guidata da Stalin ha assunto il
comando, cioè lo ha strappato alle classi lavoratrici. Per Trotsky, l'una segue l'altra: "La
politica estera è sempre e ovunque una continuazione della politica interna, perché è condotta
dalla stessa classe dirigente e persegue storicamente gli stessi compiti. La degenerazione
della classe dirigente in URSS doveva essere accompagnata da un corrispondente
cambiamento negli obiettivi e nei metodi della diplomazia sovietica. Già la "teoria" del
socialismo in un solo Paese, promulgata per la prima volta nell'autunno del 1924, indicava la
volontà di svincolare la politica estera sovietica dal programma della rivoluzione
internazionale" (Trotsky 1936).
3.3.1. "Socialismo in un solo paese" o "rivoluzione permanente"?
In realtà, la tesi della possibilità del socialismo in un solo Paese non è affatto di Stalin, ma era
già stata formulata più volte da Lenin. Lenin aveva già scritto nel 1915: "L'ineguaglianza
dello sviluppo economico e politico è una legge indispensabile del capitalismo. Ne consegue
che la vittoria del socialismo è originariamente possibile in pochi paesi capitalisti o
addirittura in un paese preso singolarmente" (Lenin 1915, p. 345). "Da qui l'inevitabile
conclusione: il socialismo non può trionfare contemporaneamente in tutti i Paesi. Trionferà
prima in uno o alcuni Paesi, altri rimarranno borghesi o pre-borghesi per un certo periodo".
(Lenin 1916, p. 74). Affermazioni simili e molto chiare si trovano in altri scritti di Lenin (si
veda, ad esempio, Lenin 1918, p. 252). Dopo l'inizio della costruzione del socialismo,
riaffermò questa posizione: "In effetti, il potere dello Stato di disporre di tutti i grandi mezzi
di produzione, il potere statale nelle mani del proletariato, l'alleanza di questo proletariato con
i molti milioni di piccoli e piccolissimi contadini, la garanzia della posizione di guida di
questo proletariato nei confronti dei contadini, ecc. Questo non è ancora l'instaurazione della
società socialista, ma è tutto ciò che è necessario e sufficiente per questa instaurazione".
(Lenin 1923, p. 454). Non si trattava quindi di dichiarazioni isolate di Lenin che potevano
essere interpretate in modi diversi, ma di una presa di posizione molto coerente. Quando in
seguito i trotskisti affermarono che la tesi del socialismo in un solo Paese era un
allontanamento dall'insegnamento di Lenin, ciò può essere descritto solo come una frode.
In realtà, Stalin non sviluppò affatto una nuova posizione in merito, ma si limitò ad aderire
alla posizione di Lenin o a continuare a difenderla dopo la morte di quest'ultimo. Sia Lenin
che Stalin sottolinearono molto chiaramente che la tesi del socialismo in un solo Paese non
era in alcun modo in contraddizione con la rivoluzione mondiale: "Ma rovesciare il potere
della borghesia e stabilire il potere del proletariato in un solo Paese non significa ancora
assicurare la vittoria completa del socialismo. Il compito principale del socialismo -
l'organizzazione della produzione socialista - è ancora davanti a noi. Si può risolvere questo
compito, si può ottenere la vittoria finale del socialismo in un solo paese, senza gli sforzi
congiunti dei proletari di diversi paesi avanzati? No, non può. Gli sforzi di un solo Paese sono
sufficienti per rovesciare la borghesia: la storia della nostra rivoluzione lo testimonia. Per la
vittoria finale del socialismo, per l'organizzazione della produzione socialista, non bastano gli
sforzi di un solo paese, soprattutto di un paese contadino come la Russia; per questo sono
necessari gli sforzi dei proletari di diversi paesi avanzati" (Stalin 1924a, p. 95). Due anni
dopo, Stalin criticò la sua stessa formulazione come fuorviante e la chiarì: era possibile
costruire una società pienamente socialista anche all'interno di un solo Paese. Tuttavia, finché
la borghesia era al potere ovunque, c'era ancora il pericolo di una restaurazione del
capitalismo in Unione Sovietica, motivo per cui bisognava continuare a lottare per la
rivoluzione mondiale (Stalin 1926, p. 55 e seguenti).
Nel suo pamphlet "La rivoluzione permanente", Trotsky contrappose alla tesi del socialismo
in un solo paese la sua teoria della "rivoluzione permanente": "Il completamento di una
rivoluzione socialista è impensabile nel quadro nazionale. Una causa fondamentale della crisi
della società borghese è che le forze produttive create da questa società sono incompatibili
con il quadro dello Stato nazionale. (...) La rivoluzione socialista inizia sul suolo nazionale, si
sviluppa a livello internazionale e si completa nell'arena mondiale. Di conseguenza, la
rivoluzione socialista diventa una rivoluzione permanente in un senso nuovo e più ampio
della parola: non trova la sua conclusione prima della vittoria finale della nuova società su
tutto il nostro pianeta" (Trotsky 1929).
Tuttavia, da questo testo non è affatto chiaro quale dovesse essere il contrasto sostanziale tra
la posizione di Trotsky e quella di Stalin o di Lenin. Dopotutto, anche Lenin e Stalin
ritenevano che la rivoluzione socialista potesse iniziare solo a livello nazionale, ma che si
sarebbe completata solo con una rivoluzione mondiale. Anche la frase seguente non
contraddice il contenuto delle osservazioni di Stalin, sebbene Trotsky la intendesse senza
dubbio come un attacco a Stalin: "Porsi l'obiettivo di costruire una società socialista isolata a
livello nazionale significa, nonostante tutti i successi temporanei, voler far arretrare le forze
produttive, anche rispetto al capitalismo" (Trotsky 1929). In realtà, nemmeno Stalin aspirava
a "costruire una società socialista isolata a livello nazionale". Nei suoi innumerevoli articoli,
Trotsky si limitò per lo più a denunciare la politica estera del Comintern come un tradimento
della rivoluzione mondiale, mentre in genere evitò di entrare nello specifico di ciò che la sua
tesi della rivoluzione permanente avrebbe significato nella pratica.
Trotsky era stato un po' più concreto nel suo vecchio scritto del 1906 "Risultati e
prospettive". Si legge: "Senza il sostegno diretto dello Stato da parte del proletariato europeo,
la classe operaia russa non può mantenere il potere e trasformare il suo dominio temporaneo
in una dittatura socialista permanente". E: "Lasciata alle proprie forze, la classe operaia russa
sarà inevitabilmente schiacciata dalla controrivoluzione nel momento in cui i contadini si
allontaneranno da essa". Al centro dell'argomentazione di Trotsky c'era quindi la sua
valutazione che un'alleanza stabile con i contadini sarebbe stata difficilmente possibile e che
questi si sarebbero prima o poi allontanati dalla rivoluzione. Da ciò concludeva che la classe
operaia russa doveva esportare la rivoluzione in Europa, se necessario attraverso la guerra
contro il Reich tedesco e l'Austria-Ungheria: "Se il proletariato russo, che ha
temporaneamente conquistato il potere, non trasferisce di sua iniziativa la rivoluzione sul
suolo europeo, la reazione feudale-borghese europea lo costringerà a farlo. (...) La guerra
contro i governi di Guglielmo II e Francesco Giuseppe rappresenta per il governo
rivoluzionario della Russia, in queste condizioni, un atto di autoconservazione" (Trotsky
1906).
Dal punto di vista della maggioranza dei bolscevichi, che avevano appena conquistato e
difeso il potere statale con il massimo sacrificio, queste idee di esportazione militare
rivoluzionaria erano un pericoloso avventurismo. Dopo tutto, la Russia rivoluzionaria dopo la
guerra civile non aveva neanche lontanamente la forza di condurre una guerra offensiva
contro una sola delle principali potenze capitalistiche, per non parlare di diverse
contemporaneamente. La conseguenza di una simile esportazione militare rivoluzionaria, che
molto probabilmente sarebbe fallita (così come la Russia rivoluzionaria fu sconfitta nella
guerra contro la Polonia nel 1920), avrebbe potuto significare la fine della costruzione
socialista. Questo avrebbe confermato ciò che sosteneva la II Internazionale, cioè che la
rivoluzione in Russia è arrivata "troppo presto". Dopo che la rivoluzione socialista
nell'Europa occidentale e centrale, soprattutto in Germania, era fallita per il momento, la sfida
consisteva nel dare al giovane Stato operaio sovietico un po' di respiro, che doveva utilizzare
per prepararsi economicamente, politicamente e militarmente ai prossimi conflitti. Questo
obiettivo è stato espresso nello slogan "socialismo in un solo Paese".
3.3.2. Il Comintern e la strategia della rivoluzione mondiale negli anni Venti
Questo non è stato affatto accompagnato da un abbandono di obiettivi rivoluzionari di più
ampia portata a livello internazionale. Al contrario, negli anni successivi l'Internazionale
Comunista si trasformò in un potente strumento del movimento comunista mondiale. Grazie
all'energico sostegno finanziario dell'Unione Sovietica, che ha reso possibile un apparato
completo di rivoluzionari pagati, in pochi anni in molti Paesi si sono sviluppati forti partiti
comunisti a partire da piccoli gruppi insignificanti (Firsov et al. 2014, p. 38 e seguenti). Il
Comintern seguiva costantemente gli sviluppi nei vari Paesi e li analizzava per valutare il
potenziale di successo della rivoluzione proletaria. Dopo la sconfitta dei moti rivoluzionari in
Germania nel 1918/19, 1920 e 1923, l'attenzione del Comintern si rivolse maggiormente ad
altri Paesi. Anche Stalin e altri leader sovietici si occuparono intensamente di queste
questioni.
Il governo britannico aveva riconosciuto diplomaticamente l'Unione Sovietica nel 1924. Nel
1926 ci fu una recrudescenza delle lotte di classe in Inghilterra e uno sciopero generale, che
l'Unione Sovietica sostenne fortemente, anche con forniture materiali ai minatori in sciopero.
Nel 1927, il governo britannico interruppe quindi nuovamente le relazioni diplomatiche con
l'Unione Sovietica (Lih 1995, p. 6). In questa situazione, il Politburo bolscevico suppose che
in Inghilterra stesse maturando una situazione rivoluzionaria: Stalin si batté affinché venisse
raccolto più denaro per i minatori e venisse imposto un embargo sul carbone britannico a
sostegno dello sciopero, come richiesto dai comunisti inglesi. Pur ritenendo tatticamente
inopportuna una rottura totale con i sindacati riformisti, a causa della mancanza di
radicamento dei comunisti britannici, suggerì di attaccare i leader sindacali per il loro scarso
impegno nello sciopero. Nel complesso, le lettere tra Stalin e Molotov mostrano un forte
interesse da parte della leadership sovietica per la situazione in Gran Bretagna e una speranza
profondamente sentita per il successo della rivoluzione (ibid., p. 28 e seguenti).
L'altra questione scottante della seconda metà degli anni Venti era la rivoluzione in Cina.
All'inizio del 1926 il Comintern ipotizzò che in Cina si sarebbe verificata una rivolta
antimperialista, in cui il Kuomintang borghese avrebbe inizialmente svolto il ruolo principale,
ma sarebbe stato sostenuto dai comunisti e dalla classe operaia. Secondo Stalin, il
Kuomintang avrebbe dovuto attuare una profonda riforma agraria a favore dei contadini,
rafforzando così la sua base sociale e il suo carattere antimperialista. Dopo la rivolta del
Kuomintang contro i comunisti, la valutazione cambiò: Stalin paragonava ora la situazione
dei compagni cinesi con quella che si era venuta a creare dopo il fallimento della rivoluzione
russa del 1905 e sospettava che in Cina sarebbe stato necessario attendere un periodo di
tempo simile a quello che i bolscevichi avevano atteso in Russia (fino al 1917, cioè dodici
anni) prima che si verificasse una nuova insurrezione rivoluzionaria. Ora metteva in guardia
il PC cinese da un'ondata di dura repressione e concludeva che il Comintern avrebbe dovuto
sostenere meglio il PC cinese con letteratura marxista e consiglieri capaci per portare avanti
la lotta per la rivoluzione cinese: "Dovremmo inviare regolarmente in Cina non persone di cui
non abbiamo bisogno, ma persone competenti" (ibid., p. 30 e segg.).
Lo storico borghese Lars T. Lih conclude la sua analisi della corrispondenza tra Stalin e
Molotov: "Le lettere confutano l'interpretazione di Trotsky del 'socialismo in un solo Paese'
come un rifiuto isolazionista della rivoluzione in altri Paesi. Certamente, Stalin non ignorò
mai gli interessi dello Stato sovietico e fu spesso cauto o pessimista sulle prospettive di una
rivoluzione immediata. Ma le lettere dimostrano che era anche capace di sperare e di
entusiasmarsi quando la rivoluzione stava andando avanti e che era pronto a scommettere su
di essa. Le lettere documentano anche la sua implacabile ostilità e diffidenza nei confronti del
mondo capitalista, anche quando fu costretto a negoziare con esso. Era vigile affinché i
professionisti della politica estera non cadessero preda della malattia della degenerazione
della destra e perdessero la capacità di vedere l'aspetto rivoluzionario della diplomazia. Nel
complesso, Stalin appare nelle lettere con una credibilità rivoluzionaria intatta. Per Stalin,
quindi, gli interessi statali e quelli rivoluzionari non erano "o l'uno o l'altro"" (Lih et al. 1995,
p. 36).
3.3.3. La politica del Fronte Popolare e del Fronte Unito
Negli anni Trenta, la politica estera del Comintern e dell'URSS si concentrò sempre più sul
tentativo di fermare l'avanzata aggressiva del fascismo, soprattutto del Reich tedesco e
dell'Impero giapponese. Anche in questo caso, dal punto di vista dei leader sovietici e del
Comintern, vi era una stretta sovrapposizione tra gli interessi dello Stato sovietico, poiché
l'Unione Sovietica era vista come un probabile obiettivo di un attacco tedesco o giapponese, e
gli interessi rivoluzionari, poiché il fascismo limitava in modo massiccio la libertà d'azione
dei comunisti e del movimento operaio. Con la politica del Fronte Popolare, adottata al VII
Congresso mondiale del Comintern nel 1935, i partiti comunisti si allontanarono dalle
precedenti tattiche dell'offensiva rivoluzionaria, che prevedevano l'attacco ai partiti
socialdemocratici come pilastri del capitalismo. Con la politica del "Fronte popolare e unito",
i comunisti dovevano ora lavorare insieme ai partiti socialdemocratici e ad altri partiti
borghesi non fascisti contro il fascismo. Tuttavia, anche questo non era inteso come una
rinuncia agli obiettivi rivoluzionari: il segretario generale del Comintern Georgi Dimitrov è
stato molto chiaro su questo punto nel suo discorso, che ha segnato la tendenza per i partiti
comunisti. Sui governi del Fronte Popolare ha detto: "Questo governo non può portare alla
salvezza finale. Non è in grado di rovesciare il dominio di classe degli sfruttatori e quindi non
può eliminare definitivamente il pericolo della controrivoluzione fascista. Di conseguenza,
bisogna prepararsi alla rivoluzione socialista". Secondo Dimitrov, sebbene fosse possibile che
una forma transitoria verso la rivoluzione proletaria emergesse da un governo a fronte unito,
non era possibile muoversi verso la dittatura del proletariato in una "pacifica passeggiata
parlamentare" (Dimitroff 1935). Se le osservazioni di Dimitroff sulla strategia e la tattica
rivoluzionaria fossero corrette non è oggetto di considerazione in questa sede. In effetti, dalla
prospettiva odierna, con le esperienze dei decenni successivi sullo sfondo, possiamo
concludere che alcuni aspetti di questo discorso erano problematici ("Il VII Congresso
Mondiale del Comintern e le sue conseguenze" - Spanidis 2017). L'unico punto decisivo è
che per i dirigenti comunisti dell'epoca si trattava di una concezione tattica per combattere il
fascismo e promuovere gli interessi della rivoluzione mondiale, non di un allontanamento da
essa. Ciò è dimostrato anche dal fatto che il Comintern continuò a organizzare moti
rivoluzionari laddove riteneva che avessero una possibilità di successo: questo è stato il caso
del Brasile nel novembre 1935, dove il Comintern ha dato sostegno organizzativo, tecnico e
finanziario al tentativo del Partito Comunista Brasiliano, guidato dal suo segretario generale
Luis Carlos Prestes, di prendere il potere rivoluzionario. Ha inviato il suo agente Pavel
Stuchevsky in Brasile per assicurare il successo della rivolta: fallì - almeno in parte - a causa
del tradimento di Johann de Graaf, un dipendente dell'intelligence militare sovietica, ma che
in realtà lavorava per il servizio segreto britannico MI6 e in seguito disertò in Gran Bretagna
(Firsov et al. 2014, p. 28 e seguenti).
Da Trotsky, invece, non ci si poteva aspettare un'analisi equilibrata del VII Congresso
mondiale e della politica del fronte popolare. Vedeva la politica del Fronte Popolare come un
tradimento della rivoluzione, così come vedeva la linea del Comintern di offensiva
rivoluzionaria e di lotta contro la socialdemocrazia che l'aveva preceduta. Così ha accusato il
governo del Fronte Popolare appena eletto in Spagna di avere come unico scopo quello di
impedire la rivoluzione: "Fermando la rivoluzione sociale, condannano gli operai e i
contadini a versare dieci volte di più il loro sangue nella guerra civile. E per coronare il tutto,
questi signori prevedono di disarmare nuovamente i lavoratori dopo la vittoria e di
costringerli a rispettare le sacre leggi della proprietà privata. Questa è la vera essenza della
politica del Fronte Popolare" (Trotsky 1936). Trotsky non riconosce le difficoltà oggettive, i
compromessi tattici nella lotta contro la minaccia fascista, per lui non ci sono più nemmeno
gli errori di valutazione del Comintern da parte di rivoluzionari onesti, ma vede solo il
tradimento ovunque e un unico obiettivo all'opera, cioè l'impedimento della rivoluzione da
parte del Comintern e di Stalin.
(continua)

3.3.4. Dal Trattato di non aggressione con la Germania nel 1939 all'invasione
fascista dell'Unione Sovietica nel 1941
Dopo che Francia e Gran Bretagna avevano bloccato e silurato per anni i tentativi sovietici di
concludere un'alleanza difensiva contro la Germania, nell'agosto del 1939 l'Unione Sovietica
decise di concludere un trattato di non aggressione con la Germania per garantirsi in questo
modo da un'invasione. Questo trattato di non aggressione, che nella storiografia
anticomunista è trattato come "Patto Hitler-Stalin", le ragioni della sua conclusione e le
considerazioni che ne sono alla base non possono essere trattate in questa sede, ma
dovrebbero essere oggetto di un articolo a parte. A questo punto, è importante notare che ciò
segnò una svolta temporanea nella politica estera sovietica e nell'atteggiamento del
Comintern. In una conversazione con Zhdanov, Molotov e Dimitroff, il 7 settembre, Stalin
ritenne che si trattasse di una guerra interimperialista che indeboliva il capitalismo nel suo
complesso. Sebbene il trattato di non aggressione stesse aiutando la Germania in questo
momento, l'URSS si sarebbe schierata dall'altra parte successivamente. La distinzione tra
paesi capitalisti democratici e fascisti aveva ormai perso il suo significato, ed era diventato
sbagliato anche difendere la democrazia borghese. Non si trattava più di migliorare la
situazione dei lavoratori con la politica del fronte popolare, ma attraverso l'indebolimento del
capitalismo si creava la situazione per liberarsi completamente dalla schiavitù del capitalismo
(Dimitrov 2003, p. 115 e seguenti). Stalin pensava ovviamente alla Prima Guerra Mondiale,
che aveva reso possibile la Rivoluzione d'Ottobre, e sperava che una nuova guerra tra
imperialisti potesse portare a una situazione rivoluzionaria.
Se inizialmente il Comintern condannò entrambe le parti in causa come parti di una guerra
interimperialista, nel corso del 1940 l'attenzione si spostò sull'agitazione contro l'aggressione
tedesca. In una conversazione con il ministro degli Esteri sovietico Molotov il 25 novembre
1940, Dimitroff parlò dell'approccio del Comintern alla complicata situazione. I partiti
comunisti stavano portando avanti la propaganda contro le forze di occupazione tedesche e
volevano intensificarla ulteriormente: Dimitroff chiese a Molotov se ciò non fosse in
contrasto con la politica sovietica. La risposta di Molotov: "Questo è ovviamente ciò che
dobbiamo fare. Non saremmo comunisti se non perseguissimo questa strada. Solo che deve
essere fatto in silenzio" (ibid., p. 136). Dopo l'invasione della Jugoslavia da parte dell'Asse, i
comunisti bulgari furono incaricati dal Comintern di condannare la partecipazione della
Bulgaria alla guerra di aggressione e di sviluppare una campagna contro l'imperialismo
tedesco. Dopo l'invasione e l'occupazione della Grecia da parte di Germania, Italia e
Bulgaria, il Comintern lanciò lo slogan: "La guerra del popolo greco e jugoslavo contro
l'aggressione imperialista è una guerra giusta" (ibid., p. 155). Nel febbraio 1941, il Comintern
organizzò una conferenza con il PC francese per organizzare la resistenza antifascista. Si
continuò a porre l'accento sul Fronte Popolare antifascista con la partecipazione del PC, che
doveva concentrare il suo fuoco soprattutto sui collaborazionisti fascisti intorno a Pierre
Laval e Marcel Déat a Parigi e anche, ma solo secondariamente, combattere contro il governo
di Pétain a Vichy (ibid., p. 147).
Come commentò Trotsky il Trattato di non aggressione? Trionfalmente, ha sottolineato di
aver "ripetutamente dichiarato sulla stampa mondiale, fin dal 1933, che l'obiettivo
fondamentale della politica estera di Stalin era quello di raggiungere un accordo con Hitler".
Il fatto che questa affermazione fosse completamente assurda, dato che l'Unione Sovietica
aveva perseguito l'esatto contrario nella sua politica estera fin dal 1933, deve aver colpito
anche i contemporanei. Il "patto russo-tedesco" era "un'alleanza militare nel pieno senso della
parola". Stalin era ora il "quartiermastro" di Hitler (Trotsky 1939a). Di fatto, però, come
abbiamo visto, il trattato non significava né che l'Unione Sovietica considerasse la Germania
come un suo alleato, né che si facesse illusioni sul suo carattere imperialista e reazionario, né
che la politica di resistenza antifascista fosse abbandonata. Non si trattava certo di una
"alleanza militare". Sentiamo spesso queste e altre affermazioni simili, non solo dai trotskisti
ma anche dagli storici borghesi (ad esempio Firsov et al. 2014, p. 248). Tuttavia, non
corrispondono ai fatti, ma rappresentano una falsificazione della reale politica dell'Unione
Sovietica e del Comintern. Questa falsificazione ha lo scopo di avvicinare il socialismo
sovietico al fascismo tedesco nel senso della dottrina antiscientifica del totalitarismo.
3.3.5. La guerra antifascista e lo scioglimento del Comintern
Dopo l'invasione tedesca dell'Unione Sovietica il 22 giugno 1941, tutti gli sforzi del
movimento comunista mondiale e della politica estera sovietica furono concentrati nel
dirigere tutte le forze disponibili contro il fascismo, che ora rappresentava una minaccia
esistenziale immediata per l'URSS. In questa fase, il Comintern incaricò anche i partiti
comunisti dei Paesi capitalisti "democratici" occidentali di sostenere i loro governi nella
guerra contro le potenze dell'Asse. Questo, ovviamente, significava anche che non avrebbero
dovuto intraprendere azioni violente contro lo Stato per tutta la durata della guerra, in modo
da non compromettere lo sforzo bellico antifascista. Nel 1943 il Comintern fu sciolto, dopo
che già dal 1941 erano state fatte considerazioni in merito.
Si sostiene spesso che la ragione decisiva dello scioglimento del Comintern sia stata che
l'Unione Sovietica voleva fare un favore ai suoi alleati capitalisti e segnalare loro che non
rappresentava più una minaccia per l'ordine capitalista. Tuttavia, anche un esame delle fonti
storiche non può confermare questa affermazione. Invece, nella dichiarazione ufficiale sullo
scioglimento del Comintern, la giustificazione è che le condizioni nei vari paesi erano troppo
diverse per condurre la lotta ovunque con una strategia comune e un centro dirigente
unificato (Presidium del Comitato Esecutivo dell’Internazionale Comunista, 1943): il diario
di Dimitrov dimostra che questo corrispondeva anche a discussioni interne. Così, in una
conversazione con Dimitrov del 20 aprile 1941, Stalin sosteneva già che i partiti comunisti
dovevano diventare indipendenti per ancorarsi meglio al popolo. Dovrebbero avere i loro
programmi e ricavarli dai problemi concreti del loro Paese, invece di "guardare alle spalle di
Mosca". Il giorno seguente, Stalin ebbe la stessa discussione con i leader dei PC italiano e
francese Palmiro Togliatti e Maurice Thorez, che condividevano entrambi la stessa opinione
(Dimitrov 2003, p. 155 e seguenti). Anche tra Stalin e i leader del Comintern si tennero
discussioni appropriate quando il Comintern fu sciolto nel maggio 1943. Oltre
all'argomentazione già citata secondo cui non era possibile condurre la lotta in tutti i Paesi da
un unico centro, Stalin ora affermava anche che lo scioglimento dell'IC avrebbe inoltre
facilitato l'ancoraggio dei partiti comunisti alla classe operaia, perché non avrebbe più
permesso al nemico di classe di dipingere i PC come agenti di una potenza straniera (ibid., p.
276).
Questa fonte confuta subito diversi miti antisovietici: in primo luogo, questi colloqui si
svolsero prima dell'invasione tedesca dell'Unione Sovietica (iniziata il 22 giugno dello stesso
anno), motivo per cui è improbabile che la questione delle concessioni agli Alleati occidentali
abbia giocato un ruolo. In secondo luogo, la giustificazione interna dello scioglimento del
Comintern non era quella di convincere i paesi capitalisti della propria innocuità, ma al
contrario di rafforzare l'indipendenza dei PC affinché potessero svolgere meglio i loro
compiti rivoluzionari. In terzo luogo, Stalin e la leadership del partito sovietico non
consideravano affatto i partiti comunisti degli altri Paesi come meri strumenti della loro
politica estera - altra affermazione frequente - ma al contrario auspicavano una maggiore
indipendenza di questi partiti da Mosca. Dal punto di vista odierno, lo scioglimento del
Comintern è stato comunque un grande errore, poiché ha enfatizzato eccessivamente le
differenze nazionali tra i vari Paesi e ha privato i partiti comunisti della capacità di sviluppare
insieme la loro strategia contro l'imperialismo. Tuttavia, questa misura non è valida come
prova di un presunto tradimento della rivoluzione mondiale da parte dei sovietici.
3.3.6. Dopo il 1945: il concetto di democrazia popolare
Dopo la fine della guerra, i partiti comunisti si rafforzarono enormemente nella maggior parte
dei Paesi. Ciò era dovuto al loro ruolo pionieristico nella resistenza antifascista, al generale
discredito del sistema capitalista che aveva prodotto il fascismo e, infine, al fatto che l'Unione
Sovietica aveva svolto il ruolo principale nella sconfitta della Germania nazista. I partiti
comunisti che nel giro di pochi anni avevano acquisito un'enorme influenza di massa, come il
PC italiano (PCI), il PC francese (PCF) e il PC greco (KKE), partecipavano ora a governi di
coalizione di "unità nazionale". Si trattava di governi intesi come una continuazione della
politica del fronte popolare e in cui i comunisti partecipavano all'amministrazione e alla
ricostruzione dell'ordine borghese sul terreno del capitalismo. Indubbiamente, dal punto di
vista odierno, è molto discutibile che questa decisione tattica fosse corretta. Tuttavia, si
basava sulla speranza di poter sfruttare il risveglio del dopoguerra e il radicale cambiamento
degli equilibri di potere per seguire un percorso relativamente facile e non violento verso il
socialismo. Ciò è stato espresso nel concetto di "democrazie popolari" o, ad esempio, in
Germania nel concetto di "insurrezione democratica antifascista", intesa come fase intermedia
della lotta per il socialismo.
Così la SED (Partito di Unità Socialista di Germania, ndt), allora ancora nella zona di
occupazione sovietica, formulò nei suoi "Principi e obiettivi del Partito di Unità Socialista di
Germania" del 1946: "L'attuale situazione particolare in Germania, che si è venuta a creare
con la rottura dell'apparato statale reazionario di violenza e la costruzione di uno Stato
democratico su una nuova base economica, include la possibilità di impedire alle forze
reazionarie di ostacolare la liberazione finale della classe operaia con i mezzi della violenza e
della guerra civile" (citato in Doernberg 1964, p. 81). In questo modo, in primo luogo, si
enfatizzava l'obiettivo della rivoluzione socialista e, in secondo luogo, si sosteneva che nelle
condizioni particolari del 1946, in cui l'apparato statale imperialista tedesco era stato
violentemente distrutto da eserciti stranieri, la transizione al socialismo era possibile senza
guerra civile. Per questo, l'insurrezione antifascista-democratica era vista come la prima fase
della rivoluzione socialista e quindi, allo stesso tempo, si affermava che il socialismo
rimaneva l'obiettivo dell'intero processo. La "Breve storia della DDR" pubblicata nella DDR
scrive: "Sulla base della nuova qualità che il potere statale aveva acquisito con la fondazione
della Repubblica Democratica Tedesca, il processo di trasformazione della fase democratica
della rivoluzione in fase socialista poteva ora entrare in una nuova fase. Lo sviluppo del
potere rivoluzionario-democratico degli operai e dei contadini in un potere statale che esercita
pienamente le funzioni della dittatura del proletariato non è avvenuto in Germania Est con un
unico atto, ma è stato il risultato di graduali cambiamenti qualitativi con mezzi pacifici"
(Doernberg 1964, p. 154). La costruzione del socialismo fu adottata come obiettivo ufficiale
alla seconda Conferenza del Partito della SED nel luglio 1952. La tesi secondo cui nel 1945 il
primo compito era quello di costruire Stati antifascisti e democratici del popolo non era
quindi assolutamente da intendersi come un compito della rivoluzione socialista, ma piuttosto
come la strada per raggiungerla.
La posizione di Stalin nel dicembre 1948 era che la democrazia popolare non era
un'alternativa alla dittatura del proletariato, ma una sua forma: che sia necessaria la dittatura
del proletariato per realizzare il socialismo è un assioma (cioè un assunto di base che non ha
bisogno di prove). La democrazia popolare poteva fare a meno di alcune forme di repressione
contro le ex classi dominanti, poiché in esse la classe operaia era salita al potere con l'aiuto
dell'Armata Rossa, ma non si poteva parlare di scomparsa della dittatura del proletariato
finché le classi sfruttatrici non fossero scomparse del tutto. Ben due anni prima, in una
riunione dei membri del Politburo, Stalin aveva ancora espresso l'opinione che in Bulgaria, a
causa della situazione specifica del Paese, la transizione al socialismo sarebbe stata possibile
anche senza la dittatura del proletariato. Successivamente respinse questa valutazione
(Dimitrov 2003, p. 414; 451).
È diventato evidente che il concetto di democrazia popolare poteva aprire una strada verso il
socialismo solo in quei Paesi che erano stati liberati dall'Armata Rossa o che si erano liberati
da soli. Tuttavia, la concezione di questa fase di transizione tra capitalismo e socialismo
rimase influente e favorì il rafforzamento delle posizioni revisioniste nel movimento
comunista mondiale. Ciò è stato particolarmente evidente dopo il 20° Congresso del PCUS
nel 1956, dove le risoluzioni hanno sancito una relazione amichevole con l'imperialismo
statunitense e la possibilità di una transizione pacifica al socialismo. Nel dopoguerra, tuttavia,
questi orientamenti non sono mai stati intesi come una svolta fondamentale rispetto
all'obiettivo della rivoluzione mondiale.
3.3.7. La questione della rivoluzione negli anni precedenti la morte di Stalin
In quegli anni l'Unione Sovietica era un Paese distrutto e dissanguato. È comprensibile che in
questi anni abbia dato priorità anche alla protezione da un'altra invasione. Nelle capitali
occidentali si stavano già preparando piani in tal senso (ad esempio l'operazione Unthinkable
dello Stato Maggiore britannico, che prevedeva una nuova invasione dell'Unione Sovietica).
La creazione di un nuovo sistema di alleanze tra gli Stati socialisti dell'Europa orientale servì
non solo a diffondere il sistema sociale socialista, ma anche a difendere meglio il campo
socialista nel suo insieme.
Ciò non significa, tuttavia, che alla fine della sua vita Stalin si sia distaccato dalle sue
convinzioni rivoluzionarie per perseguire solo una politica di grande potenza del tutto
ordinaria, o per concentrarsi esclusivamente sulla difesa dell'URSS. Piuttosto, anche ora, gli
interessi statali dell'Unione Sovietica e la questione della rivoluzione mondiale continuavano
a essere visti in stretta connessione. Questo si può vedere soprattutto nel documento di Stalin
del 1952 "Problemi economici del socialismo in URSS", che è il più importante documento
teorico di Stalin del dopoguerra. Con esso, Stalin intervenne nelle discussioni che si
svolgevano all'interno dell'Unione Sovietica e chiarì la sua posizione contro le opinioni di
alcuni economisti sovietici: possiamo quindi supporre che Stalin abbia scritto qui ciò che
pensava realmente. In esso Stalin ribadisce il suo precedente punto di vista sulla necessità
della presa del potere rivoluzionaria da parte del proletariato: "Non si devono lasciare passare
le condizioni favorevoli per la presa del potere, il proletariato deve prendere il potere" (Stalin
1952, p. 14). Soprattutto, però, ha criticato l'inequivocabile tendenza del movimento pacifista
a separare la lotta per la pace dalla lotta per il socialismo. Il movimento per la pace "non si
pone l'obiettivo di rovesciare il capitalismo e di instaurare il socialismo - si limita agli
obiettivi democratici della lotta per il mantenimento della pace. Da questo punto di vista,
l'attuale movimento per il mantenimento della pace si differenzia da quello che durante la
Prima Guerra Mondiale si batteva per la trasformazione della guerra imperialista in guerra
civile, poiché quel movimento andava oltre e perseguiva obiettivi socialisti" (ibidem, p. 37).
Critica l'obiettivo di questo movimento per la pace negli anni del dopoguerra come
insufficiente: "Ma tuttavia questo non è sufficiente per eliminare del tutto l'inevitabilità delle
guerre tra Paesi capitalisti. Non basta, perché nonostante tutti questi successi del movimento
per la pace, l'imperialismo comunque rimane, persiste, e di conseguenza rimane anche
l'inevitabilità delle guerre. Per eliminare l'inevitabilità delle guerre, l'imperialismo deve
essere distrutto" (ibid., p. 37s). In questa sede, Stalin si schierò contro la tendenza dilagante
ad attribuire all'imperialismo una fondamentale capacità di pace e, al contrario, sottolineò la
posizione marxista secondo cui solo la rivoluzione socialista poteva porre fine alla guerra.
Nello stesso documento affronta anche la questione di come sviluppare l'economia socialista
in Unione Sovietica: presenta argomenti teorici fondamentali contro la proposta di due
economisti di sciogliere le stazioni statali di macchine-trattori e venderle alle aziende agricole
collettive in campagna. Una misura del genere non solo darebbe alle aziende agricole
collettive una posizione speciale ingiustificata, ma sarebbe anche un passo indietro rispetto
allo sviluppo verso il comunismo: "In secondo luogo, ciò comporterebbe un'estensione della
sfera d'azione della circolazione delle merci, perché enormi quantità di strumenti di
produzione dell'agricoltura entrerebbero nel percorso della circolazione delle merci. (...)
L'estensione della sfera d'azione della circolazione delle merci può promuovere il nostro
sviluppo verso il comunismo? Non sarebbe più corretto dire che può solo inibire il nostro
sviluppo verso il comunismo?" (ibid., p. 92 e seguenti). Al contrario, egli sostiene che in
futuro le relazioni tra lo Stato e le aziende collettive dovrebbero sempre più fare a meno del
denaro e scambiare direttamente i prodotti: "Un tale sistema, restringendo la sfera d'azione
della circolazione delle merci, faciliterà la transizione dal socialismo al comunismo" (ibid., p.
95).
Così vediamo che anche alla fine della sua vita, Stalin continuò a vedere il compito storico
dell'Unione Sovietica come il compimento dei prossimi passi verso il comunismo. Allo stesso
modo, continuava a vedere il compito del movimento comunista mondiale nella lotta per il
socialismo in un numero sempre maggiore di Paesi. Per comprendere correttamente il
rapporto tra le decisioni tattiche a breve termine e gli obiettivi a lungo termine, è
probabilmente decisivo il fatto che, dopo il 1945 e anche sullo sfondo delle esperienze degli
anni Venti e Trenta, la dirigenza sovietica partì dal presupposto che il processo rivoluzionario
mondiale non si sarebbe svolto in un breve lasso di tempo, come un'ondata rivoluzionaria
mondiale, ma in una lotta a lungo termine tra i due sistemi, in cui il movimento comunista
mondiale avrebbe dovuto anche essere pronto a vari compromessi e manovre, ma non
avrebbe dovuto perdere di vista l'obiettivo rivoluzionario.
3.3.8. Esplosione delle lotte rivoluzionarie nel mondo nel dopoguerra
In realtà, le lotte di classe dell'immediato dopoguerra hanno seguito traiettorie molto diverse.
Mentre i PC francesi e italiani decisero di non sfruttare la loro ritrovata forza e la debolezza
dello Stato borghese per tentare una presa di potere rivoluzionaria, nella colonia britannica di
Malesia il Partito Comunista lanciò una potente guerriglia contro la potenza coloniale
britannica, così come il Partito Comunista del Vietnam contro la Francia. Il Partito
Comunista Cinese continuò la guerra civile rivoluzionaria contro il governo del Kuomintang
fino alla vittoria e alla fondazione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949. Anche il
Partito Comunista di Grecia (KKE) decise nuovamente nel 1946 di intraprendere la lotta
armata contro il regime reazionario sostenuto dagli inglesi.
Il caso della Grecia è particolarmente interessante e ha ricevuto poca attenzione nel dibattito
sulla strategia rivoluzionaria mondiale: Il KKE aveva sostenuto fin dagli anni Trenta che la
Grecia non era ancora pronta per il socialismo e che quindi si sarebbe dovuta realizzare prima
una rivoluzione democratico-borghese, ma sotto la guida della classe operaia e attraverso
l'insurrezione armata. Anche durante il periodo più lungo della guerra civile del 1946-49, la
lotta è stata condotta con lo slogan della rivoluzione democratico-popolare. Tuttavia, negli
ultimi mesi della guerra civile del 1949, il KKE cambiò il suo orientamento strategico. Il
documento del segretario generale Nikos Zachariadis afferma: "Pertanto, oggi, come risultato
della vittoria della rivoluzione popolare in Grecia, non avremo una fase separata di sviluppo
per il completamento della trasformazione democratico-borghese del Paese, ma, in continuità
ininterrotta, una transizione più o meno rapida verso la rivoluzione socialista" (citato da:
Skolarikos 2016, p. 127). Così la lotta armata è stata posta sotto lo slogan della lotta per il
socialismo. Tuttavia, la guerra civile greca viene spesso invocata anche per citare il presunto
tradimento dell'Unione Sovietica nei confronti della rivoluzione mondiale, in quanto la
leadership sovietica (solitamente ridotta a Stalin) non avrebbe sostenuto i compagni greci. È
vero che l'Unione Sovietica non è intervenuta direttamente nella guerra in Grecia - il motivo è
ovvio, poiché l'URSS ha subito enormi distruzioni e perdite di vite umane alla fine della
guerra e non voleva rischiare una nuova guerra con gli USA per il momento. Tuttavia, il
sostegno ai partigiani greci avvenne in accordo con la leadership sovietica attraverso i Paesi
vicini, Bulgaria, Jugoslavia e Albania. L'atteggiamento di Stalin a questo proposito emerge
chiaramente da una conversazione con i compagni bulgari e jugoslavi nel febbraio 1948:
Stalin esprime dubbi sul fatto che una rivoluzione in Grecia abbia prospettive favorevoli, per
cui sarebbe forse meglio rimandare la lotta armata a un momento migliore. In un'ulteriore
conversazione, tuttavia, consiglia di attendere l'ulteriore corso della lotta e di continuare a
sostenere i comunisti in Grecia per il momento. Egli confronta il caso greco con l'esperienza
della Cina, dove anche il Comintern aveva ritenuto improbabile un successo dei comunisti. In
quel caso, tuttavia, i compagni cinesi avevano avuto ragione e il Comintern o l'Unione
Sovietica torto, perché in realtà c'erano condizioni molto favorevoli per una vittoria. Forse
sarebbe stato lo stesso in Grecia, ma bisognava almeno essere sicuri di quello che si fa. Alla
domanda del compagno bulgaro Traicho Kostov se gli Stati Uniti avrebbero permesso una
vittoria della rivoluzione in Grecia, Stalin rispose: "Non gli viene chiesto. Se ci sono
abbastanza forze per vincere, allora la lotta deve continuare" (Dimitrov 2003, p. 441 e
seguenti).
3.3.9. Conclusione: l'accusa di "tradimento della rivoluzione mondiale" alla
luce dei fatti storici
Nel complesso, possiamo affermare che, se da un lato il periodo successivo al 1945 è stato
caratterizzato dai tentativi di continuare la politica del fronte popolare, cioè le alleanze con le
forze borghesi, dall'altro è stato anche caratterizzato in tutto il mondo da un'impennata delle
lotte di classe e delle rivoluzioni e non, in generale, da un abbandono delle ambizioni
rivoluzionarie.
Vediamo quindi che la tesi sostenuta dal trotskismo fino ad oggi, secondo cui il movimento
comunista mondiale sotto la guida di Stalin avrebbe abbandonato l'obiettivo della rivoluzione
mondiale dalla metà degli anni Venti, non ha alcun fondamento. I fatti mostrano un quadro
completamente diverso: con la fondazione dell'Unione Sovietica e la sua ascesa al potere
mondiale, si è creata in ogni caso una situazione completamente nuova per il movimento
comunista. Non c'erano esperienze o insegnamenti tra i classici del marxismo-leninismo su
cui fare affidamento per affrontare le sfide che ne derivavano. La leadership dei bolscevichi
cercò di risolvere queste sfide pensando che gli interessi dello Stato rivoluzionario e la lotta
per la diffusione della rivoluzione appartenessero alla stessa strategia. Ogni volta che gli
obiettivi rivoluzionari immediati sono stati messi da parte a favore della difesa dell'Unione
Sovietica, non è stato perché una burocrazia assetata di potere ha abbandonato l'obiettivo
della rivoluzione mondiale, ma è stato inteso come un compromesso tattico temporaneo che
si sperava avrebbe migliorato in seguito le condizioni della lotta contro il capitalismo. Ci
furono certamente molti errori di valutazione in questo, eppure il risultato di questa politica
fu anche che alla morte di Stalin il socialismo si era diffuso nell'Europa orientale, in Corea, in
Cina e in Indocina, mentre i partiti trotskisti non erano riusciti a guidare una rivoluzione
socialista in nessun Paese del mondo.
L'approccio trotskista alla spiegazione della politica estera sovietica non include seriamente
nell'analisi né le motivazioni dei leader comunisti né le condizioni oggettive in cui hanno
agito. Ignora entrambi i lati della questione e costruisce invece una sorta di teoria del
complotto, secondo la quale era emerso un nuovo strato burocratico con Stalin a capo, che si
preoccupava solo del potere e per il quale la rivendicazione rivoluzionaria mondiale del
movimento comunista mondiale diventava un problema perché metteva in pericolo la
"pretesa di rappresentanza esclusiva" rivoluzionaria dell'Unione Sovietica e ostacolava la
politica di avvicinamento agli Stati capitalisti. Tuttavia, questa interpretazione non
contribuisce quasi per nulla alla comprensione della storia reale.
4. Il trotskismo dopo la morte di Trotsky
Poiché la dottrina di Trotsky è falsa in tutte le sue componenti fondamentali, non sorprende
che i suoi seguaci, seguendo la teoria trotskista, abbiano continuato a percorrere sentieri
opportunisti nei decenni successivi alla morte del loro grande modello. Le tendenze alla
scissione nel movimento trotskista, che erano già iniziate prima della morte di Trotsky (con la
formazione del POUM spagnolo contro la volontà di Trotsky, le dispute di Trotsky con James
Burnham e Max Shachtman sulla tesi del capitalismo di Stato, ecc) ora continuavano con
aumentata intensità. La scissione sostanziale più importante fu quella tra i trotskisti più
"ortodossi", che seguivano la tesi di Trotsky dello "Stato operaio degenerato", e quei seguaci
di Trotsky che andavano oltre il loro "classico" e avanzavano la tesi che l'Unione Sovietica
non era più uno Stato operaio, ma "capitalista di Stato".
Le conseguenze politiche della tesi del capitalismo di Stato furono che le parti del movimento
trotskista che la seguirono passarono definitivamente al campo della reazione. Così la vedova
di Trotsky, Natalia Sedova, criticava la IV Internazionale per aver condannato la genocida
guerra di Corea da parte degli Stati Uniti: "Anche ora sostenete gli eserciti dello stalinismo
nella guerra subita dal martoriato popolo coreano" (Sedova 1951). Tony Cliff, uno dei
fondatori della tesi del capitalismo di Stato, si è spinto oltre nel suo libro "State Capitalism in
Russia". In un capitolo che è stato eliminato dalla traduzione tedesca, i collaborazionisti
fascisti che si formarono sul territorio dell'Unione Sovietica durante l'occupazione tedesca e
combatterono a fianco della Wehrmacht contro l'Armata Rossa sono positivamente
evidenziati come "opposizione antistalinista". Sia il "Movimento Vlasov", un gruppo di
soldati dell'Armata Rossa disertati che combatterono per la Germania nazista sotto il
comando di Andrei Vlasov, sia l'Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA) del leader fascista
Stepan Bandera, che era anch'essa alleata con la Wehrmacht e partecipò allo sterminio di
ebrei e polacchi ucraini, sono citati favorevolmente da Cliff dieci anni dopo la fine della
guerra per i loro programmi presumibilmente "socialisti" (Cliff 1955, capitolo 9).
I trotskisti "ortodossi", che sostengono la tesi di Trotsky dello Stato operaio "degenerato" o
"deformato", non avevano di norma posizioni reazionarie così estreme. Ma anche loro hanno
ripetutamente svolto un ruolo oggettivamente negativo nel movimento operaio, se non altro
propagandando i punti centrali della dottrina di Trotsky: ammorbidire il Centralismo
Democratico e ritirare la solidarietà con i paesi socialisti presumibilmente "degenerati" e con
i partiti comunisti di tutto il mondo che li hanno sostenuti. Anche loro si sono trovati
oggettivamente dalla parte della reazione in molte lotte di classe concrete.
Il trotskismo in Grecia ne è un esempio. Il Partito Comunista di Grecia guidò la resistenza
popolare contro gli occupanti fascisti durante la Seconda Guerra Mondiale nell'ambito del
Fronte di Liberazione EAM e del suo esercito ELAS, radunando dietro di sé la stragrande
maggioranza della popolazione e infliggendo pesanti sconfitte militari ai fascisti. Alcuni
trotskisti dimostrarono di non aver abbandonato le loro convinzioni antifasciste e
appoggiarono l'EAM e l'ELAS. I due maggiori gruppi trotskisti, DKEE e KDEE, invece,
combatterono apertamente la resistenza antifascista: hanno descritto le esecuzioni di massa di
centinaia di comunisti da parte dei nazisti nel maggio 1944 come "vittime della politica del
partito stalinista nel nostro Paese che, attraverso la guerra partigiana, il sabotaggio e
l'omicidio di operai e contadini tedeschi e la pratica del terrore individuale, forniva ai generali
tedeschi i pretesti necessari per decapitare il movimento operaio" (Papastavros 2006). Altre
dichiarazioni simili sottolineavano la necessità di staccare le masse lavoratrici dalle
organizzazioni "nazionaliste" (cioè le organizzazioni della resistenza antifascista), di
combattere gli "omicidi" dei "lavoratori tedeschi" (cioè la lotta militare contro i nazisti) e di
equiparare il "terrore" della resistenza a quello degli occupanti. In pratica, però, erano già
lontani dall'equiparare il fascismo allo "stalinismo", perché ciò avrebbe significato almeno
combattere il fascismo con la stessa intensità dei comunisti. In realtà, questi trotskisti si
comportavano da tempo oggettivamente come agenti dei nazisti: il terrore dei "battaglioni di
sicurezza" fascisti, che uccisero migliaia di antifascisti, non fu menzionato da questi gruppi
con una sola parola, ma le misure di difesa del movimento popolare, che avevano la
stragrande maggioranza degli operai e dei contadini dietro di sé, furono attaccate in modo
ancora più aspro per questo. Anche se non lavoravano apertamente per i nazisti, era
comunque chiaro che la loro posizione contro la resistenza antifascista andava solo a
vantaggio degli occupanti. Il colmo fu raggiunto dal trotskista "Partito Archiomarxista di
Grecia", che nel 1949 poteva ancora svolgere legalmente la propria attività, mentre il terrore
nudo, sotto forma di fucilazioni di massa e campi di concentramento, imperversava contro i
membri e i simpatizzanti del KKE: si congratulava pubblicamente con il regime fascista per
la sua vittoria sul movimento partigiano comunista (ibid.). Nella Grecia di oggi, dopo questi
episodi, il trotskismo gioca solo un ruolo marginale, mentre il Partito Comunista esercita
un'influenza su ampie masse della classe operaia.
George Orwell, che era stato fortemente influenzato dal trotskismo e aveva combattuto in
un'unità del POUM quasi trotskista nella guerra civile spagnola, si è trasformato in uno dei
più importanti rappresentanti della campagna di propaganda contro il comunismo e l'Unione
Sovietica, e i suoi romanzi anticomunisti ("La fattoria degli animali", "La mia Catalogna",
"1984") sono ancora oggi considerati dei "classici" della letteratura. Come Trotsky, Orwell
era convinto che "la distruzione del mito sovietico (fosse) essenziale se vogliamo far rivivere
(!) il movimento socialista". Poco prima di morire, Orwell divenne un informatore del
servizio segreto britannico IRD e denunciò decine di comunisti, simpatizzanti o persone che
non erano abbastanza anticomuniste per lui. Probabilmente gli ebrei gli sembravano
particolarmente spregevoli, ed è per questo che aggiunse "ebreo" dopo il nome di alcune
persone. In cambio, l'IRD ha contribuito a distribuire e tradurre l'opera di propaganda
reazionaria di Orwell, "La fattoria degli animali" (Ash 2003).
Orwell è solo l'esempio più famoso di un ex trotskista che, dopo la morte di Trotsky, si è
trasformato in un attivista di destra nella guerra fredda e in un apologeta dei crimini
dell'imperialismo statunitense. Un altro esempio è già stato citato: la vedova di Trotsky,
Natalia Sedova. Anche i già citati trotzkisti Max Shachtman e James Burnham si
trasformarono in aperti reazionari e divennero importanti rappresentanti della corrente
anticomunista del neoconservatorismo. Soprattutto la corrente statunitense influenzata da
Max Shachtman passò apertamente al campo dell'imperialismo e della reazione e sostenne gli
Stati Uniti nella guerra di Corea, nell'invasione di Cuba nel 1961 e nella guerra del Vietnam.
Burnham lavorò per l'OSS, il precursore della CIA, durante la Seconda Guerra Mondiale.
Dopo la guerra, come Shachtman, sostenne una politica estera statunitense estremamente
aggressiva nei confronti dell'Unione Sovietica. Anche altre figure importanti del
neoconservatorismo statunitense, come Irving Kristol e Seymour Martin Lipset, avevano un
passato nelle organizzazioni trotskiste (King 2004, p. 254 e seguenti).
Si potrebbero elencare numerosi altri esempi in cui anche i trotskisti hanno svolto un ruolo
decisamente negativo. Ad esempio, numerose organizzazioni trotskiste sostengono ancora la
rivolta controrivoluzionaria in Ungheria del 1956, in cui una folla fanatica di destra massacrò
molti comunisti in strada (ad esempio Ullrich 2016). Un successo della rivolta avrebbe
inevitabilmente portato l'Ungheria ad abbandonare il Trattato di Varsavia e ad entrare sotto
l'influenza della NATO, in modo da ripristinare il capitalismo. Diversi gruppi trotskisti
assumono una posizione simile sulla cosiddetta "Primavera di Praga": nel 1968, in
Cecoslovacchia era salita al potere una corrente antisocialista che - in modo molto simile al
gruppo attorno a Gorbaciov vent'anni dopo in Unione Sovietica - iniziò a smantellare il
socialismo a ritmo serrato con frasi sulla "democrazia" e sulla "libertà" (KO - Organizzazione
Comunista 2018). Questo attacco contro il socialismo è difeso anche da vari gruppi trotskisti
ancora oggi (ad esempio SAV 2008; Marx21 2018).
5. Conclusioni
Se il trotskismo ha storicamente svolto un ruolo negativo contro gli interessi della classe
operaia, qual è la fonte del suo continuo fascino?
Parte della risposta è che il trotskismo trae vantaggio dalla propaganda anticomunista della
borghesia. Adotta, soprattutto nelle sue varianti più a destra, la storiografia del mainstream
anticomunista su punti chiave, spesso ignorando persino i risultati delle ricerche di storici
borghesi più onesti che lavorano effettivamente con metodi scientifici, come Arch Getty,
Robert Thurston, Lars Lih, ecc. Il trotskismo si diffonde anche perché gli intellettuali e gli
accademici con un background di classe piccolo-borghese, in particolare, vengono
sistematicamente inculcati con una visione anticomunista della storia. Inoltre, tra questi
intellettuali c'è spesso la tendenza a rifuggire dalle difficoltà della lotta di classe. Per questo
Trotsky offre un'alternativa presumibilmente più "umana". Così è più facile vedersi come
marxista, come rivoluzionario, perché si può sempre fare riferimento al nucleo "vero",
"democratico" e "umanista" del marxismo e prendere le distanze da quelle parti della storia
rivoluzionaria che sono più sotto il fuoco del nemico di classe. Questo è espressione di un
atteggiamento opportunista, perché il trotskismo abbandona il difficile ma indispensabile
compito di difendere criticamente la storia del movimento operaio nella sua interezza a
favore di una visione della storia che, pur essendo più facile da invocare, è fondamentalmente
in contrasto con i fatti e, in ultima analisi, non riesce nemmeno a fare i conti in modo
credibile con gli errori della nostra storia. Certo, tutto questo non vale per ogni singolo
trotskista; i motivi e le convinzioni possono naturalmente avere altre cause nei singoli casi.
Il trotskista Ernest Mandel ha scritto un noto libro intitolato "Trotsky come alternativa"
(Mandel 1992). Ma Trotsky non è mai stato un'alternativa. Dalla sua critica alla "burocrazia"
non è emerso un serio programma per la costruzione socialista in Unione Sovietica, né è stato
possibile ricavare una migliore strategia per la rivoluzione mondiale dalla sua polemica
contro il socialismo in un solo Paese. Lo stesso Trotsky, sulla base di queste false teorie, da
dannosa influenza ideologica all'interno del movimento operaio si trasformò in un traditore
che non fece altro che lavorare contro l'Unione Sovietica e il movimento comunista mondiale.
I socialisti e i rivoluzionari onesti che vogliono lottare per il rovesciamento dell'imperialismo
e per un nuovo tentativo di socialismo farebbero bene ad accantonare il trotskismo per quello
che è: un'aberrazione fatale.

Bibliografia
Acton, Edward/ Stableford, Tom 2007: L'Unione Sovietica. Una storia documentaria.
University of Exeter Press: Exeter.
Ash, Timothy Garton 2003: La lista di Orwell, The New York Review of Books, 25.9.2003.
Bolton, Kerry R. 2011: Il processo di Mosca nel contesto storico, Foreign Policy Journal
22.4.2011, online: http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/0...s-inhistorical-
context/view-all/.
Chase, William J. 1995: Trotsky in Messico: storia dei suoi contatti informali con il governo
degli Stati Uniti 1937-1940, in: Otečestvennaja istorija (Moskva), 1995 (4), pp. 76-102.
CIA 1994: Leon Trotsky, il traditore dell'NKVD, online:
https://www.cia.gov/resources/csi/studies-...on-trotskydupe-
of-the-nkvd/.
Cliff, Tony 1955: Capitalismo di stato in Russia, capitolo 9, online:
www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch09.htm.
Dimitrov, Georgi 2003: Il diario di Georgi Dimitrov, 1933-1949, Yale University.
Dimitroff, Georgi 1935: L'offensiva del fascismo e i compiti dell'Internazionale comunista
nella lotta per l'unità della classe operaia contro il fascismo, online:
www.mlwerke.de/gd/gd_001.htm
Doernberg, Stefan 1964: Breve storia della DDR, Dietz Verlag GmbH Berlin, 1a edizione.
Firsov, Fridrikh I./ Klehr, Harvey/ Haynes, John Earl 2014: Cablogrammi segreti del
Comintern 1933-1943, Yale University Press.
Furr, Grover 2015: Gli amalgami di Trotsky. Le bugie di Trotsky, i processi di Mosca come
prove, la Commissione Dewey. Le cospirazioni di Trotsky negli anni '30, primo volume.
Getty, J. Arch/ Naumov, Oleg V. 1999: La strada del terrore. Stalin e l'autodistruzione dei
bolscevichi 1932-1939, Yale University Press: New Haven e Londra.
Getty, J. Arch 1986: Trotsky in esilio. La fondazione della Quarta Internazionale, Soviet
Studies 38 (1), 24-35.
Getty, J. Arch 1991: Stato e società sotto Stalin: costituzioni ed elezioni negli anni '30, Slavic
Review 50 (1), 18-35
Getty, J. Arch 2002: "Gli eccessi non sono permessi": terrore di massa e governo staliniano
alla fine degli anni Trenta, Russian Review 61 (1), 113-138.
Gramsci, Antonio: Quaderni del carcere, Argument Verlag Hamburg.
King, William F. 2004: Neoconservatori e 'Trotskismo', American Communist History, Vol.
3, No. 2.
Classe contro classe 2013: cos'è l'entrismo, online: www.klassegegenklasse.org/wasist-
entrismus/#footnote-3931-1
Organizzazione comunista 2018: La "Primavera di Praga" in Cecoslovacchia 1968:
controrivoluzione scongiurata, https://kommunistische.org/hintergrund/der...er-fruehlingin-
der-tschechoslowakei-1968-die-verhinderte-konterrevolution/
Kubi, Michael 2019: Sulla storia dell'Unione Sovietica. Una dittatura totalitaria di burocrati?,
Zeitschrift offen-siv, Bodenfelde.
Lenin, Vladimir I. 1904: Un passo avanti, due passi indietro, Lenin Opere 7, pp. 197-430.
Lenin, Vladimir I. 1910a: Il significato storico della lotta interna al partito in Russia, Lenin
Opere16, pp. 381-399.
Lenin, Vladimir I. 1910b: Lettera al Collegio russo del CC del POSDR, Lenin Opere 17, pp.
1-6.
Lenin, Vladimir I. 1911: Sulla diplomazia di Trotsky e su una piattaforma di
socialdemocratici fedeli al partito, Lenin Opere 17, pp. 349-353.
Lenin, Vladimir I. 1914: la disintegrazione del blocco "di agosto", Lenin Opere 20, pp. 151-
154.
Lenin, Vladimir I. 1915: Sullo slogan degli Stati Uniti d'Europa, Lenin Opere 21, pp. 342-
346.
Lenin, Vladimir I. 1916: Il programma militare della Rivoluzione proletaria, Lenin Opere 23,
pp. 72-83.
Lenin, Vladimir I. 1917: A A.M. Kollontai, 17 febbraio, Lenin Opere 35, pp. 262-264.
Lenin, Vladimir I. 1918: La rivoluzione proletaria e il rinnegato Kautsky, Lenin Opere 28,
pagg. 225-327.
Lenin 1920: Sui sindacati, la situazione attuale e gli errori di Trotsky, Lenin Opere 32, pp. 1-
26.
Lenin, Vladimir I. 1921a: La crisi del partito, Lenin Opere 32, pp. 27-38.
Lenin, Vladimir I. 1921b: II Congresso dell'Unione dei minatori di tutta la Russia, Lenin
Opere 32, pp. 39-55.
Lenin, Vladimir I. 1921c: Ancora una volta sui sindacati, sulla situazione attuale e sugli errori
di Trotsky e Bukharin, Lenin Opere 32, pp. 58-100.
Lenin, Vladimir I. 1921d: X. Congresso del Partito della PCR(b), Lenin Opere 32, pp. 163-
277.
Lenin, Vladimir I. 1922: Lettera al Congresso del Partito, Lenin Opere 36, pp. 577-582.
Lenin, Vladimir I. 1923: Sul sistema cooperativo, Lenin Opere 33, pp. 453-461.
Lih, Lars T./ Naumov, Oleg V./ Khlevniuk, Oleg V. 1995: Lettere di Stalin a Molotov, 1925-
1936, Yale University Press, New Haven and London.
Domenico Losurdo 2012: Stalin, storia e critica di una leggenda nera, PapyRossa Cologne.
Mandel, Ernest 1992: Trotsky come alternativa, Dietz Verlag Berlin.
Martens, Ludo 1998: Stalin visto in modo diverso, EPO vzw Verlag, Berchem.
Marx21 2018: Partenza 1968. La Primavera di Praga, online:
www.marx21.de/aufbruch-1968-der-prager-fruehling/
Orgambides, Fernando 1993: La storia di un confidente di lusso, El País, 22.11.1993, online:
https://elpais.com/diario/1993/11/22/ultim...801_850215.html .
Papastavros, Kyrillos 2006: La corrente opportunista del trotskismo (in greco Το
οπορτουνιστικό ρεύματου τροτσκισμού), KOMEP, numero 6.
Presidium del CE dell’IC 1943: Decisione sulla dissoluzione del Comintern, online:
www.1000dokumente.de/pdf/dok_0026_auf_de.pdf
Reed, John 1957: Dieci giorni che sconvolsero il mondo, 21a ed. Dietz Verlag Berlin.
Sarovic, Alexander 2017: Il profeta e il picconatore, Der Spiegel 17.8.2017.
SAV 2008: 40 anni di "Primavera di Praga", 11.4.2008, online:
www.sozialismus.info/2008/04/12602/
Sayers, Michael/ Kahn, Albert E. 1946: La grande cospirazione contro la Russia, Collett's
Holdings.
Sedova Trotsky, Natalia 1951: Dimissioni dalla Quarta Internazionale, The Militant 15 (23),
4 giugno 1951, online: www.marxists.org/archive/sedova-natalia/1951/05/09.htm
Skolarikos, Kostas 2016: La strategia del KKE e la lotta del DSE (greco: Η στρατηγική του
ΚΚΕ και οαγώνας του ΔΣΕ), in: Dipartimento di Storia del CC del KKE: Esercito
Democratico di Grecia (greco. : Δημοκρατικός Στρατός Ελλάδας), Casa editrice Syngchroni
Epochi (Σύγχρονη Εποχή), Atene, pp. 106-129.
Spanidis, Thanasis 2017: Il VII Congresso mondiale del Comintern e le sue conseguenze. Per
una rivalutazione critica della politica antifascista del Comintern, online su:
https://kommunistische.org/diskussion/der-...d-seine-folgen/
(sarà disponibile anche su resistenze.org a breve, ndt)
Spanidis, Thanasis 2018: L'Unione Sovietica era "capitalismo di stato" e
"socialimperialista"?, online: https://kommunistische.org/wpcontent/
uploads/2018/07/Spanidis-War-die-SU-sozialimperialistisch.pdf
(sarà disponibile anche su resistenze.org a breve, ndt)
Stalin, Josef W. 1924a: Sui fondamenti del leninismo. Conferenze all'Università di Sverdlov,
Stalin Opere 6, pp. 62-166.
Stalin, Josef W. 1924b: Trotskismo o leninismo? Discorso al plenum della frazione
comunista del Consiglio centrale dei sindacati dell'Unione Sovietica, Stalin Opere 6, pp. 290-
319.
Stalin, Josef W. 1926: Sulle questioni del leninismo, Stalin Opere 8, pp. 12-81
Stalin, Josef W. 1927a: L'opposizione trotskista passata e presente. Discorso alla riunione del
plenum unito del CC e del CC del PCUS(B), 23.10.1927; stampato in Pravda n. 251,
2.11.1927, Stalin Opere 10, pp. 150-179.
Stalin, Josef W. 1927b: Rapporto politico del Comitato centrale sul XV Congresso del partito
PCUS(B), Stalin Opere 10, pp. 235-307.
Stalin, Josef W. 1928a: Discorso all'VIII Congresso della Lega della Gioventù Comunista
dell'Unione Sovietica di Lenin, Stalin Opere 11, pp. 59-69.
Stalin, Josef W. 1928b: Contro la volgarizzazione dello slogan dell'autocritica, Stalin Opere
11, pp. 113-122.
Stalin, Josef W. 1952: Problemi economici del socialismo in URSS, Dietz Verlag Berlin.
Trotsky, Leon 1930: La mia vita, online:
www.marxists.org/archive/trotsky/1930/mylife/index.htm
Trotsky, Leon 1936: La lezione della Spagna, Appello Socialista, Vol. 2 No. 8, online
www.marxists.org/archive/trotsky/1936/07/spain.htm
Trotsky, Leon 1904: Sui nostri compiti politici, online:
https://sites.google.com/site/sozialistisc...erepolitischen-
aufgaben
Trotsky, Leo 1906: Risultati e prospettive, online:
https://www.marxists.org/deutsch/archiv/tr...-pers/index.htm
Trotsky, Leo 1921: Ruolo e compiti dei sindacati, online:
https://sites.google.com/site/sozialistisc...le-undaufgaben-
der-gewerkschaften
Trotsky, Leo 1921: Ruolo e compiti dei sindacati, Corrispondenza russa, volume II, numero
3/4, marzo/aprile 1921, pp. 158-170, online:
https://sites.google.com/site/sozialistisc...le-undaufgaben-
der-gewerkschaften
Trotsky, Leo 1929: La rivoluzione permanente, online:
https://www.marxists.org/deutsch/archiv/tr...rmrev/index.htm
Trotsky, Leo 1936: La rivoluzione tradita. Che cos'è l'Unione Sovietica e dove sta andando?,
online: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/tr...errev/index.htm
Trotsky, Leo 1938a: La loro morale e la nostra, online:
www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1938/moral/moral.htm
Trotsky, Leo 1938b: Lettera sul disfattismo, online:
https://sites.google.com/site/sozialistisc...zki-briefueber-
defaetismus
Trotsky, Leo 1939a: Stalin - il quartiermastro di Hitler, online:
https://sites.google.com/site/sozialistisc...ion/leotrotzki-
stalin-hitlers-quartiermeister
Trotsky, Leo 1939b: Le stelle gemelle Hitler-Stalin, Libertà 27.1.1940, online:
www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1939/12/zwilling.htm
Trotsky, Leo 1939c: Difesa del marxismo. Un'opposizione piccolo-borghese nel Partito
Socialista dei Lavoratori, online:
https://www.marxists.org/deutsch/archiv/tr...vdm-kboswp.html
Trotsky, Leo 1939d: L'URSS in guerra. Online:
https://sites.google.com/site/sozialistisc...ki-die-udssrim-
kriege
Trotsky, Leo 1940: Stalin, Supplemento: I. La reazione termidoriana
https://sites.google.com/site/sozialistisc...zki-stalineine-
biographie/i-die-thermidorianische-reaktion
Ullrich, Doreen 2016: 60 anni fa: La rivoluzione ungherese, 22.10.2016, online:
https://www.sozialismus.info/2016/10/vor-7...che-revolution/
Walker, Denver 1985: Ha proprio ragione, signor Trotsky, Londra, Speediprinters.
Libertà operaia 2010: Un Gramsci antistalinista, online:
https://www.workersliberty.org/index.php/s...alinist-gramsci

FINE