La lotta del materialismo contro l'idealismo nella fisica modernaDa "Questioni del materialismo dialettico", Ed. Accademia delle scienze dell'URSS, 1951, pp. 143-170, di M. E. OmelyanovskyLa generalizzazione materialistica delle grandi conquiste della fisica tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, l'analisi delle visioni idealistiche e della crisi della fisica fornita da Lenin nel suo libro "Materialismo ed Empiriocriticismo", pubblicato nel 1909, sono di grande importanza per la comprensione e lo sviluppo delle scienze naturali ai giorni nostri. Solo alla luce del materialismo dialettico, elevato a grandi altezze da Lenin e Stalin, la nuova fisica può essere correttamente caratterizzata e compresa con le sue rivoluzionarie scoperte scientifiche come gli elettroni e la radioattività, la teoria della relatività e la teoria quantistica, la scoperta della struttura complessa degli atomi e penetrazione nel campo del nucleo atomico.
Nel 1908 Lenin scrisse "La fisica moderna è come un parto. Essa dà vita al materialismo dialettico. Il travaglio è doloroso. Oltre a essere un essere vivo e vitale, produce inevitabilmente dei prodotti morti, dei rifiuti, che devono essere inviati nei locali per le acque reflue. Tutto l'idealismo fisico, tutta la filosofia empiriocritica, insieme all'empiriosimbolismo, all'empiriomonismo, ecc sono tra questi rifiuti" [1].
Sono passati più di quarant'anni dalla pubblicazione del libro di Lenin "Materialismo ed Empiriocriticismo". Nella storia del mondo si sono verificati grandi eventi che hanno causato cambiamenti fondamentali nella vita della società e nello sviluppo della scienza. Come risultato della distruzione del capitalismo e della costruzione del socialismo, la scienza avanzata, compresa la scienza naturale, si sta sviluppando rapidamente in URSS, senza conoscere la crisi e il decadimento inerenti alla scienza borghese moderna. Il crollo del potere del capitalismo e la vittoria della democrazia popolare in un certo numero di stati dell'Europa centrale e sud-orientale, così come la vittoria del popolo in Cina e in altri stati asiatici hanno creato in questi stati condizioni decisive per il libero sviluppo della scienza, dell'arte e della cultura in generale. Dopo la prima guerra mondiale e la grande rivoluzione socialista di ottobre, il capitalismo entrò in un periodo di crisi generale. Gli enormi sconvolgimenti economici e politici che si stanno verificando nelle condizioni di questa crisi e l'intensificarsi della reazione nei paesi capitalisti si riflettono anche nel decadimento della cultura borghese in generale e nell'ulteriore aggravamento della crisi delle scienze naturali in particolare.
La crisi della fisica borghese, analizzata da Lenin, si è approfondita con l'intensificarsi della crisi generale del capitalismo. In fisica si formò una tendenza idealistica, che Lenin chiamava idealismo "fisico", la cui essenza era ridotta alla negazione della realtà oggettiva.
Già nel 1895-1908, quando il crollo grazie a nuove scoperte dei principi e dei concetti di base della vecchia cosiddetta fisica classica, era ancora agli inizi, i filosofi reazionari usarono questo crollo per combattere il materialismo. Negli ultimi decenni, l'interpretazione antiscientifica dei dati della fisica moderna da parte degli idealisti si è intensificata e ha assunto forme mostruose. L'argomentazione pseudo-scientifica con cui i moderni scienziati borghesi forniscono basi al clericalismo viene immediatamente adottata dalla reazione contro il marxismo-leninismo e la sua filosofia, ed i dati della scienza moderna vengono falsificati nel modo più spudorato.
Al momento, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono i focolai della reazione, della lotta ideologica contro il marxismo-leninismo. F. Frank, G. Reichenbach, R. Carnap e altri filosofi idealisti reazionari tedeschi emigrarono negli Stati Uniti. Insieme ai filosofi indigeni Black Hundreds dell'Inghilterra e degli Stati Uniti, come il nemico dell'URSS Russell o il guerrafondaio Dewey, hanno formato una sorta di centro cosmopolita, che dà il tono al coro dei moderni oscurantisti filosofici, cercando di convalidare ideologicamente la politica di preparazione di una nuova guerra mondiale da parte degli imperialisti anglo-americani.
È proprio questo centro che, corrispondentemente, generalizza "filosoficamente" la nuova argomentazione che i moderni intellettuali del capitalismo stanno sviluppando per gli oscurantisti.
Lenin ha scritto degli scienziati borghesi "Nessuno di questi professori, che sono in grado di fornire le opere più preziose nei campi speciali della chimica, della storia, della fisica, può essere considerato affidabile in una sola parola , poiché si tratta di filosofia. Perché? Per lo stesso motivo per cui non ci si può fidare di un solo professore di economia politica, in grado di produrre le opere di maggior valore nel campo della ricerca fattuale e speciale, in una sola parola , poiché si tratta di teoria generale dell'economia politica. Perché quest'ultima è la stessa scienza del partito nella società moderna, come l'epistemologia" [2].
La richiesta di Lenin: affrontare le questioni scientifiche dal punto di vista della partigianeria marxista, dal punto di vista della lotta dei partiti nel campo della filosofia, una lotta che alla fine esprime le tendenze e l'ideologia delle classi ostili della società moderna, è di importanza decisiva per la corretta interpretazione e comprensione delle scoperte e delle teorie della fisica moderna.
La teoria fisica, che ha subito un cambiamento radicale in rapporto alle nuove scoperte, è principalmente la teoria della struttura della materia. La fisica classica identificava la materia con una massa inerte, immutata in natura e messa in moto da forze esterne. Gli atomi della materia, che, dal punto di vista della scienza del XIX secolo, erano la base dell'universo, sembravano essere costanti e indivisibili, le più piccole particelle di materia, simili nelle loro proprietà essenziali ai grandi corpi conosciuti uomo dall'esperienza quotidiana. Le prime basi sperimentali per i concetti moderni della struttura della materia furono gettate dalle scoperte dei raggi X, degli elettroni e soprattutto della radioattività. Hanno minato il dogma dell'indivisibilità, indistruttibilità e immutabilità dell'atomo e hanno costretto anche a rivedere il vecchio concetto di massa, dando una prova sperimentale della dipendenza della massa dalla velocità di movimento. La moderna teoria della struttura della materia si basa sull'idea di un atomo mutevole e trasformabile. Questa idea è organicamente connessa con la legge periodica degli elementi chimici, scoperta nel 1869 da D. I. Mendeleev, una legge che chiariva la relazione tra atomi dissimili. D.I. Mendeleev inizia un periodo di nuovo atomismo nello sviluppo della scienza, atomismo con un atomo mutevole e trasformabile. Il fenomeno della radioattività, che consiste nel fatto che alcune sostanze (radio, uranio) emettono energia spontaneamente e costantemente, ha lasciato perplessi i fisici. I fisici che tendevano all'idealismo, ad esempio, il fisico francese A. Poincaré, iniziarono ad affermare che il fenomeno della radioattività presumibilmente mina la legge di conservazione dell'energia. Tuttavia, questa visione idealistica è stata rifiutata dallo sviluppo della scienza. Si è scoperto che il rilascio di energia significa un cambiamento nell'atomo, la trasformazione degli atomi di un elemento chimico negli atomi di un altro elemento. Uno studio accurato delle trasformazioni radioattive ha portato alla scoperta dei cosiddetti isotopi, varietà di un elemento chimico che occupano la stessa cella nella tavola periodica di Mendeleev. Il ruolo di caratteristica essenziale di un elemento chimico non era più svolto dal peso atomico, come si pensava in precedenza, ma dalla carica di un nucleo atomico. Tutte queste domande sono strettamente intrecciate con la delucidazione della struttura dell'atomo. Al posto dell'atomo indecomponibile, la fisica moderna ha sostituito un sistema atomico costituito da elettroni e un nucleo atomico. Secondo Rutherford, elettroni relativamente leggeri e caricati negativamente ruotano attorno a un nucleo di un atomo caricato positivamente e relativamente massiccio, come i pianeti attorno al Sole. Il modello planetario dell'atomo molto prima delle nuove scoperte era stato predetto dal professore dell'Università di Mosca M.G. Pavlov, morto nel 1840. Pavlov credeva che la materia nella sua struttura fosse associata a una carica elettrica e gli elementi fossero costruiti come un sistema planetario e il primo elemento è costituito da carica positiva e negativa. Il modello planetario ha correttamente generalizzato l'accumulato materiale sperimentale nel primo decennio del XX secolo, ma contraddiceva la teoria classica dei fenomeni elettromagnetici. Secondo quest'ultima teoria, gli elettroni, ruotando attorno al nucleo, devono irradiare continuamente energia e avvicinarsi al nucleo, e, quindi, l'atomo deve cambiare continuamente le sue proprietà ottiche, che però non sono state confermate dall'esperimento. Il fisico danese Bohr ha trovato una via d'uscita da questa profonda contraddizione, di cui parleremo più avanti.
L'idealismo ha cercato di interpretare la sostituzione dell'immagine meccanica della natura con l'immagine elettromagnetica come una presunta sconfitta del materialismo. Lo spiritualista inglese Ward, ad esempio, affermò che "il progresso della fisica è precisamente il mezzo più potente di lotta contro la fede ignorante nella materia e nel movimento, contro il loro riconoscimento come l'ultima sostanza" [3]. In connessione con la scoperta della natura elettrica dell'atomo, molti idealisti ripropongono la teoria del dinamismo in fisica, difesa da Kant, una teoria che procedeva dal riconoscimento della forza senza materia o del movimento senza materia. Ad esempio, l'idealista kantiano tedesco Hermann Cohen sosteneva che "la teoria dell'elettricità era destinata a produrre la più grande rivoluzione nella comprensione della materia e, attraverso la trasformazione della materia in potere, portare alla vittoria dell'idealismo" [4].
Lenin smascherò Cohen e gli altri idealisti che separavano il movimento dalla materia. "L'elettricità", scrisse Lenin, "è dichiarata collaboratrice dell'idealismo, poiché ha distrutto la vecchia teoria della struttura della materia, ha disintegrato l'atomo, ha scoperto nuove forme di movimento materiale, così diverse dalle vecchie, così ancora inesplorate, inesplorate. , insolito, “miracoloso” che puoi spingere attraverso l'interpretazione della natura come movimento immateriale (spirituale, mentale, psichico)” [5]. L'idealismo utilizzava l'impotenza filosofica dei fisici e l'oscillazione idealistica degli scienziati in relazione alle nuove scoperte scientifiche. Grazie alla scoperta dell'elettrone e della natura variabile della sua massa, vi è stato un cambiamento di idee sulla struttura della materia, i fisici hanno espresso l'affermazione che la materia è "scomparsa". Per coloro che hanno accettato spontaneamente la teoria materialistica della conoscenza (e tali, come ha sottolineato Lenin, erano la stragrande maggioranza dei fisici), l'affermazione "la materia è scomparsa" era solo un'espressione filosoficamente impotente e inconscia della verità che la scienza era in grado di scoprire nuove lati e proprietà della realtà oggettiva. È così che il famoso fisico italiano Rigi e il famoso chimico inglese Ramsay, le cui opinioni sono citate da Lenin nel libro "Materialismo ed empirocriticismo", hanno considerato la questione. Per l'eccezionale fisico russo N.A. Umov la frase "la materia è scomparsa" significava la sostituzione della massa costante con la massa elettromagnetica. "La materia è scomparsa", ha detto, "le sue varietà sono state sostituite da sistemi di individui elettrici che sono collegati tra loro, e invece del solito materiale, un mondo elettromagnetico, che è profondamente diverso da esso, viene disegnato davanti a noi"[6]. Nonostante la terminologia errata, N. A. Umov comprende correttamente materialisticamente il significato delle nuove scoperte. Tuttavia, per i fisici idealisti, e specialmente per i filosofi idealisti, la "scomparsa della materia" divenne la prova "scientifica" del crollo del materialismo.
Nonostante il crollo dei principi della fisica classica causato dalla scoperta dell'elettrone e della radioattività, e la moda idealistica sorta in relazione a questo crollo, un certo numero di fisici mantenne le proprie convinzioni materialistiche e lanciò una lotta contro l'idealismo. Lenin si sofferma sulla lotta contro il machismo, condotta da un fisico così eccezionale come L. Boltzmann, menziona le visioni materialistiche di Lorentz, D. D. Thomson, P. Langevin. Il grande scienziato russo Mendeleev, i fisici eccezionali Stoletov, Umov e altri si oppongono al machismo e ad altre dottrine idealistiche della fisica.Quando, ad esempio, il chimico Ostwald, predicando una filosofia "energetica" reazionaria, si ribellò alla posizione della meccanica sul movimento delle masse materiali, chiamando le idee di queste ultime corrispondenti "stato d'intelletto infantile", ciò provocò un forte rifiuto da Stoletov. Ostwald ci insegna ad esempio che l'energia "ha elasticità (!) e scorre attraverso il vuoto assoluto (!)" [7].
Tuttavia, Boltzmann, D. D. Thomson, Lorentz e altri non hanno sempre difeso la concezione materialista in fisica in modo coerente, spesso con riserve. Nella loro lotta contro l'idealismo nella scienza, non sono andati oltre la struttura del vecchio materialismo pre-marxista. Né il materialismo storico-naturale "spontaneo" dei fisici, né il vecchio materialismo metafisico potevano indicare una via d'uscita dalla crisi della fisica. Questa via d'uscita poteva essere trovata solo facendo affidamento sul materialismo dialettico.
Lenin ha mostrato nella sua opera "Materialismo ed empirocritica" che la sostituzione in relazione a nuove scoperte dei vecchi concetti "classici" con i concetti della teoria elettromagnetica, il cambiamento nella conoscenza fisica della struttura e delle proprietà della materia confermano il materialismo. Ma non il materialismo metafisico con i suoi "elementi immutabili" e le "essenze immutabili delle cose", ma il materialismo dialettico. È impossibile far passare le proprietà relative della materia, inerenti solo ad alcuni dei suoi stati (massa meccanica, permeabilità, atomismo, ecc.), Come assolute, immutabili, iniziali, come fanno le menti metafisiche. “Dal punto di vista di Engels”, scriveva Lenin, “solo una cosa è invariabile: è il riflesso da parte della coscienza umana (quando c'è coscienza umana) del mondo esterno esistente e in via di sviluppo indipendentemente da esso. Nessun'altra "immutabilità"[8] . Il concetto di materia, scriveva Lenin, "non significa altro dal punto di vista epistemologico se non: una realtà oggettiva che esiste indipendentemente dalla coscienza umana e si riflette da essa" [9]. Così, come fanno i machisti e altri idealisti, non bisogna confondere la questione delle nuove proprietà della materia con la questione dell'esistenza del mondo oggettivo. L'una o l'altra teoria fisica della materia riflette il mondo materiale infinito e inesauribile con vari gradi di profondità e completezza. Né la teoria elettronica, né la successiva teoria dei quanti, né qualsiasi altra teoria fisica sono la verità ultima: questo è ciò su cui insiste il materialismo dialettico.
Fisica atomica e nucleare, la teoria della relatività e la teoria quantistica, che si svilupparono dopo la pubblicazione delle generalizzazioni di Lenin "Materialismo ed empirocriticismo" dal punto di vista della filosofia marxista-leninista.Lo studio del moto degli elettroni veloci ha portato a una prova sperimentale dell'aumento della massa di un corpo in movimento con un aumento della sua velocità. La teoria della relatività ha eliminato l'opposizione tra massa elettromagnetica e massa inerte, che in precedenza era ammessa, e ha creato il concetto di massa a riposo, cioè la massa di un corpo in uno stato di riposo (relativo). Allo stesso tempo, questa teoria ha scoperto una connessione interna tra massa ed energia. Secondo la teoria della relatività, qualsiasi tipo di materia, che possiede una massa inerte, possiede quindi anche l'energia corrispondente a questa massa. Ciò è dimostrato in modo particolarmente convincente dal processo di ottenimento dell'energia atomica, quando l'energia corrispondente a una parte della massa dei nuclei atomici viene convertita in energia di radiazione. Ci sono oggetti fisici che hanno una massa definita, ma non hanno una massa a riposo (sono anche privi di carica): questi sono fotoni o quanti di luce, atomi di radiazione. Esistono nella misura in cui si muovono alla velocità della luce. Fermarli significa distruggerli come fotoni dati. Lo scambio di energia e quantità di moto tra fotoni, da un lato, ed elettroni, atomi, molecole, dall'altro, avviene attraverso la distruzione di alcuni e allo stesso tempo la generazione di altri fotoni. Indubbiamente, i fotoni sono materiali, ma differiscono dagli oggetti materiali con massa a riposo, come elettroni, atomi, ecc. I coniugi Curie nel 1933 dimostrarono che è possibile l'annichilazione reciproca di un elettrone e di un positrone con la comparsa di fotoni γ e, al contrario, è possibile la comparsa di un elettrone e di un positrone con la scomparsa dei fotoni γ [10]. Questa scoperta è un meraviglioso esempio della dialettica delle trasformazioni materiali che avvengono in natura. Tuttavia, i dati della fisica moderna sono spesso interpretati da molti fisici stranieri in una forma tale che l'essenza stessa della questione sia perversa e falsificata, e l'idealismo reazionario riceve nuovi argomenti per i suoi scopi.
“La scienza borghese moderna”, sottolineò Andrej Zdanov nel suo discorso durante una discussione filosofica nel 1947, “fornisce al clericalismo, al fideismo, nuove argomentazioni, che devono essere esposte senza pietà. [...] Le stranezze kantiane dei moderni fisici atomici borghesi li portano a conclusioni sul "libero arbitrio" dell'elettrone, a tentativi di rappresentare la materia solo come un certo insieme di onde e ad altre diavolerie” [11]. La suddetta scoperta di eminenti scienziati non sfuggì all '"interpretazione" nello spirito dell'idealismo, il clericalismo. Così, il fenomeno scoperto dai coniugi Joliot-Curies iniziò ad essere considerato come "annientamento della materia" quando compaiono i fotoni e "materializzazione dell'energia" quando vengono convertiti in un elettrone e un positrone. Ovviamente, non c'è "annientamento", cioè non c'è distruzione della materia, così come non c'è "materializzazione" dell'energia; c'è solo la trasformazione della materia in luce (radiazione) e viceversa: la materia che ha una massa a riposo e la radiazione che non ha questa massa sono materia; possono trasformarsi e si trasformano l'uno nell'altro - questo è ciò di cui parla la scoperta degli sposi Joliot-Curies.
Allo stesso modo, viene falsificata la posizione sulla connessione interna di energia e massa, formulata dalla teoria della relatività sotto forma del cosiddetto principio di equivalenza di massa ed energia. Questo principio è esposto da molti fisici come la trasformazione della massa in energia e anche come la trasformazione della materia in energia. Questo è il modo in cui questo problema viene interpretato nel libro di Smith sull'energia atomica per scopi militari (1946). Questi errori, comuni tra i fisici borghesi, vengono commessi anche da alcuni fisici sovietici. Ad esempio, l'accademico A. F. Ioffe afferma che la fisica moderna presumibilmente ha dato una nuova definizione di massa come misura di energia, escludendo la vecchia definizione di massa come misura di materia, che l'affermazione sulla costanza della massa si è rivelata solo una speciale caso della legge di conservazione dell'energia e simili [12]. Un certo numero di fisici, pervertendo il "principio" dell'equivalenza di massa ed energia, "convertono" massa in energia o materia in energia, o "sottomettono" la massa di energia e aprono così la strada all '"energetismo" idealistico sconfitto da Lenin nel suo libro "Materialismo ed empirocriticismo". Questa visione, infatti, è condivisa anche da T.P. Kravets, che nel suo articolo "Evoluzione della dottrina dell'energia" scrive: "L'energia ci appare come una certa sostanza, in tutto simile a una sostanza pesante e dotata di tutte quelle proprietà che farci considerare una sostanza pesante sostanza: è indistruttibile e non creabile; è localizzato nello spazio; si muove e si trasmette; ha una massa inerte; è pesante; è diviso in atomi. Viene stabilita la legge esatta di equivalenza tra energia e materia. Si può sostenere che entrambi sono nella stessa misura ciò che chiamiamo materia” [13]. T.P. Kravets ha fatto qui una discreta quantità di confusione, che è vantaggiosa solo per l'idealismo.
Innanzitutto, il concetto di energia non è identico al concetto di materia. Affermare che l'energia è materia è essenzialmente asserire che l'energia può e esiste senza il suo substrato, cioè che il movimento esiste senza materia.
In secondo luogo, la teoria della relatività ha stabilito una connessione interna tra la massa e l'energia della materia, e non la corrispondenza tra energia e materia, come sostiene T. P. Kravets.
In terzo luogo, T. P. Kravets, a quanto pare, identifica energia e radiazioni, con le quali non si può essere d'accordo. La radiazione, come la materia, è materia in movimento. Questo è stato particolarmente sottolineato da Lenin nel suo libro "Materialismo and empiriocriticismo", quando ha esposto l'insensata "opposizione" del movimento alla sostanza del "fisico idealista" russo Shishkin [14] .
In quarto luogo, dal fatto che la materia è inconcepibile senza movimento e che la materia è inconcepibile e indistruttibile, ne consegue che il movimento è inconcepibile e indistruttibile, come Engels ha mostrato nella "Dialettica della natura". Secondo Kravets, la legge di conservazione dell'energia, per così dire, coesiste con la legge di conservazione della materia pesante, e niente di più.
Questo è il caso della questione della massa e dell'energia nella fisica moderna. Solo il materialismo dialettico ha mostrato il modo corretto per risolverlo.
Con le sue scoperte, la fisica moderna ha anche infranto la teoria classica dello spazio e del tempo. La dottrina dello spazio e del tempo della fisica classica presuppone le seguenti disposizioni fondamentali: lo spazio e il tempo esistono oggettivamente, indipendenti l'uno dall'altro e indipendenti dalla materia in movimento.
Il materialismo metafisico enfatizza unilateralmente le ultime due posizioni. Il mondo è il movimento dei corpi, immutabili nella loro essenza, nello spazio e nel tempo esistenti separatamente: questo è il punto di vista del materialismo metafisico. Non si può non essere d'accordo con il fatto che lo spazio e il tempo esistono oggettivamente, al di fuori e indipendentemente dalla coscienza umana. Questo è uno dei principi fondamentali del materialismo filosofico. Tuttavia, non è vero che lo spazio e il tempo siano completamente estranei l'uno all'altro e che non siano collegati alla materia in movimento.
Il materialismo dialettico sottolinea l'inseparabilità di tali aspetti del mondo materiale (natura) come materia, spazio e tempo. "Le forme fondamentali di tutta l'esistenza sono lo spazio e il tempo" [15] , scrive Engels "spazio e tempo: forme oggettivamente reali dell'essere" [16] , - sottolinea Lenin. Quindi è chiaro che spazio e tempo come forme di essere della materia non sono identiche tra loro e alla materia in movimento. Ma lo spazio e il tempo sono forme dell'essere materiale, quindi sono intimamente connessi tra loro. Allo stesso tempo, “entrambe queste forme di esistenza della materia senza materia sono niente, idee vuote, astrazioni che esistono solo nella nostra testa” [17]. Quindi lo spazio è considerato dal materialismo metafisico solo come un ricettacolo di corpi, ed il tempo è considerato da esso solo come durata, sono prodotti di una ragione astrattiva. Il materialismo dialettico, in contrasto con il materialismo metafisico, fornisce una conoscenza viva e versatile con un numero infinito di sfumature di approssimazione allo spazio e al tempo reali.
Tra i filosofi borghesi emersi nella seconda metà del XIX secolo, Mach fu uno dei primi a criticare le idee newtoniane sullo spazio e sul tempo. Una caratteristica distintiva di questa critica era che Mach confondeva i limiti meccanicistici delle opinioni di uno dei fondatori della fisica classica, Newton, sullo spazio e sul tempo con il fatto che lo spazio e il tempo esistevano al di fuori della coscienza umana. Nel libro di Lenin "Materialismo ed Empiriocriticismo", sono citate le seguenti parole di Mach “Nella fisica moderna lo sguardo di Newton si ferma al tempo e allo spazio assoluti, al tempo e allo spazio in quanto tali. Questo sguardo “a noi” sembra privo di significato. Ma in pratica questa visione era innocua e quindi non è stata criticata per molto tempo” [18]. Lenin difende il punto di vista materialista dell'oggettività dello spazio e del tempo, a cui Newton aderì, contro gli attacchi dell'idealista Mach. “Un'osservazione ingenua”, scrive Lenin, “sull'innocuità della visione materialista, tradisce Mach con la sua testa! In primo luogo, non è vero che gli idealisti non abbiano criticato questa visione “per molto tempo”; Mach ignora semplicemente la lotta tra la teoria della conoscenza idealista e quella materialista su questa questione. In secondo luogo, pur riconoscendo l '"innocuità" delle visioni materialiste che contesta, Mach in sostanza ne riconosce la correttezza. [...] La visione materialistica "innocua" della realtà oggettiva del tempo e dello spazio può essere solo perché la scienza naturale non viene fuori oltre i limiti del tempo e dello spazio, oltre i limiti del mondo materiale, lasciando questa occupazione ai professori di filosofia reazionari. Tale "innocuità" equivale alla correttezza" [19]. Tuttavia, la difesa del materialismo da parte di Lenin e le sue critiche a Mach al tempo in cui fu scritto "Materialismo ed Empiriocriticismo" non trovarono sostegno da parte degli studiosi borghesi. Nelle condizioni di decadenza del capitalismo e di intensificazione della reazione in tutti i settori dell'ideologia, la rivoluzione in fisica avrebbe dovuto portare ed ha portato alla crescita dell'idealismo tra gli scienziati naturali. Non poteva essere altrimenti, perché i fisici non conoscevano la dialettica, di cui Lenin ha parlato molte volte. La rottura delle posizioni e dei concetti della fisica classica con nuove scoperte, la creazione di nuove posizioni e concetti della fisica, corrispondenti a queste scoperte, furono percepite da molti scienziati, ipnotizzati dal materialismo metafisico, come il crollo del materialismo in generale, come una vittoria di la visione idealistica del mondo. “La nuova fisica”, scrive Lenin al riguardo, “si è smarrita nell'idealismo, principalmente perché i fisici non conoscevano la dialettica. Hanno combattuto con il materialismo metafisico (in Engels, e non in quello positivista, cioè nel senso della parola di Hume), con il suo "meccanismo" unilaterale, e allo stesso tempo hanno gettato il bambino fuori dalla vasca insieme all'acqua." [20] .
Ciò che è stato detto in larga misura si applica al principale creatore della teoria della relatività, Albert Einstein. Questo eminente fisico del nostro tempo, come altri importanti fisici stranieri Heisenberg, Bohr, Dirac, essendo prigioniero della visione del mondo borghese, non è riuscito a valutare filosoficamente correttamente il significato scientifico dei suoi successi in fisica. È noto che Einstein più di una volta si definì uno studente di Mach e in una serie di sue opere espresse apertamente atteggiamenti machiani. Così, nel suo lavoro "The Evolution of Physics", scritto insieme a L. Infeld, Einstein ripete l'idea machiana che "con l'aiuto di teorie fisiche stiamo cercando di organizzare e comprendere il mondo delle nostre percezioni sensoriali" e sottolinea l'idea che la realtà è "libera" L'invenzione dello spirito umano [21].
Gli atteggiamenti machisti lasciano anche un segno sulla comprensione di Einstein della teoria della relatività, sulla sua interpretazione e presentazione, che viene utilizzata nella lotta contro il materialismo da vari rappresentanti della reazione filosofica.
La teoria della relatività, come sapete, ha rivisto quei concetti di spazio, tempo, movimento, massa, che erano accettati nella fisica classica.
La teoria della relatività speciale (che si occupa di moti uniformi e rettilinei) nega l'esistenza dello spazio e del tempo come una sorta di entità che non sono connesse tra loro e propone la loro inseparabile continuità. Questa caratteristica essenziale della teoria della relatività speciale è stata sottolineata, contrariamente a Einstein, da uno dei fondatori della teoria della relatività, il matematico Minkowski. La teoria generale della relatività (che si occupa di moti irregolari e curvilinei), sviluppando ulteriormente una teoria particolare, propone la posizione della connessione interna della continuità spazio-temporale con i corpi che si muovono in essa.
Da questo punto di vista, il termine "teoria della relatività " dovrebbe essere riconosciuto come infelice. Scienziati di spicco come il già citato Minkowski, e anche i fisici sovietici L.I. Mandel'shtam e V.A.Fok hanno scritto su questo. Questo termine enfatizza la derivata, piuttosto che enfatizzare la caratteristica principale della teoria.
La caratteristica principale della teoria della relatività speciale significa che quando si studia il moto di un corpo, quando ci si sposta da un sistema di riferimento [22] a un altro, muovendosi rispetto al primo, le coordinate spaziali e temporali vengono trasformate insieme. La meccanica classica in questo caso agisce in modo diverso, vale a dire, in modo che le coordinate spaziali vengano trasformate e la coordinata temporale rimanga invariata.
La teoria della relatività è spesso presentata in una forma tale da distorcere il suo contenuto effettivo che, secondo questa teoria, la lunghezza di un corpo in movimento e la frequenza dipendono dalla scelta dell'osservatore di un sistema di riferimento, e questo è ciò che la relatività di le lunghezze e la relatività delle durate consistono in. Questa è la presentazione della teoria della relatività di Einstein, così vengono presentate le idee della teoria della relatività nel libro del prof. S. E. Khaikin "Meccanica". Qualunque dei due governanti scegliamo per quello stazionario, scrive S. E. Khaikin, “il secondo righello che si sposta oltre quello stazionario risulta essere più corto. Anche la lunghezza dei righelli è relativa, come la frequenza, dipende da quale dei righelli considereremo stazionario e quale in movimento" [23]. Cioè, secondo Khaikin, la lunghezza di un righello in movimento non è tanto inerente al righello stesso, quanto lo è il rapporto tra questo righello e un altro, considerato dall'osservatore come immobile. Questo tipo di comprensione della "relatività" significa ridurre le proprietà delle cose alle loro relazioni, e un percorso retto conduce all'idealismo. Il defunto astrofisico idealista inglese Eddington, secondo il quale la teoria della relatività avrebbe dimostrato che le lunghezze e le durate sono solo rapporti, non è giunto per caso alla conclusione "originale": come se "le leggi e le costanti della fisica fossero completamente soggettive e potessero essere derivato a priori." Infatti la lunghezza di un corpo in movimento non dipende dal sistema di riferimento, non si crea in un modo o nell'altro in relazione al sistema di riferimento, ma è inerente a un corpo in movimento e in relazione solo al sistema di riferimento si rivela. E se la lunghezza di un corpo in movimento risulta essere inferiore alla lunghezza dello stesso corpo a riposo - come afferma la teoria della relatività - allora la ragione di ciò non è un osservatore con un quadro di riferimento, ma il movimento del corpo. Allo stesso tempo, va sottolineato con tutta la forza che la posizione - di due corpi che si muovono l'uno rispetto all'altro in modo rettilineo e uniforme, non importa quale sia considerato a riposo e quale si sta muovendo - ha un carattere limitato ed è corretto solo per fenomeni che si verificano in determinate condizioni e in un certo tempo. Ad un tale fenomeno che, per esempio, inizia il suo movimento e si ferma alla stazione, e lì il treno può essere, come dicono i fisici, sistema di riferimento inerziale solo per una certa parte del tempo durante il quale avviene il movimento dei treni. Questo lato della relatività del movimento (sia la meccanica classica che la teoria della relatività speciale) è solitamente lasciato nell'ombra dai fisici, che è interpretato da relativisti filosofici, machisti, ecc., Strappando le astrazioni della teoria della relatività dalla natura e "subordinare" quest'ultimo a queste stesse astrazioni.
Pertanto, la teoria della relatività richiede ancora una presentazione che corrisponda pienamente al suo contenuto effettivo e sia libera dall'influenza della filosofia idealistica, poiché la teoria della relatività nell'interpretazione e presentazione di Einstein su una serie di questioni importanti è idealisticamente falsificata . La scienza sovietica ha svolto un lavoro significativo per criticare le visioni idealistiche che sono cresciute sulla base della teoria della relatività, che ha distorto e falsificato il contenuto effettivo di questa teoria. Una nota eco di questo lavoro è l'articolo dell'accademico A. F. Ioffe "Teoria e pratica della fisica sovietica", dove, a proposito, viene correttamente sottolineato che i servitori diplomati dell'imperialismo all'estero distorcono il contenuto effettivo delle teorie fisiche, evidenziando proposizioni idealistiche [24]. Tuttavia, non abbiamo ancora uno studio sistematico sulla teoria della relatività, libero dal "punto di vista dell'osservatore", i tradizionali "esperimenti mentali" di Einstein e altre cose che oscurano l'essenza della teoria. Per una corretta comprensione delle novità introdotte dalla teoria della relatività sulla questione dello spazio e del tempo, la rivoluzione in geometria operata dal grande matematico russo N. I. Lobachevsky, il suo approccio materialista al problema dello spazio nel campo della geometria e della fisica, è di grande importanza.
È consuetudine affermare che è stata la teoria della relatività a impostare la conoscenza dello spazio sulla base dell'esperienza fisica e quindi a minare il pensiero di Kant, che, negando l'origine sperimentale delle rappresentazioni dello spazio e del tempo, non ha riconosciuto quest'ultimo come una realtà oggettiva. La vera fisica classica, rappresentata da Newton, affermava che "La geometria si basa sulla pratica meccanica e non è altro che quella parte della meccanica generale in cui l'arte della misurazione precisa è esposta e dimostrata" [25]. Ma Newton non ha approfondito questo problema. Per lui (sebbene lo stesso Newton non abbia scritto nulla sul tema) la geometria basata sulla pratica meccanica, cioè sull'esperienza, coincideva sempre completamente con la geometria di Euclide. Altrimenti, tuttavia, Newton non poteva pensare: ciò era principalmente ostacolato dal sottosviluppo della matematica e della fisica del suo tempo. Tuttavia, molto prima della teoria della relatività, nientemeno che il creatore della geometria non euclidea Lobachevsky per la prima volta nella scienza affermava che l'esperienza può testimoniare la verità non solo della geometria di Euclide, ma anche di altre geometrie. Ha sottolineato che possono esistere "forze, sempre misurate dalla velocità, soggette a una legge diversa in congiunzione rispetto alla loro aggiunta accettata" [26], e credendo che alcune forze in natura ne seguano una, altre seguono la loro nuova geometria. Cioè, Lobachevsky credeva che la cosiddetta legge del parallelogramma delle forze, adottata nella meccanica classica, non fosse una legge sconosciuta, assoluta, e con questa collegava l'esistenza di una geometria diversa dalla geometria di Euclide. Queste idee, in sostanza, si trovano al centro della teoria della relatività speciale. È noto che la teoria della relatività speciale, che propone nuovi concetti fisici di spazio e tempo sulla base dei fatti, utilizza una geometria alquanto diversa da quella di Euclide. La stessa teoria della relatività speciale ha sostituito la legge dell'addizione di forze e velocità della meccanica classica con un'altra legge modificata. I concetti fisici di spazio e tempo cambiano con lo sviluppo dell'esperienza e la crescita della scienza. La teoria della relatività, considerando lo spazio e il tempo nella loro connessione e anche in relazione alla materia, ne dà una riflessione più corretta e completa rispetto alla meccanica classica, senza esaurire completamente, come ogni teoria, lo spazio e il tempo oggettivamente reali.
I machiani hanno cercato di fare affidamento sul fatto della relatività della nostra conoscenza dello spazio e del tempo. Da questo fatto trassero una conclusione completamente sbagliata sulla non esistenza di spazio e tempo oggettivamente reali. Tuttavia, proprio come la variabilità della conoscenza scientifica sulla struttura e le forme del moto della materia non confuta la realtà oggettiva del mondo esterno, così la variabilità delle idee sullo spazio e sul tempo non confuta la realtà oggettiva di entrambi. Molti falsificatori moderni della teoria della relatività commettono gli stessi errori e le stesse sovraesposizioni. Così, la relatività fisica del movimento, che è interpretata dalla teoria della relatività, è considerata da loro come il presunto rovesciamento della posizione del materialismo filosofico sull'esistenza dello spazio e del tempo oggettivi da parte della scienza moderna; La divulgazione della dottrina dello spazio e del tempo di Newton della fisica della relatività limitata è considerata da loro come una presunta prova dell'affermazione che non vi è alcun elemento di assolutezza (nel senso di verità assoluta), quando si tratta della conoscenza dello spazio e del tempo.
Dopo l'apparizione della teoria generale della relatività, era consuetudine affermare che le accelerazioni sono di natura relativa. Ciò significava che il sistema di riferimento associato alla Terra e il sistema di riferimento associato al Sole non hanno alcun vantaggio l'uno sull'altro, cioè Copernico e Tolomeo hanno ugualmente ragione. Mach, e poi gli ultrarelativisti, si sono limitati a "provare" l'uguaglianza di entrambi i punti di vista, cosa che, ovviamente, era usata dal clericalismo. In effetti, la relatività generale non scosse minimamente la teoria eliocentrica di Copernico. Lo scienziato sovietico V. A. Fock, che ha introdotto nuove idee profonde nella teoria della relatività, ha mostrato la completa incoerenza delle opinioni degli ultrarelativisti sulla questione dell'accelerazione. Non potendoci soffermare su tutte le considerazioni di Fock [27] , notiamo un punto nella sua argomentazione. V. A. Fock vede la ragione del desiderio di molti fisici di attribuire all'accelerazione un carattere relativo nell'incomprensione del cosiddetto principio di equivalenza del campo di accelerazione e del campo gravitazionale [28], che è alla base della teoria generale della relatività. Questo principio, come ha sottolineato V. A. Fock, è applicabile solo ai processi fisici che avvengono in una tale regione dello spazio e in un tale periodo di tempo, entro il quale il campo gravitazionale è uniforme e costante. Gli ultrarelativisti "dimenticarono" questa limitazione del principio di equivalenza e, applicandola ad oggetti come il sistema solare, essenzialmente "subordinarono" ad esso i processi che avvengono nello spazio e nel tempo su tali scale quando il campo gravitazionale non è uniforme e costante. Qui, come nella teoria della relatività speciale, gli idealisti "fisici" si sono imbattuti nella dialettica della verità assoluta e relativa. Molti fisici borghesi associano anche alla teoria generale della relatività l'idea della "chiusura" dell'universo, ovvero della sua limitatezza nello spazio e nel tempo. Questo tipo di idea usata dal clero è anche il risultato dell'influenza della filosofia idealista sul contenuto della teoria scientifica. Mettendo dinanzi ai filosofi sovietici il compito di smentire senza pietà la nuova argomentazione della scienza borghese a favore dell'idealismo, il compagno Andrej Zdanov ha notato in particolare l'idea della "chiusura" dell'universo. "Non capiscono il processo dialettico della conoscenza, il rapporto tra verità assoluta e relativa" - ha detto il compagno Zdanov - "molti seguaci di Einstein, trasferendo i risultati dello studio delle leggi del moto di un'area finita e limitata dell'universo all'intero universo infinito, concordano sulla finitezza del mondo, sulla sua limitazione nel tempo e spazio, e l'astronomo Milne persino "calcolato" [29].
Lo sviluppo della fisica ha minato tutte le basi dei difensori dell'idea di un universo finito. È stato stabilito che la teoria generale della relatività da sola non è sufficiente per derivare una teoria cosmologica corretta. Lo scienziato sovietico A. A. Fridman, morto nel 1923, dimostrò che le conclusioni cosmologiche della teoria generale della relatività non si limitano al riconoscimento di un universo statico chiuso, come pensava allora Einstein, ma sono di natura più generale. Il significato del lavoro di Friedman non sta nel fatto che ha avanzato una teoria cosmologica più corretta delle precedenti (le idee cosmologiche di Friedman, prese da sole, sono imperfette), ma nel fatto che ha essenzialmente dimostrato che è impossibile dedurre non ambigua dalla teoria generale della relatività la corretta teoria cosmologica. La dottrina materialistica dell'universo procede dal fatto che l'universo è infinito nello spazio ed eterno nel tempo. Di conseguenza, singole stelle e sistemi stellari di varia complessità non si sono verificati simultaneamente e quasi nello stesso punto, come affermano gli astrofisici borghesi, fornendo questa "argomentazione" al clero con la sua "creazione del mondo", ma, al contrario, le stelle e i sistemi stellari si formano in tempi diversi e in vari luoghi del mondo infinito ed eterno, si formano anche nel nostro tempo. È questo concetto dialettico-materialistico che si sviluppa negli studi dello scienziato sovietico V. A. Ambartsumyan, che ha scoperto un nuovo tipo di sistemi stellari, le cosiddette associazioni stellari, che sono componenti del nostro grande sistema stellare: la Galassia. Nelle associazioni stellari, come ha mostrato Hambardzumyan, nascono le stelle.
Questi sono alcuni aspetti della lotta tra materialismo e idealismo sulla questione dello spazio e del tempo, avanzata dallo sviluppo della nuova fisica. Il materialismo dialettico è una solida base per conclusioni corrette dalla teoria della relatività.
Con le sue scoperte, la fisica moderna ha anche infranto i concetti e le disposizioni di base nel campo della teoria delle radiazioni. Questa rottura ha avuto, come la più importante delle sue conseguenze, ulteriori cambiamenti nei concetti fisici della materia.
La ricerca del fisico russo A.G. Stoletov, che ha scoperto una serie di regolarità del cosiddetto effetto fotoelettrico, il fenomeno del rilascio di elettroni sotto l'influenza della luce, è servita come base essenziale per la nuova teoria della radiazione. Il fisico tedesco Planck espresse l'idea che l'energia radiante viene emessa e assorbita dagli atomi in modo brusco, solo in porzioni definite finite, quanti, e non continuamente, come ipotizzato dalla teoria classica. Decisivo in questa direzione è stato il lavoro di Einstein, che ha dimostrato che i principali fatti nel campo dell'effetto fotoelettrico e della fluorescenza indicano la propagazione della radiazione (luce) sotto forma di particelle particolari, atomi di luce o fotoni, cioè quella luce essa stessa, la radiazione, ha proprietà quantistiche, e non solo il fenomeno di emissione e assorbimento di energia radiante. Queste idee furono confermate nell'effetto fotoelettrico, nell'effetto Compton [30] , negli esperimenti dei fisici sovietici A. F. Ioffe e N. I. Dobronravov sulla diffusione dei raggi X, nonché nella ricerca di S. I. Vavilov sulle fluttuazioni del flusso luminoso, che ha permesso di vedere letteralmente in prima persona le proprietà quantistiche della luce. Bohr ha applicato l'idea dell'emissione discontinua e dell'assorbimento della luce per quanti al problema della struttura dell'atomo. Questo approccio ha permesso di risolvere le contraddizioni del modello atomico planetario e di creare una nuova teoria dell'atomo.
Prima di Bohr, i fisici, spiegando la radiazione di un atomo dalla rivoluzione degli elettroni attorno al nucleo, credevano che questi elettroni potessero muoversi in qualsiasi orbita. Bohr ha suggerito che un elettrone può muoversi intorno a un nucleo solo in certe orbite che soddisfano condizioni speciali; l'elettrone, secondo l'ipotesi di Bohr, non si muove in altre orbite. Quando un elettrone si muove in un'orbita "legale", l'atomo non si irradia; quando l'elettrone salta da un'orbita possibile all'altra, più vicino al nucleo dell'atomo, in questo momento si verifica la radiazione. La correttezza di queste idee è stata confermata rispetto all'atomo di idrogeno. Tuttavia, la teoria di Bohr non ha risolto il problema della struttura dell'atomo di elio, per non parlare degli atomi più pesanti, non ha spiegato la complessa struttura delle linee spettrali e una serie di altri fenomeni. Questa contraddizione emergente tra i fatti e la teoria progettata per spiegare questi fatti è stata risolta dalla meccanica ondulatoria di de Broglie, apparsa nel 1924.
Lo scienziato francese de Broglie ha introdotto il concetto di onda nella teoria fisica della materia. La meccanica ondulatoria ha presentato ai fisici la necessità di rivedere il precedente concetto fisico di particella - un corpuscolo (che esprime la discontinuità della materia), collegandolo al concetto di onda, che esprime la continuità della materia. Successivamente, queste idee furono confermate dalla scoperta della diffrazione elettronica [31] . L'esperimento dei fisici sovietici A. Biberman, N. Sushkin e V. Fabrikant nella diffrazione di elettroni volanti alternativamente, prodotto nel 1949, fornì una prova particolarmente convincente dell'esistenza dell'onda e, insieme, delle proprietà corpuscolari di un singolo elettrone. Negli ultimi venticinque anni, lo sviluppo della meccanica quantistica e della teoria fisica della materia ha portato a nuovi grandi progressi, e qui i fisici sovietici hanno fatto scoperte e ricerche di fondamentale importanza. La moderna teoria della struttura di un nucleo atomico da protoni e neutroni si basa sull'idea di D. D. Ivanenko, scoperte nel campo della fisica nucleare di G. N. Flerov e K. A. Petrzhak, A. N. Zhdanov e altri fisici, scoperte nel campo della ottica L. I. Mandel'shtam e G.S. Landsberg, S. I. Vavilov, P. A. Cherenkov, nuove idee nella teoria della relatività e meccanica quantistica di V. A. Fock e L. I. Mandel'shtam, nella teoria delle particelle elementari D.D Ivanenko, V. A. Ambartsumyan e altri scienziati - tutte queste e altre scoperte e indagini dei fisici sovietici hanno fatto avanzare la scienza fisica molto più avanti. La fisica sovietica ha intrapreso un ampio percorso di progresso, e i nostri scienziati stanno portando a termine con successo il compito stabilito dal compagno Stalin: raggiungere e superare i risultati della scienza straniera. Un indicatore dei grandi successi della fisica sovietica è la sua padronanza dell'energia atomica in un tempo senza precedenti. Lo sviluppo della fisica moderna nelle condizioni della feroce lotta delle forze del socialismo e della democrazia contro le forze del capitalismo e della reazione ha sollevato questioni filosofiche con particolare urgenza. In una discussione filosofica nel 1947, Andrej Zdanov parlò delle stranezze kantiane dei moderni fisici atomici borghesi, della moderna scienza borghese, fornendo all'idealismo nuove argomentazioni che devono essere esposte senza pietà. Fisici e filosofi sovietici seguono nel loro lavoro l'ardente appello del compagno. Zdanov: "Chi, se non noi - il paese del marxismo vittorioso e dei suoi filosofi - dovrebbe guidare la lotta contro l'ideologia borghese corrotta e vile, chi, se non noi, dovrebbe infliggergli colpi duri!"
Al momento, le idee di Bohr e Heisenberg, che hanno creato un'intera direzione nella teoria quantistica, si sono diffuse nella fisica dei paesi capitalisti. Bohr e Heisenberg gettarono le basi della moderna meccanica quantistica, ma le loro visioni filosofiche idealistiche furono fortemente riflesse nelle teorie fisiche e nei concetti che svilupparono. La scuola di Bohr-Heisenberg è la fonte principale (altri eminenti scienziati borghesi, fisici idealisti come Dirac o Schrödinger non sono così "alla moda") da cui i lacchè filosofici dell'imperialismo anglo-americano ottengono una manciata di argomenti "scientifici" di cui hanno bisogno .
Qual è l'essenza delle opinioni di Bohr e Heisenberg?
Come è noto, la meccanica quantistica si basa sulle scoperte della discontinuità della radiazione e sulle proprietà ondulatorie della materia. Queste scoperte portarono a una scomposizione dei corrispondenti concetti di base e disposizioni della fisica classica, procedendo dal riconoscimento della sola continuità dei fenomeni di radiazione e solo della discrezione della materia. Questa ripartizione implicava la necessità di applicare la dialettica materialistica alla fisica, perché allo stesso tempo le proprietà corpuscolari e ondulatorie della radiazione o degli elettroni indicano che le radiazioni e gli elettroni non sono particelle, non onde, ma una formazione dialettica di entrambi " opposti. " Il fisico sovietico D.I.Blokhintsev nel suo libro "Fundamentals of Quantum Mechanics" ha sottolineato l'idea che le proprietà quantistiche della luce contraddicono come un'onda, e rappresentazione corpuscolare e generalmente non possono essere interpretate nel quadro dei concetti della fisica classica. Questo pensiero corretto si applica senza dubbio anche alle proprietà ondulatorie della materia. I fisici borghesi, e soprattutto Bohr e Heisenberg, non sono riusciti a far fronte ai fenomeni quantistici, che sono un vivido esempio della dialettica della natura, e sono scivolati nell'idealismo. Il problema è che la scuola di Bohr-Heisenberg considera gli elettroni reali solo come particelle, mentre attribuisce un significato simbolico alle proprietà ondulatorie degli elettroni, cioè questa scuola afferma che le proprietà ondulatorie sono semplicemente un'espressione di leggi probabilistiche peculiari del moto delle particelle. Bohr e Heisenberg, cercando di comprendere l'essenza fisica delle leggi del moto dei micro-oggetti, hanno avanzato la proposizione che nella fisica atomica in generale, ogni misurazione è associata a una presunta influenza incontrollabile della misurazione su un oggetto, così la meccanica quantistica fa non sembrano avere a che fare con oggetti che esistono indipendentemente dai mezzi di misura (come avviene, secondo Bohr e Heisenberg, solo nella fisica classica), ma con oggetti coordinati con strumenti di misura. Quindi, Bohr ottiene la famigerata "complementarità": la descrizione nello spazio e nel tempo senza causalità, o la causalità al di fuori dello spazio e del tempo, cioè la descrizione nello spazio e nel tempo e la causalità sono presumibilmente caratteristiche "aggiuntive" dei processi fisici che si escludono a vicenda. Il "principio di complementarità", come l'idea di "incontrollabilità di principio", serve il loro servizio al clero e all'idealismo reazionario.
Questi "principi", come i lavori dei fisici sovietici, specialmente K. V. Nikolsky, D. I. Blokhintsev, e J. P. Terletsky, hanno dimostrato - non hanno niente in comune con il contenuto reale della meccanica quantistica; sono sorte essenzialmente perché la scuola Bohr-Heisenberg non è riuscita a far fronte alla dialettica particella-onda; ha vestito i micro-oggetti con i concetti della meccanica classica con le sue particelle e l'inutilità di quest'ultima operazione si è trasformata in calunnia contro la natura e la scienza avanzata. Non è un caso che il fascista tedesco Jordan nel suo libro "Fisica del XX secolo", ampiamente distribuito negli USA e in Inghilterra, sostenesse, riferendosi a Bohr e Heisenberg, che "l'oggettività" è qualcosa che deriva dalla "generalità dei risultati dell'osservazione" e che "è sorprendente che all'interno della macrofisica sia possibile dare alla conoscenza una forma tale che nulla si dica del processo di osservazione stesso". Con Jordan, che con l'aiuto di Bohr e Heisenberg "elimina il materialismo", ha fatto eco a Frank, Reichenbach e altri filosofi borghesi moderni.
Per la scuola di Bohr-Heisenberg, lo spazio, il tempo, la causalità, la realtà sono categorie soggettive, solo forme di descrizione di ciò che il fisico osserva. Bohr ha ripetutamente parlato del fatto che la meccanica quantistica sta rivedendo il concetto di realtà fisica, e ha avanzato la tesi machiana che la realtà fisica è un concetto derivato dedotto dall'esperienza. In questo caso, Frank ha messo un punto sopra la "i", dichiarando l'elettrone "un insieme di grandezze fisiche da noi introdotte per stabilire i principi da cui possiamo dedurre logicamente le letture dell'ago dello strumento di misura".
Gli atteggiamenti machisti nella meccanica quantistica, che hanno trovato la loro espressione concentrata nella "incontrollabilità fondamentale" e nella "complementarità", si manifestano nella comprensione e nella presentazione della cosiddetta "relazione di incertezza" della scuola di Bohr-Heisenberg, intorno alla quale i fisici hanno rotto molte copie. . Questa relazione, che deriva dalle equazioni della meccanica quantistica, chiarisce i limiti di applicabilità della rappresentazione dello stato di moto, sviluppata dalla meccanica classica, e porta ad una comprensione quantistica dello stato.
Lo stato di movimento dei micro-oggetti, o stato quantistico, esiste indipendentemente da una persona con la sua attrezzatura di misurazione. Ma lo stato degli oggetti microscopici è diverso dallo stato degli oggetti macroscopici, perché il movimento degli oggetti microscopici nello spazio e nel tempo non può essere identificato con il movimento delle traiettorie del particolato. Ecco perché lo stato dei micro-oggetti è caratterizzato in modo diverso dallo stato dei macro-oggetti, è caratterizzato con l'aiuto della cosiddetta funzione d'onda, che riflette contemporaneamente sia le proprietà ondulatorie che corpuscolari. Il concetto della fisica classica sul movimento delle particelle lungo una traiettoria è una rappresentazione fisica, non un dogma metafisico, e quindi può cambiare in connessione con la scoperta di nuovi lati e proprietà della materia. La meccanica quantistica, generalizzando la meccanica classica, espande e approfondisce allo stesso tempo il concetto di moto meccanico, portando la nostra conoscenza oltre il limite a cui è arrivata la meccanica classica. Da questo punto di vista, il rapporto delle incertezze, come notato da S. I. Vavilov, è una delle espressioni dell'inapplicabilità delle idee del mondo quotidiano alle proprietà sottili della materia e della luce [32]. È uno stadio approssimativo e transitorio della cognizione umana della natura, come qualsiasi posizione fisica corretta.
La scuola di Bohr-Heisenberg, al contrario, eleva la "relazione di incertezza" in un "principio" universale della meccanica quantistica, lo deduce dall'analisi di alcune "misurazioni mentali", formulandolo approssimativamente come segue: un aumento dell'accuratezza di misurare la posizione di un elettrone porta simultaneamente, a causa della "fondamentale incontrollabile", ad una diminuzione della precisione di misurazione della sua velocità e viceversa, cioè, le misurazioni della posizione e della velocità dell'elettrone si escludono a vicenda, si "completano" a vicenda.
Con la sua comprensione machista e l'esposizione del "rapporto di incertezze", la scuola di Bohr-Heisenberg ha avviato una sorta di "nuova" campagna di fisici idealisti e filosofi borghesi contemporanei contro il determinismo. Nel 1944-1945. La rivista inglese "Nature" ha tenuto una vivace discussione sulla questione se la fisica atomica richieda l'abbandono della causalità - e molti importanti fisici borghesi hanno preso risolutamente la parte dell'indeterminismo. Tra questi, il fisico atomico americano A. Compton ha sostenuto che "l'ipotesi di una divinità intelligente fornisce una spiegazione dell'universo più accettabile di qualsiasi altra ipotesi". In questo caso, Compton ha ripetuto solo ciò che gli astrofisici inglesi Eddington e Jeans avevano precedentemente espresso in modo più "efficace", che "derivavano" la divinità e l'indeterminismo dalla "meccanica quantistica". Poco dopo il neo-machista Reichenbach, in una voluminosa "opera" dedicata alla meccanica quantistica, sviluppò il "principio di addizionalità" in un intero concetto filosofico che "confuta" la causalità, l'esistenza oggettiva della natura, le basi materialistiche della fisica, ecc.
È noto che la meccanica quantistica non ha scosso il principio di causalità, così come non ha scosso, in contrasto con le affermazioni di tutti i tipi di lacchè "filosofici" e "dotti" dell'imperialismo, la visione materialista del mondo. Inoltre, i fisici sovietici, guidati dagli insegnamenti della filosofia marxista-leninista sulla causalità e la necessità, hanno compreso i nuovi fatti della meccanica quantistica, hanno scoperto che la meccanica quantistica, nel suo contenuto effettivo, rivela nuovi aspetti delle relazioni causali che esistono in natura che sono non noto alla fisica classica. È sufficiente, ad esempio, sottolineare che, secondo la meccanica quantistica, uno stato in un certo momento determina uno stato in tutti i momenti successivi nel tempo, cioè, argomentando matematicamente, dalla funzione d'onda per un certo tempo, è possibile determinare in modo univoco la funzione d'onda in momenti successivi. È essenziale notare qui che il concetto di stato, sviluppato dalla meccanica quantistica, non è una sorta di categoria "strumentale" o qualche altra categoria soggettiva, come assicurano i fisici idealisti, ma è una caratteristica oggettiva dello stato di moto di micro- oggetti, riflettendo le loro caratteristiche specifiche, la cui conoscenza non ha raggiunto la meccanica classica. La meccanica quantistica sul suo materiale ha confermato il seguente pensiero notevole di Lenin: "La questione teorico-cognitiva veramente importante che divide le direzioni filosofiche consiste non nel grado di esattezza che hanno raggiunto le nostre descrizioni delle relazioni causali, e se queste descrizioni possono essere espresse in formule matematiche esatte, ma nella questione se la fonte della nostra conoscenza di queste relazioni è la regolarità oggettiva della natura, o proprietà della nostra mente, la sua capacità intrinseca di conoscere verità aprioristiche conosciute, ecc."[33].
Gli scienziati sovietici, come specificamente indicato sopra, respinsero risolutamente ed esponevano le visioni idealistiche della scuola di Copenhagen. Sfortunatamente, l'influenza delle visioni idealistiche di Bohr e Heisenberg sulle questioni della meccanica quantistica si manifesta ancora tra i singoli fisici sovietici. Così, A. F. Ioffe, nel suo libro "Concetti di base della fisica moderna", da un lato, critica l'idealismo della scuola di Heisenberg-Bohr e, dall'altro, richiede una dialettica(!) comprendendo l '"interazione" di Bohr tra un oggetto e un dispositivo, o afferma: "Ci sono limiti alla precisione delle nostre misurazioni, che non possono essere superati da nessun dispositivo reale, limiti che dipendono dalle proprietà dell'oggetto in studio, diverso dalle proprietà del punto materiale della meccanica classica ”(p. 146).
La domanda è: questi "limiti dell'accuratezza delle nostre misurazioni, a seconda delle proprietà dell'oggetto", non sono simili all'agnosticismo?
Il "principio di complementarità", al servizio dell'idealismo, è diventato un'intera "filosofia di complementarità" reazionaria. Non solo Jordan, Reichenbach, Frank - per così dire, i filosofi che hanno fatto della corruzione delle scienze naturali la loro professione con l'idealismo - dipingono sulla "nuova forma di pensiero", ma anche il fisico Bohr ha dedicato alcune pagine dei suoi lavori all'estensione del "principio di complementarità" ai fenomeni della psiche, ai fenomeni biologici, ai fenomeni della vita sociale. Bohr, ad esempio, ritiene che il "principio di complementarità" sia utile "soprattutto nei problemi legati allo studio e al confronto delle culture umane". Secondo Bohr, - qui tutti i reazionari moderni lo sollevano sullo scudo, - o una singola cultura extra-nazionale (ovviamente diretta dalla razza anglosassone), o molte culture nazionali che competono e combattono tra loro - è così che poggia domande [34].
Così, la "filosofia della complementarità" serve fedelmente il cosmopolitismo e il nazionalismo borghesi, il suo obiettivo, ruolo di classe è interamente ridotto alla sottomissione dell'ideologia reazionaria nella sua lotta contro l'ideologia del marxismo-leninismo, ridotta alla sottomissione agli imperialisti americani. Le idee idealistiche della scuola di Bohr-Heisenberg suscitano serie obiezioni da parte di una certa sezione di scienziati stranieri. Non stiamo parlando solo di scienziati come, ad esempio, il fisico francese Langevin o il filosofo inglese Cornforth, che hanno combattuto e stanno conducendo una lotta aperta contro l'idealismo per il materialismo dialettico in fisica, ma anche di Planck, Sommerfeld o Einstein .
Questi ultimi, nonostante la differenza nelle loro personali opinioni filosofiche (Planck e Sommerfeld, ad esempio, un tempo combatterono contro il machismo in fisica; Einstein, al contrario, si espresse a favore di Mach), sono accomunati dal fatto che ciascuno dei loro, uno incline all'idealismo di più, l'altro - meno - esprime in un modo o nell'altro la convinzione spontanea, filosoficamente inconscia della stragrande maggioranza dei naturalisti nella realtà oggettiva dei fenomeni fisici, dello spazio e del tempo, delle leggi della natura, ecc.
È caratteristico che le obiezioni degli scienziati nominati alle visioni idealistiche della scuola di Bohr-Heisenberg siano spesso espresse sotto forma di una difesa dell'universalità delle disposizioni della fisica classica. Quindi, Einstein, obiettando all'indeterminismo, crede, in sostanza, che la causalità nel campo atomico possa trionfare solo sulla base dei corrispondenti concetti della fisica classica. Tuttavia, Einstein, risolvendo una certa questione fisica, non è stato in grado di dimostrare il suo punto di vista, che è stato utilizzato da Bohr per supportare il "concetto di complementarità". Questo fatto, come altri simili, testimonia non che gli indeterministi abbiano ragione, ma solo che il problema della causalità nel campo atomico non può essere risolto sulla base dei concetti della fisica classica, che quest'ultima, come i concetti di qualsiasi fisica teoria, sono incompleti, sono approssimativi,
Né il materialismo spontaneo degli scienziati naturali né il vecchio materialismo meccanicistico sono in grado di superare la crisi della fisica, inclusa la meccanica quantistica, in cui è caduta nei paesi del capitalismo. Lenin ha scritto: "Lo spirito materialistico di base della fisica, così come di tutta la scienza naturale moderna, supererà tutte le crisi, ma solo con l'inevitabile sostituzione del materialismo metafisico con il materialismo dialettico" [35] . La correttezza di questa previsione di Lenin è confermata dai risultati dei fisici sovietici e dal lavoro dei principali fisici stranieri del nostro tempo. Langevin, il famoso fisico francese, che alla fine della sua vita si è dichiarato sostenitore della filosofia marxista-leninista, nelle sue opere dedicate alle questioni filosofiche della meccanica quantistica, ha analizzato le posizioni antiscientifiche dei fisici idealisti, ha denunciato il " dissolutezza intellettuale "di Heisenberg e di altri fisici borghesi che proclamavano elettroni di" libero arbitrio "," libera scelta "della natura, ecc.
“Quella - scrive Langevin - che attualmente viene intesa dalla crisi del determinismo, è in realtà una crisi di meccanismo, che stiamo cercando di adattare per comprendere nuovi fenomeni” [36].
E ancora una cosa: "Se la natura non dà una risposta esatta alla nostra domanda sull'elettrone, che è paragonato a una particella della meccanica classica, allora non sarebbe troppo presuntuoso concludere immediatamente che" la natura non conosce il determinismo"?
Non sarebbe più corretto affermare che la formulazione stessa della domanda non è corretta e che un elettrone non può essere affatto paragonato a una particella nella comprensione della meccanica classica? La questione, quindi, non è affatto incolpare la natura, ma cambiare la formulazione stessa della domanda, che è senza dubbio molto più difficile, ma molto più fruttuosa” [37]. La lotta di Langevin e di altri eminenti scienziati stranieri per la vittoria del materialismo dialettico nelle scienze naturali è un vivido esempio dei successi dell'ideologia sovietica, la prova vivente di come le idee di Lenin e Stalin stiano prendendo possesso dei principali scienziati del mondo.
Nei paesi capitalisti, scienziati avanzati stanno aiutando la scienza a uscire dall'impasse idealistico in cui l'ha spinta l'imperialismo. Questi scienziati sono ispirati dai successi dell'URSS, il paese del socialismo vittorioso, che è a capo del grande movimento del nostro tempo per la pace, la democrazia e il socialismo. Nell'Unione Sovietica, la visione del mondo del partito marxista-leninista - il materialismo dialettico - divenne proprietà del popolo sovietico, compresi gli scienziati sovietici; in URSS è stato eliminato il terreno che dà origine a una visione idealistica del mondo, non c'è e non può esserci crisi nella fisica, la scienza naturale dialettico-materialistica si sta sviluppando a ritmo sostenuto.
Il materialismo dialettico, sviluppato da Lenin e Stalin, è il fondamento filosofico della scienza sovietica. I nostri scienziati sono guidati nel loro lavoro da questa unica filosofia scientifica, che li aiuta a spianare nuove strade nella scienza e condurre una lotta vittoriosa contro i concetti idealistici antiscientifici degli scienziati e dei filosofi borghesi.
Il compagno Stalin al nostro partito ed al popolo sovietico sta insegnando a condurre una lotta inconciliabile contro l'ideologia borghese, contro l'ideologia e l'apoliticità, contro la separazione dai temi contemporanei, contro l'ammirazione per l'estraneismo, ci sta insegnando a lottare per uno spirito di partito bolscevico militante in tutto il nostro lavoro teorico e pratico.
Non dobbiamo dimenticare che tra alcuni dei nostri fisici le opinioni e le valutazioni non marxiste delle teorie dei fisici borghesi sono ancora in circolazione e restano vestigia idealistiche. Riconoscendo la progressività del materialismo dialettico per la causa della scienza, alcuni dei nostri fisici, che non hanno sufficientemente padroneggiato l'essenza del marxismo-leninismo, spesso ammettono una grande confusione nel loro lavoro teorico, che gioca solo nelle mani dei nemici del materialismo.
Gli scienziati sovietici, armati del marxismo-leninismo, respinsero risolutamente i concetti idealistici dell'inconoscibilità dei fenomeni, l'indeterminismo, la "teoria" della chiusura dell'universo e altri concetti idealistici che corrompevano la scienza nei paesi capitalisti. Gli scienziati sovietici risolvono i problemi della fisica moderna dal punto di vista del materialismo dialettico. La critica e l'autocritica bolscevica, smascherando i nemici del marxismo-leninismo, aiuta i singoli fisici sovietici a superare le vestigia idealiste.
Nella sua straordinaria opera "Il marxismo e la linguistica", che ha fornito alla scienza sovietica nuovi principi teorici, il compagno Stalin sottolinea: "È generalmente riconosciuto che nessuna scienza può svilupparsi e prosperare senza una lotta di opinioni, senza libertà di critica" [38]. Questo principio dello sviluppo della scienza fa avanzare anche la fisica sovietica.
La fisica sovietica, così come tutta la scienza sovietica, ha grandi obiettivi. Serve alla causa della costruzione di una società comunista. "La scienza sovietica", ha detto il compagno Malenkov, "mira a servire la causa della pace e della prosperità nella nostra Patria. Se l'energia atomica nelle mani degli imperialisti è una fonte di produzione di armi mortali, un mezzo di intimidazione, uno strumento di ricatto e violenza, allora nelle mani del popolo sovietico può e deve servire come potente mezzo di tecnica fino ad ora senza precedenti. progresso, ulteriore rapida crescita delle forze produttive del nostro Paese” [39] .
Gli scienziati sovietici, nell'adempimento di questi nobili compiti, usano un'arma potente e incomparabile nel campo della scienza: il materialismo dialettico di Marx, Engels, Lenin e Stalin.
Note
N.B. Tutte le opere presenti nelle note bibliografiche corrispondono all'edizione russa dei testi
[1] V. I. Lenin. Vol.14, p. 299.
[2] V. I. Lenin. Vol.14, pagg. 327-328.
[3] Citato. tratto dal libro: V. I. Lenin. Vol.14, p. 269.
[4] Ibid.
[5] V. I. Lenin. Opere, vol.14, p. 270.
[6] N. A. Umov. Opere, vol. III, 1916, p. 403.
[7] A. G. Stoletov. Coll. cit., vol. II, 1941, p. 320.
[8] V. I. Lenin. Opere, vol.14, p. 249.
[9] Ibid, p. 248.
[10] Un positrone è una particella elementare di elettricità positiva, la cui carica e massa sono numericamente uguali alla carica e alla massa di un normale elettrone negativo, la radiazione γ accompagna la radioattività.
[11] "Voprosy Filosofii", 1947, n. 1, p. 271.
[12] Vedi A. F. Ioffe, Rappresentazioni di base della fisica moderna, 1949, pp. 354-356.
[13] "Advances in Physical Sciences", volume XXXVI, n. 3, 1948, p. 357.
[14] Vedi V. I. Lenin. Opere, vol.14, p. 288.
[15] F. Engels. Anti-Duhring, 1950, p. 49.
[16] V. I. Lenin. Opere, vol.14, p. 162.
[17] F. Engels. Dialettica della natura, 1950, p. 187.
[18] V. I. Lenin. Opere, vol.14, p. 166.
[19] Ibid, pp. 166-167.
[20] Ibid, pagg. 248-249.
[21] A. Einstein e L. Infeld, Evolution of Physics, 1948, p. 261.
[22] Un sistema di riferimento è inteso come un sistema spazio-temporale in cui l'osservatore misura (determina) la posizione (coordinate spaziali) dei corpi materiali e il flusso del tempo (durata dei fenomeni).
[23] S. E. Khaikin. Meccanica, 1947, p. 539.
[24] Vedi Sat. "A Joseph Vissarionovich Stalin, Accademia delle scienze dell'URSS", articolo di Ioffe, 1949, pagg. 375-376.
[25] I. Newton. Principi matematici della filosofia naturale, vedi Atti della Nikolaev Marine Academy, vol. IV, 1915, p. 2.
[26] N. I. Lobachevsky. Soch., Vol. I, 1946, p. 261.
[27] Vedi l'articolo di VA Fock "Il sistema di Copernico e il sistema di Tolomeo" nella raccolta di articoli. Nicolaus Copernicus, ed. Accademia delle scienze dell'URSS, 1947.
[28] Il principio di equivalenza del campo gravitazionale e del campo di accelerazione dice che in un sistema di riferimento che si muove uniformemente accelerato, i fenomeni procedono allo stesso modo come se questo sistema fosse a riposo in un campo gravitazionale uniforme e costante, e viceversa . Illustrazione: lascia che la nave di Tsiolkovsky si muova uniformemente nello spazio esterno; per i suoi passeggeri, i fenomeni all'interno della nave procederanno allo stesso modo come se la nave fosse a riposo in un campo gravitazionale costante e uniforme (ad esempio, sulla superficie del pianeta).
[29] "Vorposy Filosofii", 1947, n. 1, p. 271.
[30] L'effetto Compton è che il raggio di raggi incidente sulla materia subisce una diminuzione di frequenza.
[31] La diffrazione è una proprietà caratteristica delle onde che le onde deviano da un percorso rettilineo in determinate condizioni (ad esempio, quando passano attraverso fori di dimensioni appropriate).
[32] S. I. Vavilov. Lenin e i problemi filosofici della fisica moderna. "Advances in Physical Sciences", v. XXXVIII, n. T, 1949, p. 150.
[33] V. I. Lenin; Vol.14, pp. 146-147.
[34] Bohr, articolo in Dialectica, 7/8, 2, 3/4, 1948.
[35] V. I. Lenin. Vol.14, p. 292.
[36] P. Langevin. Atomi e corpuscoli. Opere scelte, 1949, p. 361.
[37] P. Langevin. Fisica moderna e determinismo. Opere scelte, 1949, p. 396.
[38] I. Stalin. Marxismo e questioni di linguistica, Gospolitizdat, 1950, p. 31.
[39] G. M. Malenkov. 32 ° anniversario della grande rivoluzione socialista di ottobre, Pravda, 7 novembre 1949
