Sul socialimperialismo nella seconda metà del 900

Sì, perché se quella sovietica non era un'economia socialista, ma pur sempre centralizzata, significa che quelli socializzati svolgevano la funzione di monopoli controllati dalla nuova borghesia al potere, quindi sì, era social-imperialista


Attenzione però: se in un paese socialista viene estratto il plusvalore dagli operai non significa necessariamente che sia un paese revisionista. Anche nell'Urss di Stalin veniva estratto il plusvalore. Per definire un paese socialista o revisionista bisogna analizzare l'uso che si fa del plusvalore e il contesto in cui viene estratto: se viene utilizzato perché in una società socialista edificata da poco, in un paese arretrato, ci sono ancora residui dell'economia capitalista che possono essere eliminati estraendo irrimediabilmente (per via dell'arretratezza) il plusvalore e reinvestirlo nello sviluppo delle forze produttive per poi adattarvi i rapporti di produzione in modo da eliminare i residui di economia borghese, e quindi il plusvalore stesso, allora lo stato è comunque socialista; se invece il plusvalore viene estratto per arricchire la fazione di nuova borghesia, in un economia basata sul profitto e dove i rapporti di produzione non vengono adattati allo sviluppo delle forze produttive, lo stato è revisionista


Ovvio, si parla pur sempre di social-imperialismo


Il COMECON degenerato ad esempio


Sinceramente non lo so. Ho letto che la fazione opposta era supportata anche dalla Cina di Mao

Edited by Nikos Zachariadis - 31/1/2021, 01:23

Purtroppo non so risponderti


Su Wikipedia inglese ho letto che la Nigeria era uno stato filo-britannico. Per cui, l'appoggio dagli Stati Uniti era mirato principalmente a proteggere alcuni investimenti, ma non tutte le frange della borghesia statunitense erano a favore delle Nigeria. Lo stesso Nixon sosteneva il Biafra perché il nuovo stato, ricco di petrolio, sarebbe potuto essere molto più dipendente dagli USA

L'Urss appoggiò la Nigeria per scopi commerciali fornendogli numerosi armamenti che lo stato africano fu costretto ad accettare poiché pare che quelli americani e britannici scarseggiassero (questo perché, se ho ben capito, all'inizio l'UK era su posizioni conciliazioniste in modo da non intaccare l'importazione del petrolio dal suolo nigeriano. Successivamente, quando le due posizioni erano ormai inconciliabili, appoggiarono la Nigeria perché era quella che aveva più probabilità di vittoria e l'importazione di petrolio degli UK sarebbe tornata prima alla normalità). Di conseguenza, le relazioni sovietico-nigeriane migliorarono

La Cina appoggiò il Biafra per contrastare gli imperialisti americani e sovietici

È una questione spinosa. Riporto, come materiale di discussione, il giudizio retrospettivo di Ludo Martens:

In order to strengthen their national and international positions, the revisionist group of Brezhnev escalated their struggle against the marxist-leninist forces and mostly against the CCP. A marxist-leninist China represented a serious threat for the Soviet revisionists. Brezhnev did everything he could in order to shake, even to overthrow the socialist regime of Mao. He provoked military confrontations and used the nuclear threat. China was right to defend herself against inferences and provocations.

But, steering away from the principle of concrete analysis of different phenomena, the CCP invented a global concept, the “social-imperialism, the most dangerous ennemy” which pushed it to confuse all oppositions to Soviet policy. Then, the concepts of “state capitalism” and of “social-fascism” led the CCP to avoid making the concrete analysis of the specific contradictions of Soviet society. […]

Let us remember the essential theses, formulated at that time by Mao and the CCP.

“From the priviledged, bourgeois, strata in the Soviet Union has emerged a class of monopolist and bureaucratic capitalists” (The China Reader, nr4, Vintage books, NY, p456)

“The capitalist economy in the USSR has a particularity: monopolistic capitalism dominates everything, rules everything. This situation is rather rare in the classical imperialist countries” (Let us study the political economy, Dec 1975, Shangai, p261)

“The new revisionist Soviet Tsars have restored the old tsarist policy of national oppression... and transformed the Soviet Union again into a “prison of the peoples” (China Reader, p.458)

“President Mao said: “In the Soviet Union today, it is a dictatorship of the bourgeoisie, of the big bourgeoisie, a German fascist, Hitlerian type of dictatorship” (Let us study the political economy, Dec 1975, Shangai, p279)

“The clique of Soviet revisionist renegades loots without mercy and savagely oppresses the peoples of some Eastern European countries (...). Their appetite is greater than that of the Tsars”. (Down with the new Tsars! Beijing, 1969, p4)

“You have invaded Tchecoslovaquia under the flag of “unified armed forces”. What is the difference ...with respect to the aggression of the “sixteen countries” organized by US imperialism agaisnt Korea” (China Reader, p.464)

The evolution of the Soviet Union between 1985 and 1995 has shown the inconsistency of all those theses. There never existed in the Soviet Union a “state monopoly capitalism” more centralized and better organized than in the US. The Russian people did not live under a “Hitlerian style dictatorship” and the non-Russian peoples did not suffer from a “tsarist form of national oppression”. It is Yeltsin who installed a “Hitlerian style dictatorship” and the difference with respect to the revisionist regime of the seventies is evident to all the workers of the ex-USSR. During the seventies, the CCP never published a scientific, materialist and dialectical analysis of the Soviet economical and political realities, in all their complexitiy. The arguments of the CCP was mostly based on historical analogies, of limited value, and on arbitrary extrapolations starting from some aspects of Soviet reality. […]

The parties that followed Mao’s thought have to make a critical analysis of the positions that they adopted following the Chinese foreign policy. The Belgian Party of Labour did so in a book called “The USSR and the velvet counter-revolution”. No communist Soviet organization has accepted the theses of Mao on “State monopoly capitalism, social-fascism and social-imperialism”. The Soviet communists are in the best position to analyse the changes that occurred in the Soviet Union between the takeover of revisionism under Khrutshev and the complete reestablishment of capitalism under Gorbatchev. The debate with Soviet marxist-leninists is essential to get a scientific understanding of the process of capitalist restauration.

Tratto da www.marxists.org/history/erol/belgium-1st/aspects.htm

L’economia del periodo socialista, basandosi sulla pianificazione diretta a realizzare i bisogni dei popoli dell’Urss e sullo sviluppo delle forze produttive del paese, tendeva a strutturarsi su quelle che erano le necessità, le risorse e le potenzialità nazionali. La reintroduzione e lo sviluppo del capitalismo determinarono invece la crescita dell’interscambio con l’estero perché gli interessi di accumulazione capitalistica, di profitto e rendita della borghesia in forma burocratica travalicavano inevitabilmente la dimensione nazionale in relazione agli investimenti, al commercio e ai legami finanziari. Si strutturò così quello che i comunisti cinesi e albanesi definirono socialimperialismo sovietico cioè l’assunzione da parte dell’Urss, di una posizione economica, politica e militare sul piano mondiale di tipo imperialistico, pur rivestita da un manto socialista e pur caratterizzata, a differenza dell’imperialismo “classico”, dall’essere espressione di una grande borghesia che, pur essendo sostanzialmente assimilabile alle oligarchie monopoliste degli Usa e delle potenze europee, agisce come burocrazia di Stato. La cosiddetta dottrina Breznev, con le formule della “sovranità limitata”, della “dittatura internazionale”, della “comunità socialista”, della “divisione internazionale del lavoro” e degli “interessi coinvolti”, rappresentava la manifestazione politico-ideologica del socialimperialismo sovietico. All’interno del Consiglio di mutua assistenza economica, più noto con l’acronimo Comecon, fondato nel 1949 come organizzazione di cooperazione tra l’Urss e le Repubbliche popolari dell’Europa Orientale e in seguito allargato a Mongolia, Cuba e Vietnam, iniziarono così a instaurarsi rapporti di sfruttamento e soggezione imperialista e neocolonialista. L’Urss lo utilizzava per imporsi come economia dominante all’interno della cosiddetta comunità socialista: gli altri paesi avevano il ruolo di mercati per assorbire la produzione di merci sovietiche e dunque finivano in una condizione di dipendenza, oppure si ritrovavano nel ruolo di esportatori di prodotti agricoli (come la Bulgaria e Cuba) in cambio di prodotti finiti, con uno scambio diseguale sempre a favore dei socialimperialisti sovietici. Invece di realizzare una mutua assistenza, il Comecon determinò una ripartizione imperialista dei mercati a favore dell’Urss, negando lo sviluppo alle economie delle democrazie popolari. Ad esempio, se nel 1960 la quota di produzione industriale sovietica all’interno del Comecon era il 69,5%, dieci anni dopo era salita al 76%, mentre, ad esempio, nello stesso periodo, quella della Germania Democratica era scesa dall’8,7 al 3,4% e quella della Cecoslovacchia dal 7,5 al 4,2%. Quest’ultima si trovava in una condizione esemplare di dipendenza delle democrazie popolari dalla potenza sovietica: il 90% della produzione di petrolio, ferro grezzo e metalli non ferrosi proveniva dall’Urss, così come l’80% del grano alimentare e più del 60% del cotone.

Come per le multinazionali nei paesi imperialisti classici, vennero strutturate imprese e organizzazioni interstatali, a preminenza sovietica, ma con partecipazione degli altri paesi dell’Europa Orientale. Tali furono, ad esempio, l’Interkhim, nel settore chimico, Intermetal, nel settore metallurgico, Interatominstrument, nel campo della tecnologia nucleare. Inoltre, una parte dello sviluppo industriale sovietico, come ad esempio la costruzione e il mantenimento di pozzi petroliferi in Siberia, veniva sostenuto con il contributo degli investimenti estorti agli altri membri del Comecon che, in cambio, erano ripagati con le forniture provenienti dall’Urss. A livello finanziario, infatti, tutti i paesi dell’organizzazione internazionale dovevano contribuire ai crediti forniti dalla banca d’investimenti del Comecon che andavano però in larghissima parte a beneficio dell’Urss. Ad esempio, nel biennio 1972-1973, furono garantiti crediti per 900 milioni di rubli trasferibili (la moneta, ovviamente calibrata sul rublo, utilizzata negli scambi del Comecon), ma l’Urss ne assorbì da solo il 75%, con il restante diviso tra le democrazie popolari (la Polonia ne ottenne solo il 3,3%.). [Tratto dall'arricolo del Collettivo Tazebao postato da primomaggio 1994]


L’economia del periodo socialista, basandosi sulla pianificazione diretta a realizzare i bisogni dei popoli dell’Urss e sullo sviluppo delle forze produttive del paese, tendeva a strutturarsi su quelle che erano le necessità, le risorse e le potenzialità nazionali. La reintroduzione e lo sviluppo del capitalismo determinarono invece la crescita dell’interscambio con l’estero perché gli interessi di accumulazione capitalistica, di profitto e rendita della borghesia in forma burocratica travalicavano inevitabilmente la dimensione nazionale in relazione agli investimenti, al commercio e ai legami finanziari. Si strutturò così quello che i comunisti cinesi e albanesi definirono socialimperialismo sovietico cioè l’assunzione da parte dell’Urss, di una posizione economica, politica e militare sul piano mondiale di tipo imperialistico, pur rivestita da un manto socialista e pur caratterizzata, a differenza dell’imperialismo “classico”, dall’essere espressione di una grande borghesia che, pur essendo sostanzialmente assimilabile alle oligarchie monopoliste degli Usa e delle potenze europee, agisce come burocrazia di Stato. La cosiddetta dottrina Breznev, con le formule della “sovranità limitata”, della “dittatura internazionale”, della “comunità socialista”, della “divisione internazionale del lavoro” e degli “interessi coinvolti”, rappresentava la manifestazione politico-ideologica del socialimperialismo sovietico. All’interno del Consiglio di mutua assistenza economica, più noto con l’acronimo Comecon, fondato nel 1949 come organizzazione di cooperazione tra l’Urss e le Repubbliche popolari dell’Europa Orientale e in seguito allargato a Mongolia, Cuba e Vietnam, iniziarono così a instaurarsi rapporti di sfruttamento e soggezione imperialista e neocolonialista. L’Urss lo utilizzava per imporsi come economia dominante all’interno della cosiddetta comunità socialista: gli altri paesi avevano il ruolo di mercati per assorbire la produzione di merci sovietiche e dunque finivano in una condizione di dipendenza, oppure si ritrovavano nel ruolo di esportatori di prodotti agricoli (come la Bulgaria e Cuba) in cambio di prodotti finiti, con uno scambio diseguale sempre a favore dei socialimperialisti sovietici. Invece di realizzare una mutua assistenza, il Comecon determinò una ripartizione imperialista dei mercati a favore dell’Urss, negando lo sviluppo alle economie delle democrazie popolari. Ad esempio, se nel 1960 la quota di produzione industriale sovietica all’interno del Comecon era il 69,5%, dieci anni dopo era salita al 76%, mentre, ad esempio, nello stesso periodo, quella della Germania Democratica era scesa dall’8,7 al 3,4% e quella della Cecoslovacchia dal 7,5 al 4,2%. Quest’ultima si trovava in una condizione esemplare di dipendenza delle democrazie popolari dalla potenza sovietica: il 90% della produzione di petrolio, ferro grezzo e metalli non ferrosi proveniva dall’Urss, così come l’80% del grano alimentare e più del 60% del cotone.

Come per le multinazionali nei paesi imperialisti classici, vennero strutturate imprese e organizzazioni interstatali, a preminenza sovietica, ma con partecipazione degli altri paesi dell’Europa Orientale. Tali furono, ad esempio, l’Interkhim, nel settore chimico, Intermetal, nel settore metallurgico, Interatominstrument, nel campo della tecnologia nucleare. Inoltre, una parte dello sviluppo industriale sovietico, come ad esempio la costruzione e il mantenimento di pozzi petroliferi in Siberia, veniva sostenuto con il contributo degli investimenti estorti agli altri membri del Comecon che, in cambio, erano ripagati con le forniture provenienti dall’Urss. A livello finanziario, infatti, tutti i paesi dell’organizzazione internazionale dovevano contribuire ai crediti forniti dalla banca d’investimenti del Comecon che andavano però in larghissima parte a beneficio dell’Urss. Ad esempio, nel biennio 1972-1973, furono garantiti crediti per 900 milioni di rubli trasferibili (la moneta, ovviamente calibrata sul rublo, utilizzata negli scambi del Comecon), ma l’Urss ne assorbì da solo il 75%, con il restante diviso tra le democrazie popolari (la Polonia ne ottenne solo il 3,3%.).[Ibidem]

Crolla quindi anche la tesi di Ludo Martens

Revisionismo e socialimperialismo sono differenti, infatti il secondo è una conseguenza del primo, ma non è detto che un paese revisionista sia anche socialimperialista. Ma, come ampiamente dimostrato, l'Urss era sia revisionista che socialimperialista. I coreani invece, che già erroneamente non consideravano socialimperialisti i sovietici, mi fanno anche dubitare del loro anti-revisionismo quando pronunciano simili eresie:

<<portava avanti l’edificazione del socialismo da più di settant’anni>>