Domande sul materialismo dialettico, Scusate vivamente l'ignoranza

La contraddizione universale non è un tipo particolare di contraddizione. Non è - ad esempio - la contraddizione tra i paesi imperialistici contrapposta a contraddizioni particolari interne.

Nulla di tutto questo.
La contraddizione universale è semplicemente il fatto che essa esiste in ogni processo di sviluppo delle cose. Le contraddizioni sono quindi ovunque: è questa onnipresenza delle contraddizioni a costituire il carattere universale della contraddizione.
È universale nel senso di universalmente presente. La contraddizione governa ogni processo di sviluppo: non esiste un momento privo di contraddizioni perché la contraddizione è onnipresente.

Il carattere particolare della contraddizione invece è un'altra cosa. Ovvero: certo la contraddizione è onnipresente in ogni processo, ma non si tratta di una sola contraddizione che governa tutto. Il carattere universale della contraddizione è semplicemente l'onnipresenza di contraddizioni nei processi di sviluppo delle cose, nel loro movimento(che è di per se stesso contraddizione). Si badi bene: contraddizioni al plurale.
Dunque ogni cosa avrà la sua propria contraddizione particolare, ogni movimento della materia ha al suo interno una contraddizione particolare. Altrimenti come spiegare l'esistenza di cose di qualità differente tra loro? Se a definire una cosa è la sua contraddizione, allora le contraddizioni che definiscono le cose(tutte diverse tra loro) dovranno essere contraddizioni diverse, particolari, di qualità particolare.
Scrive Mao sempre in "Sulla contraddizione":

《Ogni forma di movimento contiene in sé la sua propria contraddizione
particolare. Questa contraddizione particolare costituisce la qualità particolare che distingue una cosa dalle altre. In questo consiste la causa interna o, come noi diciamo, la base delle migliaia di caratteri per cui le cose si distinguono l’una dall’altra. In natura vi sono numerose forme di movimento: il movimento meccanico, il suono, la luce, il calore, l’elettricità, la dissociazione, la combinazione, ecc. Tutte queste forme di movimento sono interdipendenti e nello stesso tempo si differenziano qualitativamente l’una dall’altra. La qualità particolare di ogni forma
di movimento è determinata dalla sua particolare contraddizione interna. Questo vale non solo in natura, ma anche nella società e nel pensiero. Ogni forma di società, ogni forma di pensiero ha la sua contraddizione particolare e la sua qualità
particolare.》


Certo. E la natura/qualità particolare di una contraddizione particolare è data(soprattutto) dal rapporto tra i due opposti(aspetti) della contraddizione stessa che sono assolutamente definibili o parleremmo del vuoto.
Scrive sempre Mao nell'opera sopracitata:

《Comprendere i due aspetti
di una contraddizione significa comprendere la posizione specifica che occupa ciascun aspetto, la forma concreta in cui esso è legato da un nesso di interdipendenza all’aspetto opposto e nello stesso tempo lotta contro di esso e i metodi concreti con cui esso lotta contro il suo opposto sia quando i due aspetti sono interdipendenti e nello stesso tempo in contraddizione sia quando il rapporto di interdipendenza si spezza.》

Bisogna comprendere la posizione specifica di ognuno dei due opposti(aspetti) della contraddizione, quale dei due sia "l'aspetto principale" che governa la contraddizione e quale dei due sia "l'aspetto secondario" che va invece dietro la contraddizione principale.
Scrive sempre Mao:

《In un determinato processo o in una determinata fase di sviluppo della contraddizione l’aspetto principale è A e quello secondario B; in un’altra fase di sviluppo o in un altro processo di sviluppo la posizione rispettiva di questi aspetti si capovolge. Il cambiamento avviene in funzione del grado di aumento o di diminuzione della forza con cui ognuno dei due aspetti lotta contro l’altro nel processo di sviluppo della cosa.》

La qualità di una cosa è data soprattutto dall'aspetto principale della contraddizione che la definisce.
Scrive Mao:

《Quando l’aspetto principale della contraddizione, ossia quello che occupa la posizione predominante, subisce una modificazione, muta in conseguenza anche la qualità della cosa.》

E fa un esempio molto concreto:

《Con lo sviluppo delle forze produttive la borghesia da classe nuova che svolgeva una funzione progressiva diventa una classe vecchia, che svolge una funzione reazionaria e infine viene rovesciata dal proletariato e trasformata in una classe che, espropriata dei mezzi di produzione e privata del potere, a sua volta va verso l’estinzione. Il proletariato, che numericamente è molto superiore alla borghesia e si sviluppa contemporaneamente ad essa, ma che si trova sotto il suo dominio, costituisce la forza nuova; da una posizione iniziale di subordinazione alla borghesia, esso diventa via via più forte e diventa una classe autonoma e assume un ruolo dirigente nella storia finché conquista il potere e diventa classe dominante. A quel punto la natura della società cambia da quella della vecchia società capitalista in quella della nuova società socialista.》

Dunque è di massima importanza definire i due aspetti/opposti e capire la loro posizione reciproca(fase dopo fase) per comprendere la qualità stessa della contraddizione.


Certamente. Vedi l'esempio di Mao sopra.


Nemmeno la vita esisterebbe senza la morte. Scrive Mao:

《In un organismo la morte delle vecchie cellule è il presupposto indispensabile della produzione di nuove cellule ed è il presupposto indispensabile del processo della vita. I due aspetti contraddittori vita e morte sono compresenti in ogni organismo e anche si trasformano l’uno nell’altro: cellule vive diventano cellule morte e cellule morte si trasformano in cellule vive (le cellule vive sono generate grazie alle cellule morte).》

Il resto della domanda non l'ho ben capita, compagno. Credo che la tua domanda abbia già risposta in ciò che ho scritto sopra(contraddizione come cosa universalmente presente e singole contraddizioni particolari presenti in ogni cosa). E allora sì: il materialismo dialettico non si limita a dire che la contraddizione governa tutto, ma si spinge ad analizzare le singole contraddizioni effettivamente presenti e il loro rapporto reciproco(quale di queste è contraddizione principale e quali sono invece secondarie). Questo è presupposto indispensabile per un'analisi/sintesi realmente scientifica.


Ma ti invito a leggere tutto il testo di Mao("Sulla contraddizione"): QUI puoi trovare il pdf. Credo sia quello più completo perché contiene anche la parti non presenti nella pubblicazione finale.

Se non lo hai già letto ti consiglio Materialismo Dialettico e Materialismo Storico del compagno Stalin, una lettura breve e propedeutica.

Un saluto

La contraddizione di cui parla Mao in quel testo è la contraddizione tra la classe borghese e proletaria, e viene risolta con la rivoluzione da parte della classe proletaria che prende il potere(prima detenuto dalla borghesia) ed edifica così la società socialista.
Borghesia e proletariato sono sì opposti, ma la loro esistenza è reciprocamente condizionata(senza borghesia non si forma proletariato e senza proletariato non può esserci borghesia) e in questa loro interdipendenza sta la loro prima "identità".

Ma ad un dato momento l'elemento proletario diventa(acquistando sempre più forza o vedendo diminuita la forza della borghesia) elemento principale, predominante(ruolo prima assunto dalla borghesia) e infine diventa ciò che prima era la borghesia, ovvero classe dominante. Ecco che quindi i due opposti si sono convertiti l'uno nell'altro: la borghesia ora occupa il ruolo di classe dominata prima occupato dal proletariato e il proletariato occupa il ruolo di classe dominante prima occupato dalla borghesia. Questa conversione reciproca degli opposti è la loro seconda "identità".

Scrive Mao sempre in "Sulla contraddizione":

《Riflettete: può uno dei due aspetti contraddittori di una cosa o di un concetto del pensiero umano esistere indipendentemente dall’altro? Senza vita non c’è morte; senza morte non c’è vita.
Senza alto non c’è basso; senza basso non c’è alto. Senza infelicità non esiste felicità; senza felicità non esiste infelicità. Senza il facile non esiste il difficile; senza il difficile non esiste il facile. Senza il proprietario terriero non esiste il fittavolo; senza il fittavolo non esiste il proprietario terriero. Senza borghesia non vi è proletariato; senza proletariato non vi è borghesia. Senza oppressione nazionale imperialista non esisterebbero colonie e semicolonie; senza colonie e semicolonie non esisterebbe oppressione nazionale imperialista. Così accade per tutti gli opposti. In determinate condizioni essi da una parte sono opposti fra loro e dall’altra sono reciprocamente connessi, si compenetrano, si permeano reciprocamente, sono interdipendenti: questo è ciò che si chiama identità. In determinate condizioni a tutti gli aspetti contraddittori è inerente la non-identità e perciò essi si chiamano opposti.
Ma allo stesso tempo fra loro esiste anche identità e per questo sono reciprocamente connessi. Appunto a ciò si riferisce Lenin, laddove afferma che la dialettica studia “come gli opposti possono essere e come essi possono diventare identici”. Come possono esserlo? In ragione del fatto che la loro esistenza è reciprocamente condizionata. Questo è il primo significato dell’identità.
Ma è sufficiente affermare solamente che l’esistenza di entrambi gli aspetti della contraddizione è reciprocamente condizionata, ossia che tra di essi esiste un’identità e pertanto essi coesistono in una sola entità? No, non è sufficiente. La questione non si limita al fatto che i due aspetti della contraddizione condizionano reciprocamente l’esistenza l’uno dell’altro. Ancor più importante è il fatto che gli opposti si convertono l’uno nell’altro. In altre parole, in determinate condizioni ciascuno dei due aspetti contraddittori inerenti a una cosa si trasforma nel suo opposto, passa nella posizione occupata in precedenza dal suo opposto. Questo è il secondo significato dell’identità degli opposti. Perché c’è anche identità? Voi vedete che mediante la rivoluzione il proletariato da classe dominata si trasforma in classe dominante e la borghesia, che aveva fino allora dominato, si trasforma in classe dominata, passa nella posizione occupata in precedenza dal suo opposto. Nell’Unione Sovietica ciò è già avvenuto e così accadrà in tutto il mondo. Io chiedo: come potrebbe verificarsi un simile mutamento, se fra gli opposti non esistesse, in determinate condizioni, un nesso
e un’identità?》


Il proletariato - prendendo il potere - si avvia nell'edificazione socialista con l'obiettivo(lentamente acquisito proprio tramite l'edificazione socialista) di una società senza classi. Se borghesia e proletariato esistono in maniera interdipendente, in un certo senso smettono di esistere in maniera connessa e viene così superata la contraddizione antagonista di classe(nella misura in cui le due classi scompaiono).
Scrive Engels nell' "Anti-Duhring":

《Il proletariato si impadronisce del potere dello Stato e anzitutto trasforma i mezzi di produzione in proprietà dello Stato. Ma così sopprime se stesso come proletariato, sopprime ogni differenza di classe e ogni antagonismo di classe.》

Ecco allora il superamento definitivo della contraddizione prolerariato-borghesia: la loro estinzione come classi.

Non devi pensare - compagno - a contraddizioni ideali o giochi di parole. Mi pare che forse tu stia cercando nel testo una specie di contraddizione concettuale. Si parla invece di contraddizioni assolutamente materiali, di interessi di classe contrapposti, di ruoli di classe contrapposti, di rapporti di forza oggettivi etc.

È un blog

Figurati compagno

Quando vuoi siamo qui

La medesima domanda potrebbe farsi nel mondo sociale. Dove sta la contraddizione nel proletariato in sé e per sé? La questione posta dal materialismo dialettico è che il proletariato non sta mai in sé e per sé, ma è intrinsecamente in relazione dialettica e contraddittoria con la borghesia. La relazione contraddittoria non riguarda quindi l'elemento astrattamente considerato(vecchio modo idealista e metafisico di considerare le cose), ma l'elemento inserito nella rete concreta di relazioni con gli altri elementi. La contraddizione riguarda il proletariato nella misura in cui esso è legato alla borghesia e non potrebbe essere da essa slegato poiché sorge dipendentemente dalla borghesia e viceversa la borghesia in relazione al proletariato.

Non conosco sinceramente a sufficienza la fisica teorica sovietica o la matematica sovietica. Cercherò di applicare, lo stesso ragionamento fatto per il proletariato, anche alle domande interessanti da te poste, pur senza volontà di esaurirle non essendo io né un fisico né un matematico.


La contraddizione sta nella relazione dialettica tra lo stato presente(rettilineo uniforme) del corpo e lo stato possibile che potrebbe essere suscitato da un altro corpo che gli si parasse davanti, deviandolo. I due stati sono - per il materialismo dialettico - non isolati e astratti l'uno dall'altro, ma in relazione dialettica reciproca.

La causa esterna suscita semplicemente una deviazione possibile già contenuta tra le possibilità di stato del corpo stesso: un po' il discorso che si fa con il seme e il sasso; l'acqua suscita la pianta nel seme, ma lo stato "pianta" è già contenuto in potenza nel seme, non è l'acqua da sola a generarlo, tanto che se si provasse a versare quella stessa acqua su un sasso, non si otterrebbe nessuna pianta. Dunque la contraddizione tra seme e pianta(stato potenziale interno al seme) è contenuta entro il seme stesso.

Lo stesso avviene con il corpo deviato. Esso può già in potenza deviare dal suo corso presente; l'altro corpo(mettiamo un meteorite vagante) semplicemente permette a questo stato potenziale("contenuto" tra le potenzialità del corpo) di divenire attuale. Se quel corpo non avesse - per assurdo - nessuna potenziale deviazione come stato possibile(in contraddizione con quello presente), allora a nulla servirebbe fargli incontrare corpi devianti.


Stesso discorso qui. La contraddizione "sta" tra lo stato di equilibrio o lo stato di quiete, e stati differenti da essi contenuti già potenza "nel" corpo in questione(o meglio, tra le sue potenzialità).

Per il materialismo dialettico gli stati fisici non sono astraibili l'uno dall'altro come di norma fa la vecchia meccanica(classica o quantistica che sia) basata sull'assiomatica galileiana e newtoniana(ad oggi ancora utilizzata), ma sono in relazione di co-appartenenza contraddittoria reciproca. Uno stato contraddirebbe un altro stato e viceversa, e tale tensione contraddittoria è eliminabile solo per astrazione. Tramite accumuli di variazioni quantitative, infine avviene il salto qualitativo da uno stato ad un altro.


Tra il "+" e il "-", in quanto in necessaria correlazione dialettica.



Certo. Ma prestando attenzione al fatto già messo in luce da Lenin: la discesa verso gli elementi "fondamentali" è sostanzialmente infinita. Quello che sembra l'elemento fondamentale e minimo verrà in futuro(come accaduto anche per l'atomo) diviso in elementi "minimi" ulteriori.


Questa credo sia la domanda maggiormente interessante. E qui posso davvero solo ipotizzare in punta di piedi. Ipotizzo che la contraddizione "nel" bosone stia tra il suo conferire massa e il suo non conferirla, ovvero tra due stati funzionali.

Nel fotone, invece, forse nel suo dualismo onda e particella? Ipotizzo. O meglio, tra quelle ipotetiche proprietà contraddittore che determinano tale dualismo nel comportamento(osservato) del fotone e che a sua volta determina tale dualismo teorico. Ripeto, è una semplice ipotesi senza davvero nessuna pretesa.




Per quanto riguarda la scienza sovietica, ricordo che in passato si era parlato delle opere dello studioso Loren Graham. Sarebbe un buon punto da cui partire.

Edited by Ruhan - 21/12/2021, 00:54

No. Nemmeno la contraddizione tra lavoro intellettuale e manuale riguarda il proletariato in sé e per sé; riguarda il proletariato in quanto classe e quindi in quanto classe dialetticamente in rapporto alla classe borghese. Non si può nemmeno in quel caso considerare il proletariato come una classe isolata a sé: 1) perché questa è sempre in relazione con la borghesia e le due classi spariscono assieme così come sono sorte assieme; mai il proletariato è in sé e per sé 2) perché la contraddizione tra lavoro manuale ed intellettuale è intessuta - addirittura anche "post"-rivoluzione - di quegli elementi che il socialismo eredita dal vecchio modo di produzione da cui transita, e dunque anche dalla sua necessaria configurazione di classe(= non riguarda mai il proletariato preso in sé e per sé).

In ogni caso il discorso lì non era "quale contraddizione sottostante vi sia entro il proletariato stesso", ma se il proletariato possa o meno essere preso astrattamente così come fa l'assiomatica scientifica con gli stati fisici o il "+" e il "-". Il punto è che anche la contraddizione tra il proletariato e la borghesia definisce intrinsecamente il proletariato, sta "nel" proletariato, ovvero esso è definito qualitativamente dal rapporto contraddittorio con il suo opposto(tanto che sorge con esso e perisce con esso).

La contraddizione non riguarda mai un elemento isolato, ma un elemento entro la relazione con altri elementi. Lì ho portato l'esempio classico della contraddizione tra borghesia e proletariato, che non riguarda il proletariato considerato astrattamente(visione metafisica), ma il proletariato considerato nella sua relazione concreta dialettica con la borghesia, la stessa da cui è concretamente sorto. Il medesimo discorso lo si potrebbe fare anche con la contraddizione tra lavoratore manuale ed intellettuale. Sempre e solo di contraddizioni tra elementi necessariamente in relazione dialettica. Mai isolati, mai astratti l'uno dall'altro.


Certo, come avevo scritto anche nei miei interventi passati in questa discussione, le due classi sorgono assieme e spariscono assieme. Sono dialetticamente legate. Tuttavia non è che la contraddizione si risolva prima o poi, ma solo attraverso lo scontro dialettico e la vittoria di un elemento(e solo di quell'elemento; la vittoria della borghesia non produrrebbe lo stesso effetto) sull'altro.

Non direi però che la società senza classi sia uno stato di riposo. Piuttosto uno stato nel quale le contraddizioni saranno altre e non più quella di classe.



In primo luogo non è esattamente così. Probabilmente non mi sono spiegato a dovere su questo nodo delicato. È vero che lo stato contraddittorio è in "potenza"(non è attuale), ma la contraddizione con lo stato presente non è solo potenziale. Per l'attuale fisica teorica borghese lo potrebbe essere forse in una situazione ideale di vuoto assoluto(e nemmeno in quel caso, perché anche il rischio 0 è pur sempre un "rischio"; la contraddizione esiste ed è attuale pure se non acuta), ma non nella realtà concreta. In essa esiste costantemente un rischio - probabilisticamente calcolabile se parliamo di corpi - che lo stato attuale venga sostituito da quello potenziale. E tale rischio aumenta ad ogni nuovo accumulo quantitativo di sollecitazioni, fino al salto qualitativo. Questo per il diamat significa che la contraddizione è assolutamente attuale esattamente come le probabilità di rischio esistono pure prima che il rischio si palesi. Non so se rendo l'idea.

Quella di considerare la contraddizione come attuale solo a frittata fatta, di pensare che l'uovo non contenga in sé già la contraddizione tra il suo essere uovo e l'essere cotto(faccio un esempio ridicolo), è un punto di vista metafisico.

Perché questa sistemazione? chiedi. E hai ragione a chiederlo. La necessità di tale sistemazione sorge dal fatto che senza parlare di contraddizioni interne alla "cosa" - secondo il materialismo dialettico - non si spiega per quale motivo le cose siano qualitativamente diverse, per quale motivo una cosa diventi X se sollecitata da Y e non diventi invece Z. Per distinguere qualitativamente il seme dalla pietra o il capitalismo dal modo di produzione schiavistico antico o da quello feudale.


Il vecchio punto di vista metafisico(di cui Occam è un esempio in questo frangente) considerava lo stato potenziale e quello attuale isolatamente. Il diamat si limita a ricucire il rapporto contraddittorio(attuale) tra essi.

Esattamente.



Lo stato di equilibrio tra i due poli è solo temporaneo(come avrai letto anche dal testo di Mao); non dura a lungo ed è sempre messo a rischio. Ma anche in quel caso la contraddizione rimane attuale. Semplicemente un tipo di contraddizione meno acuta, ma c'è. La contraddizione permane lungo tutto il processo(ovvero l'esistenza della "cosa").


La contraddizione in atto è tra uno stato presente e uno possibile. Tutto qua. Tale contraddizione esiste anche in una condizione "ideale" nella quale il rischio di deviazione sia uguale a zero. Semplicemente è meno acuta di una situazione nella quale il rischio sia uguale ad "1".


Sono tutte in atto lungo tutto il processo. Non spariscono mai se non quando il processo(che è qualitativamente definito dalla particolare contraddizione che lo anima) si esaurisce.


Mi pare che quello che qui scrivi sia corretto, anziché essere un errore.

Quello che mi pare essere il tuo errore è l'identificazione dell'attualità della contraddizione con la sua sola fase più acuta e maggiormente visibile.



È così infatti. Ma quando analizziamo una singola contraddizione, ci concentriamo su di essa prima di tutto e la colleghiamo alle altre sottostanti o soprastanti, avendola definita nel particolare e purtuttavia questa contraddizione particolare è definita pure da quelle soprastanti. È un movimento dialettico anche quello della sistemazione teorica.

Le varie contraddizioni definiscono la qualità dell'intero processo, ovvero della cosa. È ovvio che poi per semplificazione ci si concentri solo su una contraddizione alla volta, specie quando si fa divulgazione.



Probabilmente esiste. Non sono un matematico.

Il punto è che anche la contraddizione tra il "-" e il "+" definisce intrinsecamente il "-", esattamente come quella tra proletariato e borghesia definisce intrinsecamente il proletariato.
Tale contraddizione esiste "dentro" lo stesso "-" in quanto elemento non scindibile dal "+", definito(dipendente da) tale contraddizione.


Tale isolamento è solo teorico; non si considera più teoricamente quel tipo di rapporto per trovarne altri sottostanti; nella realtà il "+" e il "-" non sono mai isolati. Semplicemente quegli altri "+" e "-" in relazione dialettica stanno in un elemento "più grande" che a sua volta è in relazione dialettica con un "-" "più grande".

Il rapporto dialettico tra elettrone e protone non sparisce; semplicemente si trova che lo stesso protone ha delle contraddizioni sottostanti.
Non sono un fisico, ma penso che la scienza sovietica avrebbe considerato tali contraddizioni sottostanti come in rapporto alla contraddizione soprastante(tra protone ed elettrone), essendo l'elettrone qualitativamente definito(e così anche le sue contraddizioni sottostanti) da essa. Chiaro. Questo punto di vista non è quello della fisica teorica borghese, basata sulla vecchia assiomatica classica.


Nessuno dice di non scavare. Il punto è che la stessa contraddizione con l'altro elemento definisce l'elemento stesso. Gli opposti si definiscono l'un l'altro attraverso il loro rapporto dialettico. La contraddizione non è mai semplicemente esterna.



Certo. Ma chiaramente la contraddizione onda-particella dei fotoni è la contraddizione onda-particella dei fotoni e non quella dei protoni, pur essendo a livello superficiale simili o uguali tra loro. A meno di pensare che tale dualismo sia come un'idea platonica unica sotto il cui ombrello sono poste tutte le particelle. Non so se mi spiego.


Ha senso. Può darsi che sia solo un errore di osservazione dettato dai pochi strumenti teorici attuali. Nondimeno una volta che saremo in grado di individuare le reali proprietà del fotone o di altre particelle, scoveremo in esse contraddizioni "sottostanti", o addirittura che riguardano la particella X con quella Y.


esatto; un probabile errore di osservazione, ma di cui per ora è meglio non occuparsi.



Spero di aver chiarito meglio la questione diamat.


Edit: ho corretto una parte perché non si capiva che mi stessi riferendo al punto di vista "metafisico" della fisica teorica attuale.

Edited by Ruhan - 21/12/2021, 13:32