La favola del liberalismo che salva il mondo
Bruno Guiguele * | afrique-asie.fr
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
08/10/2018
In Occidente, il liberalismo è considerato una dottrina insuperabile. Puro prodotto della genialità europea, sarebbe all'origine delle prodezze meravigliose di cui le società sviluppate si vantano. Ma l'ideologia dominante non si accontenta di attribuirgli tutte le virtù in casa. Gli fornisce anche una irradiazione senza confini. A credere ai suoi seguaci più entusiasti, le ricette liberali salvano il mondo! Un editorialista francese, per esempio, può dire in un dibattito televisivo - senza essere contraddetto - che "il liberalismo ha sradicato la povertà in Cina". Di fronte a tale sicurezza, la ragione viene meno. Come convincere credenti così fanatici che una dottrina che sostiene la libera concorrenza e che vieta l'intervento dello Stato nell'economia, in Cina, è merce introvabile? D'altra parte, c'è uno Stato sovrano guidato dal Partito comunista e incaricato di pianificare lo sviluppo a lungo termine del paese. Uno stato forte che fa affidamento su un fiorente settore privato, certamente, ma anche su un potente settore pubblico che detiene l'80% delle attività nei settori chiave. Per coloro che non l'hanno ancora notato, in Cina, lo Stato controlla la valuta nazionale, il sistema bancario e sorveglia i mercati finanziari.
È chiaro che l'apertura internazionale intrapresa dal potere comunista a partire dagli anni '80 ha permesso di attirare risorse preziose e ottenere trasferimenti tecnologi. Ma non possiamo scorgere alcuna connessione tra questa audace politica commerciale e i dogmi liberali, che si tratti dell'autoregolamentazione del mercato o della concorrenza pura e semplice. Il liberalismo non ha inventato il commercio, che esisteva molto prima che qualsiasi idea liberale nascesse nel cervello di Adam Smith. "Stato forte", "pianificazione a lungo termine", "potente settore pubblico" sono formule che non odorano certo di liberalismo ordinario ed attribuire a questa dottrina lo spettacolare progresso dell'economia cinese non ha senso.
La povertà sarebbe stata superata grazie alle ricette liberali? Nell'immaginazione dei liberali, certamente. In realtà, il successo economico della Cina deve più al pugno di ferro dello Stato, che alla mano invisibile del mercato. Questa economia mista guidata dal Partito Comunista Cinese ha dato i suoi frutti. In trent'anni, il PIL è stato moltiplicato per 17 e 700 milioni di persone sono state tirate fuori dalla povertà. Poiché la riduzione della povertà nel mondo nello stesso periodo è dovuta principalmente alla politica economica cinese, è difficile attribuire al liberalismo i progressi recentemente registrati dall'umanità.
Dal punto di vista delle relazioni tra liberalismo e sviluppo, anche il confronto tra i due giganti asiatici è istruttivo. Nel 1950 l'India e la Cina erano in uno stato di estrema rovina e miseria. La Cina stava peggio della vicina, con un PIL pro capite inferiore a quello dell'Africa subsahariana e un'aspettativa di vita media di 42 anni. Oggi la Cina è la principale potenza economica del mondo e il suo PIL è di 4,5 volte quello dell'India. Non che quest'ultimo non abbia fatto progressi. Al contrario. Dopo aver gettato le basi della moderna industria dopo l'indipendenza (1947), ha vissuto venti anni di sviluppo accelerato e occupa una posizione di primo piano nel settore informatico e farmaceutico. Ma nonostante pubblichi tassi annuali di crescita sfacciati, essa è portatrice di una povertà di massa di cui alla fine la Cina è riuscita a sbarazzarsi. Gli autori del libro Splendeur de l'Inde? Développement, démocratie et inégalités [Splendore dell'India? Sviluppo, democrazia e disuguaglianze] (2014), Jean Drèze e Amartya Sen riassumono la situazione paradossale del Paese, "L'India ha salito la scala del reddito pro capite, nel mentre scivolava giù per il pendio degli indicatori sociali".
Nonostante il tasso di crescita record, la situazione sociale del paese in effetti non è brillante. È meglio nascere in Cina che in India, dove il tasso di mortalità infantile è quattro volte superiore. L'aspettativa di vita degli indiani (67 anni) è di molto inferiore a quella dei cinesi (76 anni). Un terzo degli indiani non ha elettricità o servizi igienici e la malnutrizione colpisce il 30% della popolazione. Come spiegare una tale differenza? Per Jean Drèze e Amartya Sen, "l'India è l'unico paese dei BRICS che non ha registrato una forte espansione degli aiuti pubblici o della redistribuzione economica. La Cina ha compiuto enormi progressi in materia di accesso universale all'istruzione primaria, all'assistenza sanitaria e al benessere sociale ben prima di intraprendere riforme economiche orientate al mercato nel 1979. Se un economista indiano (Premio Nobel per l'economia 1998) dice che l'India avrebbe dovuto fare come la Cina - economicamente parlando – deve aver buone ragioni per pensarlo. E ciò che dice è estremamente chiaro: All'India, a differenza della Cina, è mancato un investimento massiccio del potere pubblico nell'istruzione e nella sanità. L'India non ha sofferto di un surplus, ma di un deficit dello Stato.
Ma perché? Le spiegazioni fornite dai due economisti sulla politica educativa sono particolarmente interessanti: "I pianificatori indiani erano l'opposto delle loro controparti comuniste a Mosca, Pechino e L'Avana. Questi ultimi hanno fatto un grande uso dell'istruzione scolastica universale come esigenza socialista fondamentale e nessuno di loro avrebbe permesso che elevate percentuali di bambini non fossero scolarizzate". In India, invece, "la prevenzione delle classi e delle caste superiori nei confronti dell'istruzione delle masse" ha rallentato la diffusione dell'istruzione primaria, con un conseguente notevole ritardo nell'accesso all'istruzione. È l'orientamento ideologico e non un'oscura fatalità, a spiegare la differenza nei livelli di sviluppo educativo tra i due paesi. Le classi dirigenti della nuova India avevano ben da vantarsi inutilmente di ideali progressisti, ma non si sono concentrate sul miglioramento del livello di istruzione delle masse indiane, gli "intoccabili", che si trovano relegati ai margini di una società gerarchica, ben lontano dall'egualitarismo - anche tra uomini e donne – sostenuto dall'ideologia maoista della Cina popolare.
Per sottolineare tale contrasto, Amartya Sen cita un commento dello scrittore indiano Rabindranath Tagore formulato in occasione del suo viaggio in Unione sovietica (1930): "Mettendo piede sul suolo della Russia, la prima cosa che ha attirato la mia attenzione è stato che, in materia di istruzione, in ogni caso, i contadini e la classe operaia hanno fatto tali progressi in questi anni che alle nostre classi superiori non è accaduto niente di paragonabile in un secolo e mezzo. Possiamo dire quello che vogliamo sui regimi comunisti, ma è innegabile che abbiano optato per l'educazione universale, la salute per tutti e l'emancipazione delle donne. Le continuità storiche sono a volte sorprendenti, si può anche rapportare questo commento ignorato da Tagore sull'URSS degli anni '30 con un altro documento: i risultati dello studio sulla lettura ("PIRLS") compiuto dall'Associazione internazionale per la valutazione del successo educativo. Condotto nel 2016 su 319.000 studenti della scuola primaria in cinquanta paesi, questo studio confronta le prestazioni degli studenti nella lettura e nella comprensione di un testo scritto. La Russia è arrivata prima (insieme a Singapore). Ma questo potrebbe essere un caso.
Comunque una cosa è certa: in Cina come in URSS, l'istruzione pubblica - tra cui l'istruzione primaria: lettura, scrittura e aritmetica - erano una priorità. Se la Cina è stata in grado di risolvere i problemi su cui l'India è ancora in difficoltà (analfabetismo, insalubrità, mortalità infantile), non è certo perché è più "liberale". In realtà, è esattamente l'opposto. Fornendo al paese solide infrastrutture pubbliche, il socialismo cinese, nonostante i suoi errori, ha creato le condizioni per uno sviluppo a lungo termine del paese. I dirigenti del Partito comunista possono elogiare il libero commercio, ma sanno che la coesione della società cinese non è basata sul commercio internazionale. Prima di aprire la sua economia, la Cina si è dotata di un sistema educativo e sanitario per affrontare la competizione economica globale. Chiaramente oggi sta raccogliendo i frutti dei suoi sforzi.
Naturalmente, non è neppure per liberalismo che Deng Xiao Ping ha imposto la politica del figlio unico. Facendo questa intrusione nella sfera privata, Pechino ha raggiunto con successo il controllo delle nascite essenziale per lo sviluppo. Tutti sono d'accordo oggi ad ammettere che il gioco valeva la candela. Ma è difficile imputare al liberalismo il successo di un drastico controllo delle nascite imposto dal Partito comunista! Sotto un regime pluralista, una tale politica non sarebbe neppure concepibile. Né pluralista, né liberale, il regime cinese avrebbe potuto pianificare lo sviluppo del paese sacrificando interessi privati sull'altare dell'interesse generale. Nel frattempo, i risultati parlano da soli. Ed è probabile che i cinesi capiscano meglio la necessità di questa politica ad essere ammorbidita. In India, i tentativi di Indira Gandhi non hanno avuto lo stesso successo e l'ipoteca demografica continua a pesare sullo sviluppo del paese.
Ma l'esempio della demografia mostra precisamente che la questione dello sviluppo sorge in una luce diversa se ri-esaminiamo la situazione indiana in modo più preciso. "Gli stati indiani che stanno bene", affermano Jean Drèze e Amartya Sen, "sono quelli che avevano precedentemente gettato le solide basi per lo sviluppo partecipativo e l'assistenza sociale e che hanno attivamente promosso l'espansione delle capacità umane, in particolare nei campi dell'educazione e della salute". Con un indice di sviluppo umano che è di gran lunga il più alto del paese, il Kerala (India sud-occidentale) è una vetrina sociale del subcontinente. È anche lo Stato dell'India dove la transizione demografica è più completa, cosa che contribuisce all'evoluzione positiva della condizione femminile. Il calo del tasso di natalità è direttamente correlato all'aumento del livello di istruzione. Molto povero al momento dell'indipendenza (1947), il Kerala ha intrapreso un ambizioso programma di sviluppo educativo e sanitario, creando le condizioni per lo sviluppo economico da cui ora trae beneficio. Con un reddito pro-capite che è il più alto dell'Unione (il 70% in più rispetto alla media indiana), un tasso di istruzione del 98%, un tasso di mortalità infantile cinque volte inferiore alla media degli stati indiani, questo Stato di 34 milioni di abitanti di cui la stampa occidentale non parla mai, ha anche la caratteristica di promuovere il ruolo politico e sociale delle donne.
Ma questi successi non sono nuovi, sono il risultato di una politica a lungo termine. Come in Cina, lo sviluppo del paese va di pari passo con la preoccupazione del lungo termine. "Il Kerala continua a fare rapidi progressi su una serie di fronti e il suo vantaggio sugli altri stati non sembra diminuire nel tempo", hanno dichiarato Jean Drèze e Amartya Sen. Dagli anni '80, lo sviluppo del Kerala è stato regolarmente denunciato da commentatori diffidenti nei confronti dell'intervento dello Stato, considerandolo insostenibile o fuorviante o addirittura portatore di una debacle. Tuttavia, è emerso che il miglioramento delle condizioni di vita in questo Stato non solo è continuato, ma ha accelerato, con l'aiuto di una rapida crescita economica, che a sua volta è stata favorita dall'attenzione prestata all'istruzione primaria e secondaria e alle capacità umane ". Questo progresso del Kerala rispetto agli altri stati indiani non è un retaggio del periodo precedente all'indipendenza: nel 1947, il Kerala era estremamente povero. Questo progresso è il risultato di una lotta politica il cui momento chiave è nel 1957, quando il Kerala è il primo stato ad eleggere una coalizione guidata dai comunisti. Da allora hanno esercitato il potere locale alternativamente con una coalizione di centro-sinistra guidata dal partito del Congresso. In ogni caso, non sembra che i comunisti del Partito Comunista dell'India - Marxista (CPI-M) e i loro alleati - che hanno esercitato nuovamente il potere dal 2016 dopo aver fatto del Kerala lo stato più sviluppato dell'India -, si siano ispirati alle dottrine liberali.
In breve, per poter continuare a salvare il mondo, il liberalismo dovrà dimostrare di avere qualcosa di nuovo da portare ai due stati più popolosi del pianeta. La Cina comunista è responsabile della maggior parte degli sforzi per sradicare la povertà nel mondo e questo evento passa inosservato all'opinione pubblica occidentale che parla della cecità ideologica prevalente. L'analisi potrebbe essere ulteriormente illustrata mostrando che un piccolo Stato dei Caraibi sottoposto a un embargo illegale, è riuscito a costruire un sistema educativo e sanitario senza pari tra i paesi in via di sviluppo. Con un tasso di istruzione scolastica del 100% e un sistema sanitario elogiato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, Cuba ha recentemente compiuto l'impresa di offrire alla sua popolazione un'aspettativa di vita superiore a quella degli Stati Uniti e un tasso di mortalità infantile equivalente a quello dei paesi sviluppati. I metodi per raggiungere questo obiettivo non sono liberali, ma ciascuno ha la sua concezione di diritti umani: riducendo il tasso di mortalità infantile del 79 per mille (1959) al 4,3 per mille (2016), il socialismo cubano salva migliaia di bambini all'anno. Per contemplare gli effetti miracolosi del liberalismo, basta guardare ciò che sta accadendo nella regione. Haiti, ad esempio, questo protettorato americano dove l'aspettativa di vita è di 63 anni (contro gli 80 di Cuba), o la Repubblica Dominicana - un po' meglio - dove l'aspettativa di vita è 73 anni e la mortalità infantile è cinque volte quella di Cuba.
Ma queste sciocchezze non interessano i seguaci del liberalismo. Vedono questa dottrina come un cavaliere bianco - è il caso di dirlo – che ripartisce i suoi vantaggi a questo Occidente che ha capito tutto e vuole comunicarne i benefici a persone in preda all'emozione di fronte a tanta bontà e pronte ad abbracciare la sua fede nell'homo œconomicus, nella legge del mercato e nella libera concorrenza. Cogliendo il frutto della loro immaginazione per il mondo reale, confondono l'iniziativa privata - che esiste a vari livelli in tutti i sistemi sociali - e il liberalismo - un'ideologia "senza terra" che esiste solo nello spirito dei liberali per giustificare le loro pratiche. Se la società fosse ciò che dicono i liberali, sarebbe regolata come il movimento dei pianeti. Le leggi del mercato sarebbero inflessibili come le leggi della natura. Come un direttore d'orchestra, il mercato armonizzerebbe gli interessi divergenti e distribuirebbe equamente le risorse. Qualsiasi intervento pubblico sarebbe dannoso, poiché il mercato genererebbe spontaneamente pace e armonia. La forza del liberalismo è che questa credenza legittima la legge del più forte e santifica l'appropriazione del bene comune. Ecco perché è l'ideologia spontanea delle oligarchie affamate di denaro, delle avide borghesie. Il dramma del liberalismo, d'altro canto, è che è relegato nel ripostiglio, ogni qual volta una società favorisce il benessere di tutti e pone l'interesse comune prima degli interessi particolari.
* Bruno Guigue, ex studente dell'Ecole Normale Supérieure e dell'ENA, funzionario statale francese, saggista e politologo, professore di filosofia nell'insegnamento secondario, docente di relazioni internazionali all'Università de La Réunion. È autore di cinque libri, tra cui The Origins of the Arab-Israeli Conflict, The Invisible Remorse of the West, The Harmattan, 2002 e centinaia di articoli. Ultimo libro pubblicato nel gennaio 2018 dalle edizioni DELGA: Chronicles of Imperialism, prefazione di Samir Amin.
