La NATO è una minaccia per la pace

La NATO è una minaccia per la pace

«La Nato ama considerarsi come una comunità internazionale. In realtà si tratta di un club militare interventista ed espansionista degli stati ricchi del mondo e i loro satelliti sono utilizzati per far rispettare gli interessi strategici ed economici occidentali». [Seumas Milne]

giovedì 4 settembre 2014 16:29

di Seumas Milne

Per i guerrafondai occidentali è un buon momento per stare in Galles. Un'alleanza militare che per anni ha lottato per giustificare la sua stessa esistenza ha preparato una fitta agenda per il suo vertice a Newport. La Nato può anche non essere al centro dei piani di Barack Obama e David Cameron per far decollare l'intervento in Medio Oriente e cancellare il cosiddetto pericolo dello Stato islamico ma dopo 13 anni di sanguinosa occupazione dell'Afghanistan e un nefasto intervento militare in Libia, l'alleanza occidentale ha finalmente un nemico che sembra adattarsi perfettamente alle sue strategie. Passando per l'ex repubblica sovietica dell'Estonia di oggi, il presidente degli Stati Uniti ha dichiarato che la Nato è pronta a difendere l'Europa da una "aggressione russa".

Il segretario generale della Nato, Anders Fogh Rasmussen - che nel 2003 dichiarò, così come il primo ministro danese, che "l'Iraq possiede armi di distruzione di massa ... lo sappiamo" - ha rilasciato le immagini satellitari che dimostrerebbero la supposta invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Per non essere da meno, il primo ministro britannico ha paragonato Vladimir Putin a Hitler.

Il vertice ha in programma la costituzione di una forza di reazione rapida da dispiegare in Europa orientale per scoraggiare Mosca. La Gran Bretagna sta inviando truppe in Ucraina per esercitazioni militari. A Washington, i falchi del Congresso stanno chiedendo a gran voce una pacificazione e un intervento per dare all'Ucraina "una forza combattente più capace di resistere" alla Russia.

Ogni speranza per un accordo su il cessate il fuoco venuto dal presidente dell'Ucraina come via per porre fine al conflitto è naufragata nel momento in cui il suo primo ministro, Arsenij Yatseniuk - un favorito americano a Kiev - ha descritto la Russia come uno "stato terrorista" e, incoraggiato da Rasmussen, ha chiesto che all'Ucraina sia consentito di aderire alla NATO. Ma fu proprio la minaccia che l'Ucraina potesse entrare in un'alleanza militare ostile alla Russia, e nonostante l'opposizione della maggior parte degli ucraini e del governo da essi eletto, che innescò questa crisi.

Invece di mantenere la pace, è stata proprio la Nato la causa dell'escalation delle tensioni e della guerra. Che è quanto la Nato fa da quando è stata fondata nel 1949, al culmine della guerra fredda, sei anni prima del Patto di Varsavia, come un trattato di difesa contro la minaccia sovietica. Si è spesso affermato che l'alleanza ha mantenuto la pace in Europa per 40 anni, quando in realtà non c'è la minima prova che l'Unione Sovietica abbia mai pensato di attaccare.

Dopo il crollo dell'URSS, il Patto di Varsavia è stato debitamente sciolto. Lo stesso non è accaduto per la NATO, pur essendo venuta meno la ragione apparente per la sua esistenza. Se la pace fosse stata veramente il suo fine, si sarebbe potuto utilmente trasformarla in un accordo di sicurezza collettiva a cui far partecipare anche la Russia, sotto l'egida delle Nazioni Unite.

La NATO si è posta invece nuovamente "out of area" assegnandosi il mandato a fare la guerra unilaterale, dalla Jugoslavia in Afghanistan e in Libia, come avanguardia di un nuovo ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti. In Europa ha gettato le basi per la guerra in Ucraina rompendo l'impegno tra Stati Uniti e Mosca e procedendo inesorabilmente verso un'espansione ad Est: prima nei paesi dell'ex Patto di Varsavia, poi nei territori della ex Unione Sovietica.

Ma il "grande premio", come il capo della fondazione statunitense National Endowment for Democracy ha ammesso l'anno scorso, è stato la divisione etnica dell'Ucraina. Dopo che l'Unione Europea siglò un trattato militare unilaterale con l'Ucraina che escludeva un accordo coi russi - che il corrotto ma regolarmente eletto presidente dell'Ucraina rifiutò di firmare e per questo fu rovesciato da un vero e proprio colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti - divenne quasi paranoico per la Russia vedere l'acquisizione dello stato confinante come una minaccia ai suoi interessi fondamentali.

Sei mesi dopo, nell'Ucraina orientale la resistenza filorussa alle forze nazionaliste di Kiev appoggiate dalla Nato è diventata una guerra su vasta scala. Ci sono stati migliaia di morti e violazioni dei diritti umani da entrambe le parti, mentre le truppe governative e i loro ausiliari irregolari bombardano aree civili e rapiscono, detengono e torturano in massa i sospetti separatisti.

Le forze ucraine sostenute dai governi occidentali sono gruppi come il battaglione neo-nazista Azov, il cui simbolo è il "dente di lupo" usato dagli assaltatori di guerra nazisti. Il regime di Kiev, sempre più repressivo, sta ora tentando perfino di vietare il partito comunista ucraino, che ha ottenuto il 13% dei voti alle ultime elezioni parlamentari.

D'altronde la Nato, che spesso in passato ha avuto tra i suoi membri anche governi fascisti, non è mai stata troppo esigente in fatto di democrazia. Le prove portate a sostegno delle sue affermazioni sull'invasione dell'Ucraina orientale da parte delle truppe russe sono inconsistenti. Le forniture di armi e gli interventi segreti a sostegno dei ribelli del Donbass - comprese le forze speciali e irregolari - sono un'altra cosa.

Ma questo è esattamente ciò che le potenze della NATO, come Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia sono state impegnate a fare in tutto il mondo per anni, dal Nicaragua alla Siria e in Somalia. L'idea poi che la Russia abbia inventato una nuova forma di "guerra ibrida" in Ucraina è quanto meno bizzarra.

Ciò non vuol dire che la guerra per procura tra la Nato e la Russia in Ucraina non sia brutta e pericolosa. Ma non è necessario avere alcuna simpatia per l'autoritarismo oligarchico di Putin per riconoscere che la NATO e l'UE, non la Russia, hanno scatenato questa crisi e che sono le stesse potenze occidentali che resistono alla soluzione negoziata che è l'unica via d'uscita, per paura di apparire deboli.

Tale soluzione dovrà includere come minimo l'autonomia federale, la parità di diritti per le minoranze e la neutralità militare, in altre parole, no Nato. Con l'aumento dello spargimento di sangue e il centro di gravità politico di Kiev spostato sempre più a destra l'economia dell'Ucraina sta implodendo, solo i suoi sponsor occidentali possono fare qualcosa. L'alternativa, dopo la Crimea, è l'escalation e la disintegrazione.

La Nato ama considerarsi come una comunità internazionale. In realtà si tratta di un club militare interventista ed espansionista degli stati ricchi del mondo e i loro satelliti sono utilizzati per far rispettare gli interessi strategici ed economici occidentali.


(3 settembre 2014)


Traduzione di Pier Francesco De Iulio

fonte

La NATO intende vietare a Russia e Cina di svilupparsi

La nuova fase della NATO dopo Newport: contro Russia, Cina e India, potrà contare sul terrorismo di quell'Emirato Islamico che finge di combattere [Thierry Meyssan]

di Thierry Meyssan.

Il fastoso vertice NATO di Newport non ha fatto nascere pubblicamente le decisioni più importanti che erano state annunciate, ma è probabile che siano state prese in segreto. Per evitare che la Russia e la Cina, ma anche l'India, continuino il loro sviluppo, la NATO può contare sul terrorismo di quell'Emirato Islamico che finge di condannare e combattere.

Il vertice di Newport (Galles) è il più importante della NATO dopo quello tenuto a Praga nel 2002. All'epoca, si trattava di accogliere nuovi Stati dell'Europa centrale e orientale in seno all'Alleanza. Stavolta si tratta di pianificare una strategia a lungo termine per contenere lo sviluppo della Russia e della Cina in modo che non possano rivaleggiare con gli Stati Uniti [1].
Tutto ciò che riguarda la NATO è soggetto a polemiche. Infatti, non ha mai smesso, fin dalla sua creazione, nel 1949, di manipolare i fatti per presentarsi come un'alleanza difensiva di fronte all'espansionismo sovietico, mentre fu il Patto di Varsavia, creato sei anni dopo, nel 1955, a mirare a difendere gli stati socialisti di fronte all'imperialismo anglosassonee (e non viceversa).
Inoltre, contrariamente alla sua denominazione, la NATO non è un'alleanza fra uguali, ma la vassallizzazione degli eserciti partner da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito. Infatti, tutte le forze armate che fanno parte di questa presunta "alleanza" sono sottoposte al comando di un unico ufficiale statunitense - d'altronde comandante delle forze USA in Europa - mentre il servizio segreto della NATO, la "Gladio", sotto l'autorità congiunta di Washington e Londra, veglia affinché gli anti-imperialisti non possano mai arrivare al potere negli altri Stati membri [2]. Per fare questo, la NATO non ha lesinato né sugli omicidi politici, e nemmeno sui colpi di stato (in Francia [3], in Italia, in Grecia, a Cipro e in Turchia).
Questa vassallizzazione contravviene ai principi della Carta delle Nazioni Unite, in quanto gli Stati membri perdono l'indipendenza della loro politica estera e di Difesa. Fu messa in causa dall'Unione Sovietica, poi dal presidente Charles De Gaulle che, dopo aver affrontato una quarantina di tentativi di assassinio da parte OAS finanziata dalla NATO ed essere riuscito a farsi rieleggere, annunciò il ritiro immediato della Francia dal comando integrato e la riconsegna di 64.000 soldati e impiegati della NATO fuori dal territorio francese.
Questa pagina di indipendenza francese cessò con l'elezione di Jacques Chirac che, pochi mesi dopo il suo arrivo all'Eliseo, reintegrò la Francia in seno al Consiglio dei ministri e al Comitato militare dell'Alleanza. Essa si è conclusa definitivamente con il ritorno delle forze armate francesi sotto il comando statunitense, deciso da Nicolas Sarkozy, nel 2009.
Infine, la vassalizzazione degli Stati membri è proseguita con la creazione di numerose istituzioni civili, di cui la principale e la più efficace è l'Unione europea. Contrariamente a un diffuso luogo comune, l'attuale Unione non ha avuto tanto a che fare con l'ideale dell'unità europea, quanto con la vocazione di fissare i membri della NATO fuori dall'influenza sovietica, poi russa, in conformità con le clausole segrete del Piano Marshall. Si trarra quindi di dividere l'Europa in due blocchi. Non è un dunque un caso che gli uffici della NATO e quelli dell'esecutivo europeo siano principalmente situati a Bruxelles e secondariamente in Lussemburgo. Ed è per consentire il controllo dell'Unione da parte degli Anglosassoni, che questa si è dotata di una strana Commissione la cui attività principale è quella di presentare "proposte", economiche o politiche, tutte predefinite dalla NATO. Si ignora spesso che l'Alleanza non è semplicemente un patto militare, ma che interviene nel dominio dell'economia. In primo luogo la NATO è il primo cliente dell'industria della difesa in Europa, poi determina le norme per le sue procedure d'appalto, ossia per tutto ciò che riguarda la vita quotidiana dei suoi soldati. Sono queste norme che sono proposte dalla Commissione e poi adottate dal Parlamento europeo.
Attualmente tre quarti del bilancio della NATO sono assicurati dai soli Stati Uniti.


Il futuro del progetto imperialista anglosassone
Dal colpo di stato del 2001 [4], gli Stati Uniti stanno progettando un confronto con la Cina. In questa prospettiva, il presidente Barack Obama ha annunciato il riposizionamento delle sue forze in Estremo Oriente. Tuttavia, questo programma è stato perturbato dalla ripresa economica, politica e militare della Russia, che si è mostrata capace, nel 2008, di difendere l'Ossetia del Sud attaccata dalla Georgia e, nel 2014, la Crimea minacciata dai golpisti di Kiev.
Inoltre, il progetto della "difesa anti-missili" è stato abbandonato. Presentato come un sistema di protezione contro i missili iraniani, questo "scudo" era in realtà un sistema offensivo schierato intorno alla Russia per paralizzarla. Un semplice sguardo su un mappamondo permette di constatare che i missili iraniani, se dovessero essere lanciati contro gli Stati Uniti, non passerebbero sopra l'Europa centrale, ma per il percorso più breve: il polo nord. Dopo aver minato per oltre un decennio le relazioni tra Washington e Mosca, il progetto viene abbandonato perché risulta tecnicamente impossibile distruggere in volo i missili russi intercontinentali di ultima generazione. Quindi è il principio stesso di "deterrenza nucleare" che viene abbandonato di fronte alla Russia, anche se rimane pertinente per gli altri stati.
Durante l'esecuzione del suo "pivot verso l'Asia", Washington ha esacerbato le tensioni tra la Cina e i suoi vicini, in particolare il Giappone. La NATO, che storicamente rende l'Europa vassalla del Nord America, si è dunque aperta a dei partner asiatici e dell'Oceania, tra cui Australia e Giappone, attraverso contratti di associazione. Nel frattempo, ha ampliato il suo campo d'azione a tutto il mondo. [5]
In questo periodo di restrizioni di bilancio, l'Alleanza, che non conosce la crisi, sta costruendo una nuova sede a Bruxelles, per la somma sbalorditiva di un miliardo di euro. Dovrebbe essere consegnata all'inizio del 2017 [6]



La questione dell'Emirato Islamico
Nella preoccupazione di evitare che la Cina e la Russia controllino abbastanza materie prime da essere capaci di rivaleggiare con gli Stati Uniti, si è aggiunta nel corso dell'estate la questione dell'Emirato islamico.
Un'intensa campagna mediatica ha demonizzato l'organizzazione jihadista, i cui crimini non sono affatto nuovi, ma che deve solo attaccare il popolo iracheno. Abbiamo più volte spiegato che l'EI è una creazione occidentale e che, nonostante le apparenze, la sua azione in Iraq è del tutto coerente con il piano USA di dividere il paese in tre stati separati [7]. Per realizzare un progetto che costituisce un crimine contro l'umanità, perché presuppone la pulizia etnica, Washington ha fatto ricorso a un esercito privato che le spetta condannare pubblicamente intanto che però lo sostiene sottobanco.
Gli Stati Uniti avrebbero preso la misura della minaccia islamista dopo che l'EI ha ucciso due dei loro cittadini, i giornalisti James Foley e Steven Sotloff. Tuttavia, un attento esame dei video [8] suggerisce che non siano autentici. Il problema era già sorto con l'EI quando si riteneva che avesse assassinato, nel 2004, Nick Berg [9].
Abbiamo inoltre spesso sottolineato che l'EI si distingueva dai gruppi jihadisti precedenti sia per via del suo servizio di comunicazione sia per i suoi amministratori civili, in grado di gestire i territori conquistati. Si tratta quindi di un gruppo destinato a durare. Come ha dimostrato Alfredo Jalife-Rahme, il Califfato, sebbene attualmente agisca soprattutto in Siria e in Iraq, è stato progettato per mettere a ferro e a fuoco a lungo termine la Russia, l'India e la Cina [10].
La questione dell'Emirato islamico non doveva pertanto essere aggiunta all'ordine del giorno anti-russo e anti-cinese, perché ne faceva già parte. Inoltre, non volendo rischiare di vedere un qualche Stato membro esprimere i propri dubbi su questa mascherata, Washington ha spostato il dibattito a margine del vertice. Il presidente Obama ha riunito altri otto altri stati, più l'Australia (che non è un membro della NATO, ma solo associata) per mettere a punto il suo piano di guerra. È stato poi ulteriormente deciso di associare la Giordania a questo dispositivo.

Le conclusioni del vertice
Il vertice ha sbrigato in appena una breve mattinala la questione della sua lunga presenza in Afghanistan. Certo, la NATO ritirerà le sue truppe da combattimento, come previsto, entro la fine dell'anno, ma manterrà il controllo dell'esercito afgano e della sicurezza del paese. Il vertice si è anche concesso il lusso di fare appello ai due candidati alle elezioni presidenziali afghane affinché s'impegnino a firmare senza indugio i requisiti di immunità penale degli Stati Uniti, mentre queste elezioni sono organizzate e scrutinate dalle forze statunitensi. Pertanto, il candidato che non rispondesse a questo appello non dovrebbe sorprendersi di non poter essere considerato eletto.
Così come si brandisce un mantello rosso per innervosire un toro, il vertice ha accettato di estendere il controllo della NATO sulla parte orientale dell'Europa (compresa l'Ucraina), solo per vedere quale sarà la reazione russa. Ma non è andato oltre. L'Atto costitutivo sulle relazioni NATO-Russia non è stato revocato e l'Ucraina non è stata incorporata nell'Alleanza. Ognuno ha preferito evocare un possibile cessate-il-fuoco tra Kiev e il Donbass.
Inoltre, il vertice ha dotato l'Alleanza di due nuovi strumenti: un servizio di guerra informatica per contrastare gli hacker militari cinesi, e una forza d'intervento rapido di 4000 uomini, provenienti da 7 paesi e posti sotto il comando militare britannico. Infine, il vertice ha aperto la procedura di adesione del Montenegro e, naturalmente, ha imposto agli Stati membri di sviluppare le loro spese militari.

Alcune osservazioni
Nonostante le accuse del governo ucraino - secondo cui la Russia avrebbe invaso il suo paese ... ma con soli 1.000 uomini che nessuno ha visto, come ha osservato Giulietto Chiesa [11] -, il vertice non ha deciso di entrare guerra contro Mosca e si è accontentato di una misura simbolica. Non si capisce dunque il perché di così tanto fasto ostentato a Newport.
A meno che le cose importanti non siano state decise a porte chiuse, in occasione della riunione dei Capi di Stato di venerdì 5 settembre, non sembra che le guerre segrete siano state discusse al vertice, ma solo a margine del vertice e solo con alcuni alleati. Già nel 2011, la NATO aveva violato le sue regole istitutive, non riunendo il Consiglio Atlantico prima di bombardare Tripoli. Sembrava in effetti impossibile che tutti accettassero di perpetrare un tale massacro. Gli Stati Uniti e il Regno Unito riunirono perciò in segreto la Francia, l'Italia e la Turchia a Napoli per pianificare un attacco che ha causato almeno 40.000 morti civili in una settimana.
Il comunicato finale è di rara ipocrisia: la crisi ucraina è trattata come un'aggressione russa, senza mai menzionare il colpo di Stato di Maidan, né l'installazione di un governo che include i nazisti. La crisi siriana è presentata come un conflitto tra un'opposizione moderata che protegge le minoranze e, da un lato, la tirannia del regime di Bashar al-Assad e, dall'altro, i gruppi estremisti, senza mai menzionare che il regime siriano è una repubblica mentre l'opposizione moderata è remunerata dalle dittature del Golfo, o che la crisi è stata aperta da una guerra segreta franco-britannica conformemente agli allegati al trattato di Lancaster House, né che il presidente Assad è stato appena rieletto dal 63% del corpo elettorale, né di come la Repubblica araba siriana sia stata l'unica ad aver protetto npn solo le minoranze, ma tutti i suoi cittadini, compresa la maggioranza sunnita. Cinicamente, il comunicato afferma che l'Alleanza ha protetto il popolo libico, conformemente alle risoluzioni 1970 e 1973, laddove ha usato queste risoluzioni per cambiare il regime uccidendo 160.000 libici e facendo precipitare il paese nel caos.
Tuttavia, in ultima analisi, negli ultimi anni la NATO ha raggiunto i suoi obiettivi in Afghanistan, Iraq, Libia e nel Nord Est della Siria, cioè solo ed esclusivamente in paesi o regioni organizzate in società tribali. Non sembra dunque in grado di entrare in conflitto diretto con la Russia e la Cina.


NOTE:

[1] "Summit Nato, guerra su due fronti" di Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Rete Voltaire, 4 settembre 2014.
[2] Si legga Gli eserciti segreti della NATO. Operazione Gladio e terrorismo in Europa occidentale, del professor Daniele Ganser, disponibili a puntate su Réseau Voltaire.
[3] Sui colpi di Stato nel 1958 e nel 1961, cfr.: (1) «Quand le stay-behind portait De Gaulle au pouvoir»; (2) «Quand le stay-behind voulait remplacer De Gaulle», di Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 27 agosto e 10 settembre 2001.
[4] Ricordiamo che l'11 settembre 2001, mentre il mondo era ipnotizzato dagli attentati di New York e Washington, il presidente George W. Bush fu illegalmente rimosso dalle sue funzioni in virtù del programma di "continuità del governo". Le ritrovò solo alla fine della giornata, dopo che il suo paese aveva cambiato radicalmente la sua politica estera e di difesa. Durante quella giornata, tutti i membri del Congresso e i loro staff furono collocati dalle autorità militari in domicilio sorvegliato presso il complesso Greenbrier (West Virginia) e presso il Mount Weather (Virginia).
[5] "Nato, offensiva globale" di Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Rete Voltaire, 29 luglio 2014.
[6] "Un miliardo di euro per la nuova sede della NATO", Rete Voltaire, il 29 gennaio 2014.
[7] Cfr (1) «Il "Kurdistan", versione israeliana»; (2) «John McCain, maestro concertatore della "primavera araba", e il Califfo»; (3) «Il grande voltafaccia saudita», di Thierry Meyssan, Rete Voltaire, 1° luglio, 18 agosto e 1° settembre 2014.
[8] «Foley video with Briton was staged, experts say», di Deborah Haynes, The Times, 24 agosto, 2014; «Foley murder video 'may have been staged'» di Bill Gardner, The Daily Telegraph, 25 Agosto 2014. E sull'identità di Sotloff, si veda: «Le journaliste décapité était un Israélien formé dans une antennedu Mossad» di Hicham Hamza, Panamza, 3 settembre 2014.
[9] «L'affaire Nicholas Berg», di Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 18 maggio 2004.
[10] «Un jihad globale contro i BRICS?», di Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada (Messico), Rete Voltaire, 18 luglio 2014.
[11] «Bugiardi nel panico» di Giulietto Chiesa, Megachip (Italia), Rete Voltaire, 3 Settembre 2014.

fonte

Uscire dalla Nato, utopia praticabile

Ridar vita a un movimento contro tutte le guerre a partire da una campagna di mobilitazione contro l’Alleanza Atlantica e le basi militari Usa e Nato in territorio italiano.
Se n’è discusso sabato scorso a Roma al convegno “E’ Nato per la guerra. Come uscire dal Patto Atlantico”, promosso dalla Rete No War con la partecipazione di Peacelink, Comitato No MUOS, Statunitensi per la pace e la giustizia, Alternativa, Ass. Amicizia Italia-Iraq, Rete dei Comunisti, Pdci, Ass. Ialana, Ross@, Cobas.
I lavori sono stati introdotti dal giornalista de Il manifesto, Manlio Dinucci, dal giurista Claudio Giangiacomo e dal peace resercher Antonio Mazzeo; il riorientamento strategico della Nato dopo la guerra fredda, l’illegittimità costituzionale di questa alleanza e il complesso sistema delle basi militari in Italia, i temi trattati.

“Nel 1999 a Washington, i governi dei paesi membri dell’Alleanza hanno firmato un accordo che ha modificato radicalmente il concetto strategico della Nato”, ha ricordato Dinucci. “Esso autorizza l’intervento militare per motivi diversi dalla difesa del territorio di uno Stato membro, come previsto dal trattato del 1949, e cioè per motivi di sicurezza globale, economica, energetica, migratoria, ecc., che sono quelli tipici della guerra preventiva. Inoltre si autorizzano missioni militari in Stati esterni ai territori dei Paesi membri della Nato, secondo la proiezione di potenza, accrescendo la caratteristica aggressiva dell’Alleanza militare”. Così la Nato ha contribuito al riarmo generale e alla diffusione e modernizzazione delle armi atomiche e di distruzione di massa, rendendosi responsabile di stragi di civili e crimini di guerra e contro l'umanità in Jugoslavia, Afghanistan, Libia, ecc.

Per il costituzionalista Giangiacomo, con il Nuovo concetto strategico del 1999, mai discusso in Parlamento e dunque mai ratificato come trattato, “scompare la ragione d’essere dell’Alleanza per quanto attiene ai compiti di tutela della difesa dei confini e dei suoi membri” e di conseguenza non “si può in alcun modo ritenerlo conforme all’art. 11 della Costituzione né alla normativa che regola la ratifica dei trattati."

“Sappiamo che l'uscita dell'Italia dalla Nato può sembrare un’utopia, ma come tutte le utopie è una stella polare che può guidare le nostre aspirazioni ed iniziative”, afferma Nella Ginatempo della Rete No War di Roma. “Secondo lo stesso Trattato del 1949 è possibile per gli Stati membri ritirare l'adesione passati i primi vent'anni dalla firma del Trattato, non c'è un ostacolo legale ad una eventuale scelta dell'Italia di revocare l'adesione. Naturalmente l'ostacolo è tutto politico ed è legato alla sudditanza dell'Italia e della UE agli USA, alla posizione dell'Italia in senso geopolitico, alla storia ed ai poteri forti che disegnano il nostro futuro”. Un appello a favore della neutralità attiva dei paesi europei è giunto da Belfast, via skype, dalla Premio Nobel per la pace (1976) Mairead Corrigan-Maguire.

Nei prossimi mesi saranno avviate iniziative di denuncia dell'illegittimità del Nuovo Concetto Strategico della Nato e contro la presenza e l’uso di basi militari in Italia per operazioni di guerra all’estero. “Nel Paese si moltiplicano i soggetti che a livello locale si oppongono ai processi di riarmo e militarizzazione del territorio”, ha ricordato Antonio Mazzeo. “Dai No Dal Molin in lotta contro l’insediamento a Vicenza del nuovo centro operativo strategico della 173^ brigata aviotrasportata dell’Esercito Usa, trasferita dalla Germania e del Comando delle forze terrestri statunitensi per il continente africano; ai No MUOS in Sicilia contro l’installazione del terminale terrestre del nuovo sistema di telecomunicazioni della marina USA; alle popolazioni che in Sardegna protestano contro le servitù militari e i devastanti poligoni militari esistenti. Molto può essere fatto ancora se si rafforzano le reti con le lotte del sindacalismo di base, degli studenti, dei movimenti anti-austerità”.

La concessione delle infrastrutture militari è regolato oggi in Italia da una maglia di accordi militari secretati. Per questo l’assemblea No Nato chiede di lottare per la loro desecretazione, per la chiusura delle basi militari Usa e Nato e per la loro riconversione a usi civili. Nel 2008, alcune associazioni pacifiste (tra cui Semprecontrolaguerra e Disarmiamoli) presentarono una legge di iniziativa popolare sottoscritta da oltre 70.000 cittadini ma mai discussa in Parlamento che prevedeva tra l’altro, proprio la desecretazione degli accordi militari, l’esplicito divieto alla partecipazione italiana in missioni di guerra all’estero e all’installazione e al transito di armi di distruzione di massa. “Impegneremo la nostra campagna anti-NATO con il rilancio di questa legge, visti i rischi di guerra in corso e per l'uso sempre più massiccio delle basi italiane per operazioni belliche in Africa e Medio Oriente”, concludono i partecipanti al convegno.

fonte

Il ruolo dell’Italia nella Nato

Manlio Dinucci

«Amore per il popolo italiano»: lo dichiara il presidente Obama nel febbraio 2013, ricevendo alla Casa Bianca il presidente Napolitano. Perché tanto amore? Il popolo italiano «accoglie e ospita le nostre truppe sul proprio suolo». Accoglienza molto apprezzata dal Pentagono, che possiede in Italia (secondo i dati ufficiali 2014) 1428 edifici, con una superficie di oltre un milione di metri quadri, cui se ne aggiungono oltre 800 in affitto o concessione. Sono distribuiti in oltre 30 siti principali (basi e altre strutture militari) e una ventina minori. Nel giro di un anno, i militari Usa di stanza in Italia sono aumentati di oltre 1500, superando i 10mila. Compresi i dipendenti civili, il personale del Pentagono in Italia ammonta a circa 14mila unità.
Alle strutture militari Usa si aggiungono quelle Nato, sempre sotto comando Usa: come il Comando interforze, col suo nuovo quartier generale di Lago Patria (Napoli). «Ospitando» alcune delle più importanti strutture militari, l’Italia svolge un ruolo cardine nella strategia Usa/Nato che, dopo la guerra alla Libia, non solo mira alla Siria e all’Iran ma va oltre, spostando il suo centro focale verso la regione Asia/Pacifico per fronteggiare la Cina in ascesa.
Il Comando della forza congiunta alleata a Napoli (Jfc Naples) è tenuto ufficialmente in «standby», ossia pronto in qualsiasi momento a entrare in guerra. Il nuovo quartier generale a Lago Patria, costruito per uno staff di oltre 2mila militari ed espandibile per «la futura crescita della Nato», è in piena attività. Avamposto delle operaziont militari del Jfc Naples è la Turchia, dove la Nato ha oltre venti basi aeree, navali e di spionaggio elettronico. A queste è stato aggiunto (come già detto) uno dei più importanti comandi Nato: il Landcom, responsabile di tutte le forze terrestri dei 28 paesi membri, attivato a Izmir (Smirne). Lo spostamento del comando delle forze terrestri dall’Europa alla Turchia – a ridosso del Medio Oriente (in particolare Siria e Iran) e del Caspio – indica che, nei piani Usa/Nato, si prevede l’impiego anche di forze terrestri, soprattutto europee, in quest’area di primaria importanza strategica.
Il Jfc Naples (come già detto) è agli ordini di un ammiraglio statunitense, che è allo stesso tempo comandante della Forza congiunta alleata a Napoli, delle Forze navali Usa in Europa e delle Forze navali del Comando Africa. Un gioco strategico delle tre carte, che permette al Pentagono di mantenere sempre il comando. E l’Europa? Essa è importante per gli Usa geograficamente, chiarisce il Comandante supremo alleato: le basi in Europa non sono residui «bastioni della guerra fredda», ma «basi operative avanzate» che permettono agli Usa di sostenere sia il Comando Africa che il Comando centrale nella cui area rientra il Medio Oriente. Sono quindi essenziali per «la sicurezza del 21° secolo», garantita da una «potente e capace alleanza» diretta dagli Usa, che possiede «24mila aerei da combattimento, 800 navi militari oceaniche, 50 aerei radar Awacs».

Quanto ci costa la Nato L’Italia sta assumendo nella Nato crescenti impegni che portano a un inevitabile aumento della spesa militare, diretta e indiretta. La Nato non conosce crisi. Si sta costruendo un nuovo quartier generale a Bruxelles, il cui costo, previsto in 460 milioni di euro, è quasi triplicato salendo a 1,3 miliardi. Lo stesso è stato fatto in Italia, dove si sono spesi 200 milioni di euro per costruire a Lago Patria una nuova sede per il Jfc Naples. Tali spese sono solo la punta dell’iceberg di un colossale esborso di denaro pubblico, pagato dai cittadini dei paesi dell’Alleanza.
Vi è anzitutto la spesa iscritta nei bilanci della difesa dei 28 stati membri che, secondo i dati Nato del febbraio 2014, supera complessivamente i 1000 miliardi di dollari annui (circa 750 miliardi di euro), per oltre il 70% spesi dagli Stati uniti. La spesa militare Nato, equivalente a circa il 60% di quella mondiale, è aumentata in termini reali (al netto dell’inflazione) di oltre il 40% dal 2000 ad oggi. Sotto pressione degli Stati uniti, il cui budget della difesa (735 miliardi di dollari) è pari al 4,5% del prodotto interno lordo, gli alleati si sono impegnati nel 2006 a destinare al bilancio della difesa come minimo il 2% del loro pil. Finora, oltre agli Usa, lo hanno fatto solo Gran Bretagna, Grecia ed Estonia.

L’impegno dell’Italia a portare la spesa militare al 2% del pil è stato sottoscritto nel 2006 dal governo Prodi. Secondo i dati Nato, essa ammonta oggi in media a 52 milioni di euro al giorno. Tale cifra, si precisa nel budget, non comprende però diverse altre voci. In realtà, calcola il Sipri, la spesa militare italiana (all’undicesimo posto su scala mondiale) ammonta in media a 72 milioni al giorno. Adottando il principio del 2%, questi salirebbero a circa 100 milioni al giorno.
Agli oltre 1000 miliardi di dollari annui iscritti nei 28 bilanci della difesa, si aggiungono i «contributi» che gli alleati versano per il «funzionamento della Nato e lo sviluppo delle sue attività». Si tratta per la maggior parte di «contributi indiretti», tipo le spese per «le operazioni e missioni a guida Nato». Quindi i molti milioni di euro spesi per far partecipare le forze armate italiane alle guerre Nato nei Balcani, in Afghanistan e in Libia costituiscono un «contributo indiretto» al budget dell’Alleanza.
Vi sono poi i «contributi diretti», distribuiti in tre distinti bilanci. Quello «civile», che con fondi forniti dai ministeri degli esteri copre le spese per lo staff dei quartieri generali (4000 funzionari solo a Bruxelles). Quello «militare», composto da oltre 50 budget separati, che copre i costi operativi e di mantenimento della struttura militare internazionale. Quello di «investimento per la sicurezza», che serve a finanziare la costruzione dei quartieri generali, i sistemi satellitari di comunicazione e intelligence, la creazione di piste e approdi e la fornitura di carburante per le forze impegnate in operazioni belliche. Circa il 22% dei «contributi diretti» viene fornito dagli Stati uniti, il 14% dalla Germania, l’11% da Gran Bretagna e Francia. L’Italia vi contribuisce per circa l’8,7%: quota non trascurabile, nell’ordine di centinaia di milioni di euro annui.
Vi sono diverse altre voci nascoste nelle pieghe dei bilanci. Ad esempio l’Italia ha partecipato alla spesa per il nuovo quartier generale di Lago Patria sia con la quota parte del costo di costruzione, sia con il «fondo per le aree sottoutilizzate» e con uno erogato dalla Provincia, per un ammontare di circa 25 milioni di euro (mentre mancano i soldi per ricostruire L’Aquila).
Top secret resta l’attuale contributo italiano al mantenimento delle basi Usa in Italia, quantificato l’ultima volta nel 2002 nell’ordine del 41% per l’ammontare di 366 milioni di dollari annui. Sicuramente oggi tale cifra è di gran lunga superiore. Si continua così a gettare in un pozzo senza fondo enormi quantità di denaro pubblico, che sarebbero essenziali per interventi a favore dell’occupazione, dei servizi sociali, delle zone terremotate.

Il riposizionamento militare Usa in Europa «Gli Stati uniti ridimensionano le forze militari in Europa e sotto la scure dei risparmi cade anche la base di Camp Darby», titola un giornale toscano, precisando che «mezzo Camp Darby tornerà all’Italia». Un vero e proprio bluff: l’area che verrà restituita dal Pentagono nell’arco di 5 anni è in reatlà quantificata in 5-6 ettari su un totale di oltre 800.
In realtà, quella annunciata dal Pentagono non è una riduzione ma un riposizionamento delle forze militari Usa, così da «massimizzare le nostre capacità militari in Europa e rafforzare le nostre importanti partnership europee, sostenendo nel miglior modo i nostri alleati Nato e partner nella regione». Risparmiando allo stesso tempo, secondo i calcoli di Washington, circa 500 milioni di dollari annui.
In tale quadro si inserisce Camp Darby, la base logistica dello U.S. Army che rifornisce le forze terrestri e aeree nell’area mediterranea, africana, mediorientale e oltre, l’unico sito dell’esercito Usa in cui il materiale preposizionato (carrarmati, ecc.) è collocato insieme alle munizioni. Nei suoi 125 bunker e in altri depositi vi è l’intero equipaggiamento di due battaglioni corazzati e due di fanteria meccanizzata, che può essere rapidamente inviato in zona di operazione attraverso il porto di Livorno e l’aeroporto di Pisa. Da qui sono partire le bombe usate nelle due guerre contro l’Iraq e in quelle contro la Iugoslavia e la Libia.
Il collegamento di Camp Darby col porto di Livorno è stato potenziato dai lavori effettuati dagli enti locali (a guida Pd) sul Canale dei navicelli, allo scopo dichiarato di dare impulso ai cantieri che fabbricano yacht (in realtà in crisi e in attesa di qualche compratore straniero). Il vero scopo emerge da uno studio della Provincia di Livorno: «Il Canale dei navicelli riveste una notevole importanza strategica militare, per il fatto di attraversare la base militare di Camp Darby, costituendo una componente determinante per i traffici della base». Per di più nel limitrofo interporto di Guasticce, sullo Scolmatore dove sono in corso lavori per accrescerne la navigabilità, si può creare un indotto per lo stoccaggio di materiali logistici di Camp Darby. In tal modo si può liberare, nella base, spazio da destinare agli armamenti. Per di più, la limitata area che il comando Usa dovrebbe «restituire all’Italia» nei prossimi anni andrà al Ministero della difesa, che la potrà destinare a funzioni di supporto di Camp Darby e alla proiezione di forze: l’aeroporto militare di Pisa è stato trasformato in Hub aereo nazionale da cui transitano gli uomini e i materiali destinati ai vari teatri bellici, e sempre a Pisa si è appena costituito il Comando delle forze speciali dell’esercito.
Il «ridimensionamento» di Camp Darby è comunque compensato dal potenziamento della base Usa di Aviano. Qui, annuncia il Pentagono, sarà trasferito dalla base aerea di Spangladem (Germania) il 606th Air Control Squadron, addetto (con un personale di 200 militari) al comando, controllo e rifornimento di grandi operazioni di guerra aerea. Il suo spostamento ad Aviano conferma il ruolo «privilegiato» dell’Italia quale base della proiezione di forze Usa/Nato nell’area mediterranea, mediorientale e africana. Ruolo destinato a crescere poiché, annuncia il Pentagono, «la U.S. Air Force dislocherà permanentemente suoi caccia F-35 in Europa», a cominciare dalla base britannica di Lakenheath, e quindi anche in Italia.
Il riposizionamento di forze e basi, sottolinea il Pentagono, non indebolisce ma rafforza la presenza militare Usa in Europa. Esso permette di «potenziare la presenza a rotazione di forze Usa in Europa per esercitazioni e altre attività Nato; migliorare le infrastrutture per una accresciuta presenza militare Usa e alleata nell’Europa orientale; permettere agli Usa di accrescere la capacità dei nuovi alleati, come Ucraina, Georgia e Moldavia». In tal modo, partendo dall’Europa, gli Usa e gli alleati Nato saranno in grado di «rispondere rapidamente alle crisi su scala planetaria». Ossia di scatenare guerre ovunque nel mondo siano ostacolati i loro interessi.

FONTE

Da quando Usa e Nato patrocinano il terrorismo?

Alberto Rabilotta* | alainet.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

14/01/2015

Le divisioni e l'odio, le dispute religiose, linguistiche, culturali e nazionali, il razzismo in tutte le sue varianti [1] sembrano essere una vecchia ed efficace ricetta per dominare e sfruttare i popoli, il modo di rovinarli, indebolirli e dividerli al fine di soggiogarli, schiavizzarli o cancellarli dalle mappe a beneficio degli interessi di colonizzatori e imperialisti.

Questa politica, attuata durante la Guerra fredda contro l'Unione Sovietica, la Cina e gli altri paesi socialisti, non è scomparsa con il crollo dell'Urss e del campo socialista europeo.

In realtà, la guerra ideologica e le pratiche sovversive dei tempi della Guerra fredda sono state adattate da oltre quattro decenni, agli obiettivi egemonici dell'imperialismo Usa e dei suoi alleati della Nato, al capitalismo che oggi chiamiamo neoliberismo, e da allora hanno effetto su tutti i paesi e le regioni del mondo che rifiutano l'egemonia imperiale.

E' in questo contesto che occorre inserire il terrorismo, sia quello collegato al fanatismo religioso che all'ideologia neonazista, per verificare come sia servito e serva oggettivamente a provocare quella distruzione e caos di cui necessita l'impero per la sua espansione, ed è così quando assassina innocenti in Iraq, Siria, Libia, Pakistan o Yemen, o quando si rivolge contro i suoi protetti politici negli Stati Uniti, a Londra o Parigi.

Il terrorismo servirà sempre gli obiettivi politici dell'impero, perché la semplicità della spiegazione, l'esagerata mediatizzazione e la ripercussione globale di questi atti abominevoli nei paesi occidentali, come i recenti attentati in Francia, finiscono quasi sempre per giustificare politiche sociali antidemocratiche e repressive, come si è visto negli Stati Uniti con il Patriot Act, la cui sostanza sarà probabilmente adottata dai progetti analoghi in via di definizione nell'Unione europea.

Dico questo senza basarmi sulle varie teorie del complotto, bensì riassumendo le mie prime esperienze giornalistiche importanti all'inizio degli anni '70, di cui ho scritto solo una volta ma che hanno rappresentato una guida importante per comprendere e analizzare la propaganda e gli obiettivi politici dell'imperialismo.

E lo farò appoggiandomi alla memoria, giacché gli archivi cartacei mi hanno da tempo abbandonato e non possiedo i mezzi per raggiungere quelli di quotidiani come la Pravda a Mosca o il Granma a L'Avana, sui quali fu pubblicato integralmente lo studio originale.

Un incontro discreto a Montreal dell'apparato di propaganda Nato

Nel 1972, quando iniziai collaborare con Prensa Latina e scrivevo alcune note per i media messicani - El Día ed Excélsior -, un collega canadese mi riferì di un incontro molto discreto fra i responsabili delle politiche di informazione del sistema radio a onde corte della Nato (Radio Free Europe / Radio Liberty , The Voice of America, ecc.) che avrebbe avuto luogo in un albergo di Montreal.

In tale occasione sarebbe stato presentato "un nuovo piano" di lotta ideologica contro l'Urss e gli altri paesi socialisti, ma ora si può affermare che ciò che venne detto e pianificato in questo incontro ampliò su scala globale e a tutti i terreni possibili la lotta ideologica caratteristica del confronto bipolare della Guerra fredda.

Andai all'incontro senza molta fiducia, visto che ero accreditato come giornalista, ma con mia grande sorpresa mi accettarono perché avevo le credenziali di "corrispondente" del giornale messicano Excelsior.

La riunione era in realtà una lunga serie di presentazioni dei responsabili della linea informativa ed editoriale di queste radio, in particolare di Voice of America e Radio Free Europe / Radio Liberty, che (usando un linguaggio moderno) formularono le modalità con cui organizzare la narrazione e la credibilità della propaganda contro l'Urss e il comunismo, ma in realtà anche contro tutti i paesi che a quel tempo reclamavano una vera indipendenza, un nuovo ordine economico mondiale, la fine del razzismo e della discriminazione razziale in tutte le sue forme. In poche parole, contro quelli che assumevano posizioni antimperialiste ed erano visti come alleati dell'Urss.

In che modo utilizzare la religione e il nazionalismo come armi?

La nuova offensiva ideologica dell'impero e il contenuto della sua propaganda, secondo gli ideologi dell'apparato propagandistico della Nato in quella riunione a Montreal, avrebbe dovuto raggiungere e radicarsi nei settori della popolazione verso cui doveva essere diretta: musulmani e nazionalisti radicali in alcune regioni dell'Urss e di altri paesi socialisti; ebrei sionisti (i refusenik) russi che volevano emigrare in Israele e cattolici conservatori nei paesi baltici, in Polonia e altri ancora.

Ciò che in realtà si cercava di ottenere in quelle società socialiste e laiche era di alimentare - quindi finanziare e organizzare - il "rinascimento" delle credenze e delle pratiche religiose radicali che entrano in conflitto diretto con la società e il potere politico, e con il nazionalismo provocare rivendicazioni o contraddizioni nelle società e nelle regioni suscettibili di separatismo, il che presupponeva la creazione di situazioni di scontro civile, poliziesco e persino militare.

"Scontro di civiltà" e neoliberismo

Il seme dello "scontro di civiltà" [2], piantato dalla propaganda della Nato e adottato senza riserve dai sempre più concentrati mezzi di stampa dei paesi capitalisti, giustificò la creazione di Al-Qaeda per combattere i sovietici e i gli afgani progressisti in Afghanistan e, con il crollo dell'Urss e del campo socialista europeo, è stato ampiamente utilizzato nei Balcani per la divisione della (ex) Jugoslavia e in seguito per fomentare gli attacchi terroristici e il conflitto in Cecenia, in Daghestan e nelle altre regioni dell'ex Unione Sovietica, incluso il recente caso dell'Ucraina.

Stato ufficialmente ateo, l'Urss era in realtà uno stato socialista multinazionale e multiculturale, dove convivevano molte nazionalità e religioni, dagli ortodossi cristiani ai musulmani, passando per gli ebrei e i cattolici, tra gli altri. Questa era l' apparente forza dell'internazionalismo proletario, come si diceva a Mosca, ma anche la sua principale debolezza agli occhi della dirigenza imperialista.

Va ricordato però che il confronto creato dalle ambizioni imperialiste degli Stati Uniti non si riduce alla Guerra fredda tra Mosca e Washington, dato che in Medio Oriente e in Asia predominavano – a cominciare dai primi anni '70 – e come risultato della decolonizzazione e del consolidamento del movimento dei paesi non-allineati, gli stati laici nei quali convivevano, sotto regimi politici differenti, le più diverse culture, nazionalità e religioni.

In altre parole, si era all'apice della lotta per eliminare ogni forma di discriminazione razziale, inclusi l'apartheid sudafricano e il sionismo, che culminò nella votazione della risoluzione 3379 dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel novembre 1975, annullata il 16 dicembre 1991, otto giorni dopo la dissoluzione dell'Urss, dalla risoluzione 4866.

E' in questa congiuntura storica che i paesi non-allineati, con l'appoggio del campo socialista, esigettero la creazione di un "Nuovo ordine economico mondiale" che ponesse fine ai diseguali "termini di scambio" per potere quindi accedere allo sviluppo socio-economico, e lottarono presso l'Unesco per stabilire un "Nuovo ordine mondiale dell'informazione e della comunicazione", iniziative che l'imperialismo ed i suoi alleati riuscirono a sconfiggere.

Ma ora, a distanza di anni e documenti alla mano, possiamo comprendere che questo fu anche il momento in cui gli Stati Uniti ed i loro alleati in Europa e in Giappone lanciarono dai circoli di potere la narrazione per giustificare economicamente e politicamente lo smantellamento del sistema del welfare (l'intervento dello stato in economia per garantire un certo sviluppo socio-economico), con l'obiettivo (alla fine raggiunto negli ultimi due decenni) di porre lo stato al servizio esclusivo dei capitalisti e poter così tornare al liberalismo del XIX secolo e alle vecchie pratiche imperialiste e colonialiste [3].

Da questo punto di vista, era il momento propizio perché l'imperialismo ed i suoi alleati della Nato ampliassero il contesto e la copertura geografica della Guerra fredda, garantendo la continuità nel passaggio dal confronto tra un sistema capitalista-imperialista e un sistema socialista, alla preparazione dell'espansione imperialista del sistema neoliberale che già stava "bollendo".

Non è un caso che sia stato nel 1973 che David Rockefeller, assistito da Zbigniew Brzezinski, consigliere per la politica estera del presidente democratico Jimmy Carter, creò la Commissione trilaterale [4], che serviva per trasmettere ai più alti livelli la nuova offensiva ideologica dell'impero e della Nato, né che in questo panorama già si affacciasse Samuel Huntington, "intellettuale organico" dell'imperialismo e autore dell'infame libro "Lo scontro delle civiltà".

I documenti della Commissione trilaterale, in particolare "The Crisis of Democracy" del 1975, dovrebbero essere letti alla luce degli eventi attuali e recenti, per provare, fuori da qualsiasi teoria complottista, che fu allora e in modo piuttosto pubblico, che si stabilirono le linee dell'offensiva politica e ideologica dell'imperialismo per stabilire l'egemonia nella sua fase neoliberista, compresa la liquidazione della democrazia liberale con un qualche contenuto reale nelle società dei paesi del campo occidentale, come stiamo vedendo oggi.

Questo spiega anche la continuità, da allora fino ad oggi, dell'offensiva ideologica e delle politiche destinate a minare le società e distruggere gli stati dell'Unione Sovietica e dei restanti paesi socialisti, e ora di Russia, Cina ed altri paesi in via di sviluppo o emergenti, che possono costituire il principale ostacolo all'egemonia neoliberale.

Fanatici ed estremisti convertiti in "combattenti per la libertà"

Mentre data 1979 il primo caso documentato in cui gli Usa ed i loro alleati crearono, addestrarono e convertirono gli estremisti islamici in "combattenti per la libertà" per combattere in Afghanistan contro i sovietici e gli afgani progressisti, non passò molto tempo prima che gli Stati Uniti effettuassero operazioni illegali con i narcotrafficanti in America Latina per armare e finanziare i "combattenti per la libertà" che lottavano contro i sandinisti in Nicaragua, politica che portò alla creazione dei "cartelli" del narcotraffico e all'espansione della criminalità, della corruzione e della violenza nella regione.

Politiche simili sono stati seguite da allora in decine di paesi in Asia, Medio Oriente e Africa, spesso con l'assistenza e il finanziamento dell'Arabia Saudita e il sostegno di Israele (come nel caso Iran-Contras), il che conferma che il diabolico piano del "divide et impera", del distruggere gli stati e le società che difendono la loro sovranità nazionale, è stato sistematicamente applicato sia dall'apparato della propaganda statunitense e Nato, come dalle sue agenzie di sovversione e spionaggio.

Niente di nuovo o sorprendente se si pensa che dalla fine della Seconda guerra mondiale, attraverso la "Operazione Gladio", Stati Uniti e Nato mantennero contatti e legami con le forze ultra-nazionaliste che avevano sostenuto o partecipato ai vari regimi nazi-fascisti europei e che ora servono nei paesi baltici e in Ucraina - dove controllano gli apparati statali di sicurezza - per la politica di scontro con la Russia.

André Vltchek sottolinea che "per l'impero, l'esistenza e la popolarità dei dirigenti progressisti, marxisti, musulmani, al potere in Medio Oriente o nell'Indonesia ricca di risorse, era qualcosa di chiaramente inaccettabile. Se si fossero decisi ad utilizzare queste risorse naturali per migliorare la vita dei loro popoli, cosa sarebbe rimasto all'impero e alle sue imprese? Questa eventualità doveva essere scongiurata con tutti i mezzi. L'islam doveva essere diviso, infiltrato da quadri radicali e anticomunisti e da quelli che non sono minimamente interessati al benessere del proprio popolo" [5].

Victoria Nuland, sottosegretaria di Stato di Washington, ha dichiarato pubblicamente [6] che erano stati "investiti" cinque miliardi di dollari per il "cambio di regime" in Ucraina, operazione senza dubbio molto più costosa del frazionamento dello stato multinazionale della Jugoslavia. E che dire del finanziamento o del sostegno dei paesi Nato agli estremisti e terroristi islamici in Cecenia e Daghestan, che se ne andavano in giro per l'Europa come "combattenti per la libertà"? O degli estremisti islamici ricevuti dai responsabili politici europei e statunitensi, finanziati e addestrati da questi governi per rovesciare i governi in Libia e Siria, con molti altri esempi in Africa che restano in cantiere?

"Il fondamentalismo non si vince con le armi"

Nel 1997 il grande intellettuale Edward Said tenne una conferenza [7] sullo "scontro di civiltà", la cui lettura o rilettura è consigliata e dal quale mi permetto di estrarre un lungo paragrafo: "In considerazione della realtà deprimente intorno a noi e della presenza di conflitti interculturali e interetnici, mi sembra irresponsabile suggerire che noi, in Europa e negli Stati Uniti, si debba preservare la nostra civiltà, quella che Huntington chiama Occidente, mantenendo e aumentando le discordie tra i popoli per accrescere il nostro dominio. Questo è infatti ciò che sostiene Huntington, ed è abbastanza semplice comprendere il motivo per cui questo saggio sia stato pubblicato dalla [rivista] Foreign Affairs e perché così tanti responsabili politici ne sono stati attratti, consentendo agli Stati Uniti di estendere la mentalità da Guerra fredda ad un'altra epoca e su un nuovo pubblico. Molto più produttivo e utile è una nuova mentalità o coscienza globale che veda i pericoli che abbiamo di fronte dal punto di vista del genere umano nel suo complesso. Questi pericoli includono l'impoverimento della maggioranza della popolazione del pianeta, la nascita di virulenti sentimenti tribali, nazionalisti, etnici e religiosi in Bosnia, Ruanda, Libano, Cecenia e altrove, il declino dell'alfabetizzazione e l'emergere di un nuovo analfabetismo basato sui mezzi di comunicazione elettronici, la televisione e le nuove reti dell'informazione globale, o la frammentazione e la minaccia di sparizione dei grandi racconti di liberazione e tolleranza. Il nostro bene più prezioso per far fronte a questa terribile trasformazione della storia non è l'apparire di un sentimento di scontro, ma di comunità, di comprensione, di solidarietà e di speranza, le quali rappresentano l'opposto di ciò che promuove Huntington".

E chiudiamo questo articolo con una recente [6] e importante riflessione del filosofo Enrique Dussel: "Il fondamentalismo (cristiano, come quello di G. Bush, islamico o sionista) è il ritorno di un dio (o politeismo direbbe M. Weber) che giustifica e assolutizza una politica, una economia, una cultura, una razza, un genere, ecc., e utilizza le armi invece degli argomenti razionali, comprensibili dall'altro interlocutore (nessuno come il fondamentalismo statunitense utilizza le armi in luogo degli argomenti: pretende di imporre la democrazia con le guerre invece di discutere aprendo alla tradizione altrui, per esempio, con i credenti dell'Islam a partire del Corano). Il fondamentalismo non si vince con le armi (e non dimentichiamo che è stata la Cia ad insegnare al fondamentalismo islamico in Afghanistan ad usare le armi contro l'Unione Sovietica, e ora raccogliamo le conseguenze della cui origine nessuno parla), ma con argomenti razionali e con una prassi onesta (come insegnava Bartolomé de las Casas riguardo la conquista). Ma questo non rientra nell'orizzonte degli interessi dell'impero. Si utilizza la violenza irrazionale islamista per giustificare e aumentare la violenza irrazionale del neoliberismo politico-economico. La sinistra onesta, al contrario, deve intraprendere una critica della teologia come momento di una critica della politica liberale e dell'economia capitalista, così come la praticò Karl Marx".

* Alberto Rabilotta è un giornalista argentino-canadese.

Note

1. El papel del racismo en la ofensiva imperialista, Alberto Rabilotta http://alainet.org/active/72395&lang=es

2. Anni dopo, leggendo Samuel Huntington (Lo scontro delle civiltà, Foreing Affairs, 1993), mi si chiarì che questo intruglio di pregiudizi carichi di odio rifletteva abbastanza bene quello che avevo ascoltato nella riunione delle radio Nato a Montreal, e che costituiva le linee della politica che da allora avrebbero seguito l'imperialismo ed i suoi alleati.

3. Samir Amin, «Capitalisme transnational ou Impérialisme collectif?», Pambazuka News, 22 janvier 2011; Kari Polanyi Levitt, «The Power of Ideas», http://www.karipolanyilevitt.com/wp-conten...-IJPE-FINAL.pdf ; The Powell Memo de 1971, http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/

4. The Crisis of Democracy, Michel Crozier, Samuel Huntington e Joji Watanuki. www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

5. Empire Manufactures Muslim Monsters, di André Vltchek http://dissidentvoice.org/2015/01/empire-m...uslim-monsters/ Novellista e cineasta, Vltchek ha coperto guerre e conflitti in decine di paesi. Recentemente ha pubblicato un libro con Noam Chomsky: On Western Terrorism: From Hiroshima to Drone Warfare.

6. Victoria Nuland, 13 dicembre 2013: www.informationclearinghouse.info/article37599.htm

7. Edward Said, El Mito del Choque de Civilizaciones, parla all'Università Columbia di New York nel 1997 http://www.libreria-mundoarabe.com/Boletin...ilizaciones.htm

8. Enrique Dussel, "La crítica de la teología se torna en la crítica de la política", www.jornada.unam.mx/2015/01/10/opinion/018a1mun

Perché continuare a pagare il pizzo alla nato?

Pubblicato il 30/12/2016 di pennatagliente

“Fuori l’Italia dalla Nato, fuori la Nato dall’Italia”: è questo lo slogan che i comunisti da sempre gridano nelle manifestazioni contro le guerre imperialiste portate avanti dagli yanqui con il sostegno attivo dei loro vassalli appartenenti all’Organizzazione Terroristica dell’Atlantico del Nord.

A dire il vero, i revisionisti, negli anni – sin dai tempi delle farneticazioni berlingueriane sulla fine della “spinta propulsiva dell’Unione Sovietica”, utilizzate per giustificare la permanenza sotto il tallone dell’amministrazione di Washington District of Columbia – hanno imparato ad evitare la questione.

Ora, però, la faccenda torna nuovamente alla ribalta: non solo grazie alla trasmissione televisiva “Crozza nel Paese delle meraviglie”, in onda sulla Sette il venerdì sera, ma soprattutto a causa dei problemi oggettivi che attanagliano l’economia italiana, che ‘costringono’ i governi a tagliare continuamente lo stato sociale.

Appare del tutto insostenibile che, a fronte di leggi finanziarie ‘lacrime e sangue’ per le masse popolari, si preveda ogni anno spese militari sempre più ingenti: per il 2017 verranno sperperati ben Euro 23.400.000.000,00 – l’equivalente di sessantaquattro milioni al giorno, 2.6 milioni all’ora – per soddisfare la ‘grandeur’ militarista.

Viene da domandarsi: visto che per restare nella Nato siamo costretti a pagare una sorta di pizzo – la protezione costa, come ci ha insegnato bene la criminalità organizzata nostrana – sotto forma di acquisto di materiale bellico di marca statunitense, come ad esempio i famigerati (e mal funzionanti) aerei cacciabombardieri F35 Joint Strike Fighters, perché continuare a sopportare l’occupazione da parte di un Paese straniero?

Tutto questo senza tenere conto che si è persino costretti a concedere l’impunità ai soldati yanqui che si macchiano spesso di delitti orrendi – si veda ad esempio la strage della funivia del Cermis, perpetrata (il 3 febbraio 1998) da un pilota dell’aviazione yanqui che si divertiva a volare quasi rasoterra, ed ha tranciato di netto i fili provocando la caduta della cabina e la morte di decine di passeggeri – e viene loro permesso di fuggire in patria, dove sono al sicuro, dato che nessun loro giudice ha mai concesso l’estradizione per fatti commessi all’estero.

Da Adolf Heusinger a Bennecke:
le origine naziste della NATO

Potete trovare facilmente sul web la storia delle ratline (sentieri dei ratti) e di come il Vaticano partecipò alla sua logistica. Consisteva in una serie di vie, punti di transizione e di destinazione, per alcuni personaggi nazisti che il governo degli Stati Uniti assunse, che facilitarono il loro reclutamento attraverso la clandestinità. Da qui il riferimento ai ratti.

Questa conversione dal nazismo alla parte occidentale contro il comunismo è stata solo formale, dal momento che il Reich cercò nella seconda guerra mondiale di sconfiggere l'Unione Sovietica. Come sappiamo, non ci riuscì. Ma alti comandanti militari nazisti furono riciclati nella struttura della principale coalizione transatlantica guidata dagli Stati Uniti contro il blocco sovietico.

Di seguito sono riportati brevi profili dei seguenti ufficiali che sono passati da essere nazisti a diventare importanti ufficiali militari dell'Organizzazione Nord Atlantica (NATO).

QUI IL SERVIZIO

Nato. 70 anni, milioni di morti.

Giornata di mobilitazione

https://pennatagliente.wordpress.com/2019/...tari-comunisti/

La Nato vuole acquistare equipaggiamento invernale, Russia minaccia nuova Stalingrado
.rainews.it
23 ottobre 2019

#NATO Procurement Agency’s bid for snow camouflages (78.000 sets) & cold weather clothing (€70 mln) - for winter operations -40°C.❗️To prove @NATO’s purely defensive military planning? Maybe worth procuring history 📚 on #WW2 (#Stalingrad) https://t.co/aOUy4K005d pic.twitter.com/8PJCqFMF6f

— Russians at NATO (@natomission_ru) October 21, 2019

La Nato ha lanciato una gara d’appalto per l’acquisto di equipaggiamento invernale resistente a temperature fino a 40 gradi sotto zero. Si tratta di 78 mila completi di abbigliamento ed equipaggiamento per un totale di 70 milioni di euro. Lo scorso settembre il segretario generale dell’Alleanza Atlantica Jens Stoltenberg aveva dichiarato che la Nato aumenterà la sua presenza nell’Artico per contrastare la Russia.

La missione russa presso la Nato, per tutta risposta, ha pubblicato un tweet con l’immagine dei soldati tedeschi fatti prigionieri a Stalingrado, accompagnata dalla scritta: “Forse è meglio acquistare i libri di storia della Seconda guerra mondiale, ad esempio, sulla battaglia di Stalingrado?”.