Bielorussia, Lukashenko rieletto presidente. I diritti sociali in primis

si il rinascimento è un ritorno ai modi della antichità ma è proprio grazie a questo che si ha il risveglio di quelle “idee” che costituiranno le basi per lo sviluppo della filosofia, dell’arte, delle scienza e di tutti i campi della cultura e cosi l’italia andrà per secoli alla grande in tutti questi campi.. ovviamente non è stata una rivoluzione sociale ma dire che nn abbia portato nulla di nuovo mi sembra troppo riduttivo….
"il passato classico non veniva imitato servilmente, ma rielaborato come esempio e fonte di ispirazione per nuove creazioni originali"



su questo non pendertela ma stavolta faccio mia la risposta che ti ha dato MDCCXCIII e le successive di carre e le quack

Il fantasma di Lukashenko

di Fabrizio Casari

Le elezioni bielorusse hanno avuto l’esito che s’immaginava. Un vero e proprio plebiscito per il presidente Lukashenko nelle urne, un vero e proprio ripudio alla sua vittoria e al suo sistema sui media occidentali. Dall’Osce al Dipartimento di Stato, fino al Cremlino, le trombe hanno squillato, per evitare che il Paese, il suo Presidente, i suoi elettori e i suoi stessi oppositori potessero risultare oggetto di analisi e riflessioni sul voto.

Lukashenko è il tipico “uomo forte”, certo poco avvezzo alla dialettica con l’opposizione; ma anche poco abituato a vederla, almeno una degna di tal nome. Ed é possibile che abbia forzato la mano, ma non ci sono notizie verificabili in questo senso, mentre gli stessi rapporti degli osservatori internazionale lo escludono.

Ma per i media e le cancellerie occidentali la percentuale vicina all’80 per cento dei voti sembrerebbe voler assegnare, di per sé, una patente di elezione truffa. E il fatto che i candidati dell’opposizione - divisi e reciprocamente ostili - abbiano raccolto pochi punti percentuali, invece di stimolare ragionamenti sull’effettivo livello di rappresentanza dei partitini da essi fondati (e da altri sostenuti e finanziati) è sembrata la prova provata di un’elezione truccata. Si é insomma assistito, come in altre occasioni, ad una vera campagna ideologica contro un Paese accusato di ideologia superata.

Il metro é sempre lo stesso: se i paesi sono occidentali o, comunque, hanno politiche filo-occidentali, la democrazia é certa e il ricorso alle urne diventa affidabile e indiscutibile; se invece il paese non inneggia al capitalismo ultraliberista e si schiera con "l'impero del male" (vedi Chavez, Castro, Lula, Ortega e altri) allora il governo diventa un regime, il Presidente un dittatore e le elezioni un imbroglio.

Va detto, peraltro, che l’anticipazione delle elezioni era stata definita “illegale” e “da eliminare” sia dai partitini oppositori sia dall’Osce, come se il ricorso anticipato alle urne non fosse pratica consueta in tutti i paesi occidentali. Ma, evidentemente, quello che vale in Europa e Usa non può valere in Bielorussia. Perché?

E non sono certo i disordini di piazza a stabilire il tasso di affidabilità dell’opposizione; il film già visto in Ucraina e Repubblica Ceka racconta bene come certe opposizioni vengono costruite a tavolino dalla NED e quanto al tasso di democraticità dei nuovi regimi dell’Est Europa (vedi, da ultimo, il caso Ungheria, con la legge che proibisce la libera stampa) è cosa tutta da discutere.

Eppure, se si considerano le elezioni una prova del gradimento popolare delle politiche governative, se si ritiene che il voto (a maggior ragione se anticipato) possa rappresentare una sorta di referendum nei confronti del sistema e di chi lo incarna, bisognerebbe chiedersi come mai quattro giorni di urne aperte, con osservatori internazionali attenti ad ogni minimo inconveniente, producano un plebiscito governativo e riducano l’opposizione e i suoi alleati internazionali a poco.

Alla vigilia del voto, il britannico The Guardian, aveva scelto di analizzare la situazione della Bielorussia senza utilizzare le lenti deformate degli interessi di Usa, Europa e Russia verso un paese di 10 milioni di abitanti, ricco di minerali e confinante con Russia, Polonia, Lettonia, Lituania, Ucraina. Un paese sul quale l’influenza altalenante di Mosca ha prodotto problemi e vantaggi, secondo le strategie del Cremlino e della loro variabilità per il controllo diretto e indiretto dell’area.

Ebbene, scriveva il The Guardian, in uno dei suoi reportage da Minsk: “Può qualcuno immaginarsi che un leader europeo, sotto il cui mandato gli ingressi reali della popolazione crescono in maniera notevole e stabile, visto che la crescita è attestata sul 24% nell’ultimo anno, possa essere sconfitto nelle elezioni?” “Per di più - aggiungeva il quotidiano inglese - è riuscito a tenere a bada l’inflazione e in sette anni ha ridotto del 50% il numero delle persone che vivevano in povertà, evitando convulsioni sociali grazie alla distribuzione della rendita più equitativa della Regione?

Va poi aggiunto che durante l’ultimo piano quinquennale la Bielorussia ha raggiunto risultati ancora maggiori: la disoccupazione è al livello più basso che in qualunque altro paese del mondo e sia lo sviluppo economico, sia la distribuzione equa delle rendite, hanno classificato la Bielorussia tra i dieci paesi al mondo dove la distanza economica tra le persone più ricche e quelle più povere è la minore. Perché mai, con questi risultati il popolo bielorusso avrebbe dovuto votare per l’opposizione?

Ad ogni modo, si potrà anche obiettare sulla scarsa adattabilità di Lukaschenko alla dottrina liberale; si potrà anche definirlo un dittatore, secondo gli stessi parametri, ma è evidente che il nocciolo del problema è tutto politico e riguarda l’assetto politico e costituzionale di una Repubblica presidenziale che, fuori moda e fuori dal coro, attua una politica economica pianificata e centralizzata e si definisce “socialista”. Socialista e nel cuore dell’Europa: affronto intollerabile sia per chi non lo è mai stato, sia per chi odia ormai il fatto di esserlo stato.

Ovvio quindi, che da questa parte del mondo risulta molto più affascinante il modello liberista, contro il quale ci si può opporre nei fine settimana o con qualche amaro commento su quotidiani editi da bancarottieri, attenti a criticarne le storture, al limite, ma non a riconoscerle come elemento fondativo del sistema, che invece viene reputato il migliore. Anzi, l'Unico.

Ma perché un modello come il nostro, che fa dell’ingiustizia e dell’iniquità due peculiarità tra le più amare ed evidenti, che vive d’impunità per i potenti e privilegi per pochi, che è basato sulla corruzione e sul conflitto d’interessi, sul capitalismo assistito e sulla guerra dello stesso contro il lavoro, sulla pressione fiscale più forte a fronte dei servizi sociali peggiori, sulla selezione di classe e sulla disoccupazione strisciante, con il 50 per cento della ricchezza in mano al 9% della popolazione, con un modello di relazioni industriali mutuato dal secolo scorso, dovrebbe risultare affascinante anche per chi vive ad altre latitudini? E perché mai una legge elettorale come la nostra, che regala deputati a chi non ha avuto i voti corrispettivi, dovrebbe risultare più democratica di una che assegna deputati in proporzione ai voti?

Lukashenko non è un campione di democrazia e il suo modello non è certo nemmeno auspicabile - e tantomeno riproducibile - nel cuore dell’Impero. Ma scegliere una via diversa da quella del pensiero unico, puntare sull’inclusione sociale invece che sull’esclusione e ritenere le libertà collettive quali garanzie di quelle private e non come conseguenza delle stesse, non può essere derubricato come illiberale e, dunque, dittatoriale. Invece che far squillare le trombe della propaganda, sarebbe meglio squadernare lo spartito e imparare a leggere la musica. Quella che suona la sinfonia gradita e quella che, più che stonata, appare sconosciuta.

http://www.altrenotizie.org/esteri/3695-il...lukashenko.html

Questo cattivo che vince sempre ehehe
AUGURI E BUON LAVORO GRANDE COMPAGNO

Bielorussia: vittoria scontata per Lukašenko,

Non è bastato il Nobel a Svetlana Aleksievič - “una intellettuale che ha subito la pressione del regime di Lukashenko e che combatte Putin”, come scrive oggi Roberto Saviano su La Repubblica - a due giorni dalle elezioni presidenziali in Bielorussia, per scongiurare la quinta elezione consecutiva di Aleksandr Lukašenko. Non è bastata nemmeno la sua dichiarazione di “non voto” per persuadere i bielorussi a rimanere a casa: l'86,75% dei sette milioni di elettori si è recato alle urne e l'83,49% di loro ha preferito per la quinta volta Lukašenko.
Degli altri tre candidati, l'attivista della campagna “Di' la verità” Tatjana Korotkevič ha ottenuto il 4,42%, il presidente del partito liberaldemocratico Sergej Gajdukevič 3,32%; l'1,67% è andato al Supremo ataman dei Cosacchi bielorussi, Nikolaj Ulakhovič. Nel corso del referendum condotto nel 2004, durante il suo secondo mandato presidenziale, il 77,3% dei bielorussi si era pronunciato per abrogare le limitazioni al numero di mandati presidenziali.
Subito dopo aver inserito la propria scheda nell'urna, Lukašenko aveva accennato alle prime questioni che il nuovo presidente avrebbe dovuto affrontare: la prospettata base aerea russa, i rapporti di amicizia con Mosca e quelli di altro tipo con l'Ucraina. Come riferisce myinforms.com, a proposito della base, il “neo” presidente aveva ventilato o un no secco, oppure una specie di proposta di compromesso con Mosca, del tipo di 24 velivoli militari russi (in vendita o in affitto) in cambio dell'accordo sulla base. A proposito dei rapporti con Mosca, secondo Lukašenko la Russia rimane un paese vicino e fratello, a differenza dell'occidente, che invece “vorrebbe deteriorare i rapporti tra Minsk e Mosca: ma non ci sono riusciti e non ci riusciranno”. Purtuttavia, “se l'Occidente aspira a stabilire buoni rapporti, nessuno lo impedirà. Tutto quello che volevano, noi lo abbiamo fatto e oggi i rapporti dipendono solo da loro”.

Diverso il discorso con l'Ucraina, che Lukašenko per un verso mette in guardia sui rischi della svolta verso la UE e per un altro ammonisce: “Smettete di mandarci i vostri combattenti. Siamo stanchi di bloccarli al confine con granate, mazze, pistole e munizioni". Per quanto riguarda la UE, rivolto a un giornalista ucraino, ha detto: “Voi avete scelto la vostra strada e noi la rispettiamo. Ci adatteremo al fatto di quale politica conducete e quale corso seguirete. Prego! Ma, assaggiando questo pane, dovete tenere a mente che dovrete anche rispondere per le conseguenze. La UE vi ha aperto la zona del libero scambio e voi cosa avete venduto alla UE?”. Lukašenko ha ricordato che Minsk ha provato a entrare sui mercati europei con la propria produzione agricola, ma senza molto successo: “Alcune nostre imprese ci sono riuscite, ma quanto ci è costato e quanto tempo e solo per alcuni prodotti. Il resto, la produzione che la Bielorussia ha in comune con l'Ucraina, in Europa c'è già e dunque non è facile penetrare nel mercato, non solo per la concorrenza, ma soprattutto per le misure tariffarie del mercato europeo”.

Kirill Kortyš, docente dell'Istituto moscovita di relazioni internazionali, ha dichiarato a Vzgljad che nessuno ha mai dubitato della vittoria di Lukašenko: “Innanzitutto, gli avvenimenti in Ucraina hanno reso del tutto impossibile per la Bielorussia uno scenario di tipo ucraino, perché la maggioranza dei bielorussi è convinta che quella variante sia inaccettabile. Inoltre, la posizione contraddittoria della UE nei confronti dell'Ucraina, quando i diritti umani vengono riconosciuti solo in una parte della nazione e non in un'altra, hanno molto svalutato i valori europei. In sostanza, non per colpa propria l'opposizione filo-europea è rimasta fuori dal gioco. E la questione non era tanto se Lukašenko avrebbe vinto, bensì se sopravviverà o no qualche forma l'opposizione".

Proprio a proposito della UE, era prevista nell'incontro di oggi del Consiglio d'Europa – ma la decisione finale si attende per fine mese, alla scadenza dell'attuale “pacchetto sanzionatorio” – una discussione sulla possibilità di abrogare, seppur in via temporanea, le sanzioni nei confronti della Bielorussia, in particolare per quanto riguarda le armi e il divieto di ingresso nella UE per un paio di centinaia di suoi rappresentanti politici, a partire dallo stesso Lukašenko che, nota Vzgljad, da un po' di tempo non viene più definito “l'ultimo dittatore europeo”. I motivi per la revoca delle sanzioni (si parla, per ora, di quattro mesi di tregua) risiederebbero nella liberazione, avvenuta in agosto, di alcuni “prigionieri politici” e nella decisione di Minsk di non unirsi alle controsanzioni russe nei confronti della UE.

La Bielorussia era già caduta sotto le sanzioni UE nel 1997, accusata di “violazione dei diritti umani e irregolarità elettorali”. Tra abrogazioni e loro nuove introduzioni, nel 2008 le sanzioni erano state tolte per “il significativo miglioramento della situazione nel campo dei diritti umani”. In realtà, vari osservatori ritengono che l'abrogazione fosse soprattutto un tentativo di far pressione su Minsk affinché non riconoscesse l'indipendenza dell'Abkhazia e dell'Ossetia meridionale dalla Georgia, al momento della sciagurata guerra di Mikhail Saakašvili contro la Russia. Dopo la quarta elezione a Presidente di Aleksandr Lukašenko, nel 2010, le sanzioni vennero di nuovo introdotte e aggravate. Ora l'osservatore politico bielorusso Aleksandr Klaskovskij ritiene che il possibile alleggerimento delle sanzioni sia legato alla normalizzazione dei rapporti tra Minsk e UE, a sua volta dovuto alle necessità bielorusse di crediti del FMI. Da parte europea, secondo Klaskovskij, “non secondario il ruolo giocato da Minsk nella crisi ucraina; oggi la UE pare essersi lasciata alle spalle l'epoca delle “rivoluzioni colorate” e, in questo senso, per l'Occidente, la stabilità autoritaria della Bielorussia sembra più accettabile del rompicapo ucraino”.

Di parere opposto il professore dell'Università di Mosca Bogdan Bezpalko, secondo il quale il diverso atteggiamento europeo sarebbe dovuto non tanto al ruolo di mediazione nella questione ucraina, quanto a una sorta di avances fatte dallo stesso Lukašenko sulla base di una certa “retorica antirussa non amichevole e di alcune azioni degli ultimi tempi. L'ultima goccia sarebbe il rifiuto di ospitare la base aerea russa, insieme alla tendenza a mutare l'identità bielorussa da russo-occidentale ad anti-russa, linea lungo la quale la UE non manca cortesemente di incoraggiarlo”. A parere di Bezpalko, dunque, la decisione finale sulla revoca delle sanzioni verrà presa dopo che il “cinquevolte” presidente avrà detto davvero no alla richiesta russa della base militare.

Ancora una volta, il “pragmatismo” occidentale detta la linea: il nemico del mio nemico è mio amico. Se Lukašenko dice di no a Putin, il guinzaglio che lo tiene a distanza dai mercati europei potrà essere allentato.

Edited by Skatered - 12/10/2015, 16:53