| 2. La rivoluzione nazional-democratica sotto la guida del Partito Comunista di Kampuchea, 1960-1975
Basandoci dunque sulle esperienze di secoli di lotte rivoluzionarie del nostro popolo, lotte segnate da ripetute sconfitte, il nostro partito ha sviluppato una linea politica atta a guidare la rivoluzione cambogiana fino alla vittoria.
Nel 1957 abbiamo creato una commissione per preparare la linea politica del partito, che è stata messa a punto da un certo numero di quadri a Phnom Penh. Il comitato studi e ricerche sulla storia della lotta del nostro popolo, riassumendo le esperienze positive e negative, ha fatto in modo di trarre insegnamenti che potrebbero contribuire a illustrare la linea del partito. Il comitato ha anche studiato le esperienze di un numero di movimenti rivoluzionari in altre parti del mondo.
Alla luce di queste esperienze, la commissione ha elaborato un progetto di proposta di linea politica del partito, sulla base del marxismo-leninismo e di principi quali l'indipendenza, la sovranità e l'autonomia, per essere padroni del nostro destino, per l'applicazione del marxismo-leninismo nelle realtà concrete del Kampuchea e della società cambogiana. Va fatto notare che a quel tempo la situazione è stata caratterizzata dalla difficoltà e dalla complessità delle lotte, sia all'interno del paese, sia all'estero. All'interno del paese, la repressione del nemico aveva causato gravi perdite sin dal tempo delle elezioni legislative del 1953. Nel 1956, il nemico ha continuato a reprimere con il suo giro di vite e, dal 1957, intensificato la repressione. Nel 1958, durante le seconde elezioni, questi attacchi sono diventati ancora più gravi, soprattutto nelle campagne, e molte persone sono state arrestate. Gli arresti sono continuati e moltiplicati nel 1959 e nel 1960, sia nelle campagne, sia nelle città. Circa il 90% delle nostre forze rivoluzionarie nelle campagne sono state distrutte nel 1959, a causa di omicidi, arresti, ritrattazioni e resa al nemico. Nelle città, nuove forze si andavano formando, ma anche loro furono drasticamente ridotte, subendo omicidi, arresti, ritrattazioni e rese. Così appariva la difficile situazione in patria. All'estero, la situazione in quel momento era ancor più complessa, a causa della confusione e incertezza nella linea rivoluzionaria internazionale.
Fu in questa situazione che la nostra commissione incaricata di elaborare la Linea del partito ha tratto alcune conclusioni chiare e precise dalle nostre amare esperienze durante le elezioni che la classe dirigente di quel tempo stava organizzando. Durante le elezioni del 1955, le forze popolari in tutto il paese sostennero la rivoluzione e lo schieramento progressista contro i reazionari e l'imperialismo statunitense. Ma le persone non hanno potuto votare per i progressisti, perché la classe dirigente ricorse alle armi, ai tribunali, alle leggi, alle prigioni e ad altri strumenti repressivi. Le elezioni del 1958 hanno mostrato ancora più chiaramente che il popolo ha continuato ad amare i rivoluzionari e ha sostenuto la loro politica progressista contro l'imperialismo statunitense, volendo affidargli progressivamente il potere statale e la gestione degli affari del paese e della popolazione. Ma nelle elezioni del 1958, ancora una volta, il nemico ha utilizzato le sue armi, le sue leggi, i suoi tribunali, carceri e ogni altro strumento repressivo per impedire alla gente di votare per dei rivoluzionari, dei patrioti e dei progressisti.
Da tutte queste esperienze, si può comprendere se è meglio proseguire perseguendo la tattica della lotta elettorale, o, piuttosto, di trovare altre forme di lotta attraverso cui è possibile assicurarsi la vittoria e liberare la nostra nazione e il nostro popolo? La situazione concreta del nostro movimento
pose il problema in questo modo. Le nostre esperienze ci hanno insegnato che dobbiamo rispettare i principi di indipendenza, la sovranità nazionale e la fiducia in noi stessi, basandoci sulle esperienze del nostro movimento rivoluzionario, al fine di determinare la nostra concreta linea politica.
E 'in questo modo che la commissione elaborato una proposta per la linea del partito, una proposta che è diventata la linea di base presentata al Congresso del Partito nel 1960.
Il primo congresso del partito è stato convocato a Phnom Penh il 30 settembre 1960, mentre infuriava la repressione attuata dal nemico. Per dare un esempio che illustra la situazione in quel momento, vorrei ricordare che tra i compagni che allora erano agli arresti o in carcere, ci sono stati i nostra più illustri intellettuali, come il compagno presidente del presidio di Stato. Se il nemico non ha esitato ad attaccare noti intellettuali, era ancora più libero nell'attaccare i lavoratori, i contadini e la gente comune. E stato in questa situazione desolante che abbiamo convocato con successo il nostro primo Congresso del partito, proprio nei cantieri della ferrovia nella stessa Phnom Penh.. Tra i partecipanti al Congresso c'erano 14 rappresentanti dei contadini, responsabili del lavoro in diverse zone rurali, e sette rappresentanti delle città, 21 delegati in tutto.
In una tale situazione di tensione, con il nemico che stava intensificando la repressione, la partecipazione di 21 delegati al congresso del partito era, di per sé, una lotta tra la vita e la morte. Se il nemico avesse scoperto il luogo del Congresso, l'intera direzione del partito sarebbe stata spazzata via, la linea del partito non avrebbe mai visto la luce del giorno, la rivoluzione sarebbe stata gravemente compromessa sulla via dell'estinzione e il suo futuro in pericolo.
Ma eravamo determinati a tenere il Congresso, perché la situazione rivoluzionaria richiedeva con urgenza l'adozione di una linea giusta per guidarci. Senza questa linea giusta, il movimento rivoluzionario sarebbe stato in grave pericolo. Si sarebbe diretto verso la sconfitta, e tutta la rivoluzione sarebbe stata messa a repentaglio. E così, questa situazione ci ha resi determinati a tenere il primo congresso del partito a tutti i costi, per assicurare il suo successo, di adottare la linea del partito, che ci avrebbe permesso di condurre la rivoluzione fino all'inevitabile vittoria.
Ho detto che il Primo Congresso del Partito si è tenuto il 30 settembre 1960.
A dire il vero, ci siamo incontrati per tre giorni e tre notti. Il 28, 29 e 30 Settembre, 1960. Le riunioni durarono tre giorni senza interruzione, dall'inizio alla fine, dove siamo stati costretti a restare chiusi quasi in silenzio, senza la possibilità di poter lasciare la sede.
Il Congresso ha segnato una svolta storica per la nostra nazione, il nostro popolo, la nostra rivoluzione, e per la classe operaia del Kampuchea. E 'stato il giorno in cui il Partito Comunista di Kampuchea, un vero e proprio partito marxista-leninista, sarebbe definitivamente nato.
Il primo Congresso del Partito ha deciso tre questioni importanti:
1. La linea di lotta fondamentale della rivoluzione nazionale democratica;
2. La costituzione del Partito;
3. L'elezione dei membri del Comitato Centrale del Partito, assicurando la leadership a livello nazionale.
Ora mi occuperò di alcuni aspetti essenziali della linea politica fondamentale del nostro partito all'interno della rivoluzione nazionale democratica.
Che cosa abbiamo deciso in quel momento? Diamo nuovamente uno sguardo per vedere se le nostre decisioni sono state corrette o meno. Il fatto che abbiamo realizzato un trionfo dopo l'altro, che ci hanno portato alla Grande Vittoria del 17 aprile 1975, dimostra chiaramente che la nostra linea era corretta. Tuttavia, vogliamo fare questo riesame per chiarire le ragioni e l'analisi scientifica che ci hanno portato alla nostra fondamentale linea.
In primo luogo, il Congresso ha analizzato e definito la vera natura della società cambogiana in quel momento. Qual era la natura della nostra società in quel momento? Quali erano le sue contraddizioni? Era assolutamente necessario rispondere a queste domande. Ciò era essenziale per la definizione dei nostri compiti. Una corretta analisi della società cambogiana permette la corretta definizione dei compiti della rivoluzione, mentre al contrario, un'analisi errata comporterebbe ugualmente l'impossibilità di correggere tali compiti.
La Cambogia a quel tempo era un satellite dell'imperialismo, in particolare modo dell'imperialismo americano. Ciò stava a significare che non era né una Cambogia indipendente, né libera.
Era infatti una semi-colonia, in una situazione di dipendenza dall'imperialismo in generale, e, in particolare, da quello americano. Questa era la principale conclusione della nostra analisi. Questo analisi potrebbe essere fatta senza lotta? Certo che no! Abbiamo dovuto lottare all'interno delle nostre stesse fila, e abbiamo dovuto lottare anche in certi ambienti politici della società cambogiana. A quel tempo, all'interno della nostra stessa nazione, ci sono state alcune persone che hanno creduto che la Cambogia, fosse stata realmente indipendente sin dal 1949; altri hanno sostenuto che l'indipendenza era stata raggiunta nel 1954, grazie agli accordi di Ginevra. Differenze cronologiche a parte, entrambi questi punti di vista è convenivano che la Cambogia fosse realmente uno Stato indipendente. Ma la vera natura della società e del paese in quei giorni era conforme a questi discorsi sulla reale indipendenza? Certo che no! Né l'economia né la cultura erano indipendenti. Né la Cambogia indipendente politicamente. Certamente un po 'di settori godevano di una certa indipendenza, ma altri non lo erano affatti. La stessa questione riguardava la nostra vita sociale. Non avere l'indipendenza vuol dire dipendere in tutto e per tutto da paesi stranieri e in generale dall'imperialismo a guida statunitense. E infatti la Cambogia non era affatto indipendente nelle questioni militari. Gli accordi militari Khmer-U.S. del 16 maggio 1955, ne erano la riprova. Inoltre, il “Sud East Asia Treaty Organization” (SEATO) aveva allungato il suo "ombrello" sulla
Cambogia. Di conseguenza, sebbene indipendente e neutrale nella forma, la Cambogia in sostanza, non lo era affatto nella sua vera natura. In realtà, l'economia è stata sempre e interamente dominata dall'imperialismo. Era lo stesso per la cultura. La società e lo stile di vita sono stati sotto l'influenza imperialista, in particolare all'interno delle classi dirigenti.
Abbiamo così definito la Cambogia di quei giorni come un paese schiavo dell'imperialismo, un paese semi-coloniale, in quanto sotto la dominazione straniera da un punto di vista economico, degli affari culturali, sociali e militari, e quindi, non poteva essere affatto indipendente.
Questa analisi dovrebbe convincere chiunque che c'erano contraddizioni.
La Cambogia non era certamente totalmente dipendente, ma lo era a metà. Stando così le cose, c'erano contraddizioni?Ovvio che ci fossero! C'era una contraddizione di fondo tra la nazione cambogiana e l'imperialismo straniero, in particolare con l'imperialismo USA. Non vi fu una vera aggressione armata, ma piuttosto economica, culturale e sociale, e, in una certa maniera, anche militare, in quanto l'esercito cambogiano era soggetto in ogni modo al controllo imperialista.
Di conseguenza, per sua stessa natura, la società cambogiana era in preda a numerose contraddizioni. Non poteva essere altrimenti. Alcune persone hanno cercato di seppellire le contraddizioni, insistendo che non esistevano. Ma, in realtà, le contraddizioni esistevano eccome. C'erano contraddizioni di fondo tra la nazione cambogiana e l'imperialismo, in particolare l'imperialismo USA, e necessitavano di essere risolte. E dovevano essere risolte attraverso una corretta definizione dei nostri compiti rivoluzionari, vale a dire, unendo tutta la nazione in una singola forza nella lotta contro l'imperialismo, in particolare l'imperialismo degli Stati Uniti, per l'indipendenza, la sovranità e l'integrità territoriale.
Questo è stato il compito della rivoluzione nazionale. Voleva dire che l'imperialismo sarebbe dovuto essere scacciato via e la nazione liberata.
Questa è ciò che abbiamo reputato come la migliore soluzione, e non abbiamo vacillato nell'applicarla. Se non fossimo riusciti a trovare la soluzione adatta, non saremmo potuti essere in grado di poter dare una definizione ai nostri compiti, né tanto meno combattuto contro l'imperialismo. Inoltre, dopo aver trovato la soluzione, se non avessimo preso una determinata posizione, le attività non sarebbero state definite in modo chiaro e ci saremmo mostrati incerti e su posizioni instabili. A volte avremmo combattuto, a volte no.
Il nostro partito è stato determinato nel correggere le contraddizioni esistenti all'interno della Cambogia. Pertanto, abbiamo preso il compito di mobilitare tutte le forze popolari per cacciare l'imperialismo, in particolar modo l'imperialismo USA. Infatti siamo riusciti a mobilitare chiunque fosse contro l'imperialismo, in particolar modo quello americano. Questo è stato l'esempio di uno dei compiti applicati correttamente. A quel tempo, le classi sfruttatrici e reazionarie dicevano: "Contro chi dobbiamo lottare, se non ci sono gli americani qui?".
Quanto a noi, ci siamo basati sull'analisi scientifica della nostra società. Qual'era la vera natura della società, dell'economia, dell'esercito, della cultura? Erano indipendenti o no? Fu in questo modo che decidemmo di procedere in base alle analisi. Non ci limitammo mai all'aspetto formale delle cose. Per l'essenza della sua economia, della sua cultura, della sua vita sociale, del suo esercito, non era affatto una Cambogia indipendente. Pertanto, la Cambogia era dipendente o semi-dipendente. In tale situazione, avremmo voluto l'indipendenza? La gente certamente la voleva. E stato quindi, necessario impostare l'attività in modo da mobilitare le persone a lottare contro l'imperialismo, in particolare l'imperialismo degli Stati Uniti, al fine di raggiungere l'indipendenza.
In secondo luogo, il Congresso ha analizzato e definito le contraddizioni all'interno della società cambogiana. Nel momento in cui stavamo lavorando fuori dalla linea del partito, la società cambogiana era divisa in cinque classi distinte: la classe operaia, la classe dei contadini, la piccola borghesia, la borghesia e la classe feudale. In tutto, c'erano cinque classi.
Esistevano contraddizioni tra le varie classi?
C'erano, ed erano complesse. C'erano contraddizioni tra i lavoratori e capitalisti, tra la piccola borghesia e i capitalisti, tra i contadini e proprietari terrieri, tra capitalisti e contadini, ecc. Le contraddizioni dunque erano alquanto complesse e indistricabili. Ma quali contraddizioni giocavano un ruolo dominante nella società di quel tempo?
Per rispondere a questa domanda, abbiamo dovuto cercare, tra le molte contraddizioni presenti nella società, quella che coinvolgeva la maggior parte della popolazione. Qual'era la classe più sfruttata delle altre? Ma soprattutto, quale classe è stata la più sfruttata ed allo stesso tempo la più numerosa?
Un esame della società cambogiana del tempo ha rivelato che i contadini erano l'85% della popolazione del paese. Pertanto, i contadini erano la stragrande maggioranza della popolazione. Essi sono stati sfruttati da tutte le classi, dai capitalisti e come dai proprietari terrieri. Tuttavia, era dai proprietari che i contadini hanno subito le cose peggiori, delle più svariate e sfruttati direttamente. Pertanto, l'85% della popolazione, cioè i contadini, erano in forte contrasto con la classe sfruttatrice che li opprimeva direttamente, ossia i proprietari terrieri. Tra tutte le contraddizioni all'interno della società cambogiana, quelle che hanno giocato un ruolo preponderante, erano dunque quelle tra contadini e proprietari terrieri, in quanto la classe rurale rappresentava la stragrande maggioranza, ossia l'85%, della popolazione. Da parte di chi dunque i contadini pativano lo sfruttamento? Doveva essere infatti la priorità questa analisi, per risolvere la contraddizione principale, allo scopo di mobilitare le forze dei contadini, la più grande e numerosa forza della società cambogiana.
Dunque, nella società cambogiana di quei giorni, vi erano molte e complesse contraddizioni, ma tra queste quella che ha giocato un ruolo dominante e schiacciante all'interno della società era proprio quella tra la classe contadina e quella dei proprietari terrieri.
I proprietari terrieri sfruttavano i contadini in tutti i modi possibili e immaginabili, e questo sfruttamento esisteva anche nelle zone più remote della Cambogia. Abbiamo fatto direttamente indagini per diversi anni nei nostri villaggi e nelle comunità rurali, assemblando poi tutti i dettagli acquisiti direttamente su questo argomento.
Faccio un esempio: Thmor Koul, in provincia di Battambang. Durante gli anni 1957-1958, questa era una regione di vaste piantagioni di riso. Circa il 90% dei terreni agricoli erano nelle mani dei proprietari terrieri. Delle decine di migliaia di persone in Thmor Koul, solo 4-10 persone al massimo erano proprietari terrieri, monopolizzando il 90% del territorio. Decine di migliaia di contadini condividevano il restante dieci per cento dei terreni agricoli. È per questo che siamo giunti alla conclusione che il maggiore impoverimento era presente nelle campagne. Vale a dire che, i contadini erano sempre più impoveriti. I contadini ricchi, che coltivavano da se stessi i loro terreni, in molti casi si trasformavano in contadini medi. I contadini medi, che coltivavano la loro terra , venendo anche sfruttati a tempo determinato, si trasformavano a poco a poco in contadini medio-bassi. I contadini medio-bassi, sempre poco a poco, in contadini poveri e i contadini poveri, avendo poco a poco perso tutta la loro terra, sono stati costretti a migrare verso le città, dove divennero operai, muratori, guidatori di risciò, o facchini. Questo è stato il processo di impoverimento manifestatosi nelle campagne. In cui solo i proprietari terrieri si sono arricchiti sempre di più.
E dunque, queste erano le contraddizioni principali della società cambogiana esistenti in tutto il paese. Ecco un altro documento frutto delle nostre indagini nella comunità di Dontey, che si trova nella parte orientale della provincia di Kompong Cham, nella zona orientale. Abbiamo studiato come i proprietari terrieri sfruttavano i contadini e sotto quali forme applicavano tale sfruttamento.
Un paio di pantaloncini di cotone nero costavano a quel tempo, due o tre Riel. Ma tale costo equivaleva per i contadini a 10/15 quintali di riso al momento del raccolto. In questa zona, per il loro fabbisogno annuale una famiglia di contadini medi composta da cinque persone, marito, moglie e tre figli, poteva disporre per sé di soli 30 quintali di riso all'anno, tra cui il riso necessario per il cibo e sementi. Così, con 15 quintali di riso per un paio di pantaloncini, o per due paia di pantaloncini, avrebbero avuto bisogno di 30 quintali di riso, il reddito totale di una famiglia contadina media per un anno intero. [il moggio o "thang" è uguale a circa 40 kg.]
Era dunque di grande portata l'intensità dello sfruttamento che imperversava le nostre campagne. Chi non ha visto questi problemi non può rendersi conto di quanto fosse intenso tale sfruttamento. Di conseguenza, si trattava di una contraddizione rappresentante una questione di vita o di morte. Talmente profonda da coinvolgere a tal punto la società cambogiana, da toccare l'85% della popolazione. E 'stato per questo motivo che il Primo Congresso del Partito l'ha definita come “Contraddizione Antagonistica”.
Esistendo dunque tale situazione, come sarebbe potuta essere risolta questa contraddizione? I contadini dovevano essere mobilitati nella lotta contro la classe sfruttatrice: i proprietari terrieri.
Quella era l'unica soluzione. Ma per vincere, i contadini dovevano avere dalla loro parte altre forze sociali. La nostra esperienza concreta ha dimostrato chiaramente che una volta riusciti a mobilitare l'85% della popolazione, il resto l'avrebbe seguita, ad eccezione di una piccola minoranza.
E così che abbiamo definito i nostri compiti nella rivoluzione democratica. Per "Rivoluzione democratica", si intende la liberazione del popolo. Concretamente, si tratta della liberazione della maggioranza, del 85% della popolazione, della classe contadina. Liberare i contadini, che costituiscono l'85% della popolazione, vuol dire liberare tutto il popolo in un colpo solo. Tra il 15% restante, la grande maggioranza avrebbe dovuto seguire le masse dei contadini, che costituiscono una potente forza rivoluzionaria. Non solo potente in quantità, ma anche in qualità, poiché la contraddizione tra i contadini e i proprietari terrieri è una contraddizione di vita o di morte.
Comprendere questa forza è la chiave della vittoria. Considerare i nostri contadini arretrati, sporchi, miserabili, grezzi, incapace di fare la rivoluzione, significa cadere in un grave errore di analisi. Non è il giusto modo di applicare un analisi scientifica per svelare le contraddizioni all'interno della nostra società. In realtà, questo 85% della popolazione costituisce una forza immensa, non solo per i suoi numeri, ma a causa delle profonde contraddizioni che lo riguardano. I contrasti di classe di questo tipo hanno sempre generato l'odio, ma, in passato, tali contraddizioni erano sepolte. Perché? Perchè la classe dei proprietari terrieri, i detentori del potere come anche i leader spirituali, erano al servizio delle classi dominanti, e insieme narcotizzavano il popolo.
La convinzione che le azioni buone e cattive nella vita presente, determinino l'esito di un'altra vita ultraterrena, sono servite a ingannare i contadini e ad impedire loro di vedere le contraddizioni. Eppure, le contraddizioni erano lì presenti. Tali da suscitare in coloro che le vedevano, il fuoco dell'odio di classe e prendere la via della lotta.
Questo era il problema fondamentale, problema fondamentale che è stato determinante per la nostra vittoria. Tale fu la conclusione della nostra analisi e tale era la nostra convinzione.
In sintesi, la rivoluzione democratica nazionale doveva svolgere due compiti:
1. Combattere l'imperialismo
2. Combattere i proprietari terrieri feudali. Per combattere non solo il singolo
proprietario terriero, ma anche il loro sistema di sfruttamento feudale.
Secondo questa linea, abbiamo dovuto mobilitare i contadini poveri e quelli medio bassi.
I quadri responsabili del lavoro in campagna non hanno mai vissuto nelle città, ma nelle zone più remote. E 'stato lì che siamo stati in grado di sapere quanti quintali di riso venivano consumati dai contadini ogni anno e quanti quintali di riso hanno dovuto pagare per un paio di pantaloncini. Sapevamo bene come i contadini poveri e medi della condizione più bassa sono stati sfruttati, perché abbiamo vissuto con loro, e abbiamo dato vita all'agitazione e alla propaganda in mezzo a loro riguardante lo sfruttamento feudale e semi-feudale, e lo sfruttamento da parte dei commercianti e dei capitalisti.
Compagni, esaminiamo un attimo la situazione in quel momento! Come hanno potuto svilupparsi le lotte nelle aree rurali, a partire dal 1964?
Nel 1964, 1965, 1966 e 1967, le lotte si sono sviluppate con grande vigore. Il nostro movimento era molto potente. E 'stato in subbuglio. Nel 1964 e nel 1965, il movimento era già forte. Nel 1966, è diventato ancora più potente. Nel 1967, è diventato una forza straordinaria. Da migliaia fino a decine di migliaia, i contadini hanno iniziato a manifestare, a rialzare la testa, hanno marciato verso gli uffici amministrativi di distretti, comuni e province, al fine di riprendere il controllo del territorio. Ogni forma di lotta è stata utilizzata, tra cui petizioni e incontri con deputati. Ma ciò che è particolarmente importante, è che i contadini hanno iniziato ad armarsi di falci, coltelli, asce e accette, e altre armi tradizionali. Armi alla mano, i contadini hanno circondato le stazioni di polizia e le postazioni militari, ricorrendo alla violenza rivoluzionaria, perché le classi dirigenti si rifiutarono di risolvere il problema delle terre che avevano strappato ai contadini poveri in combutta con i proprietari. Le classi dominanti dunque, erano i feudatari, i proprietari terrieri e i capitalisti. Come potevano soddisfare le richieste dei contadini? Ovvio che non potevano. Le loro menzogne e i loro inganni potevano illuderli solo una volta. Fino a quando, dopo diverse azioni dimostrative, i contadini, non avendo ancora recuperato le loro terre, avvenne che il loro malcontento si trasformò in rabbia, e successivamente in odio di classe: l'odio derivante proprio dalle contraddizioni di classe. Arrivati a questa fase, come si sarebbe potuto risolvere il problema? I contadini non avevano più nulla da perdere, ma solo prendere le loro falci e loro asce e scacciare via i proprietari terrieri, coloro che gli avevano strappato la loro terra. Da quel momento in poi, non hanno avuto più paura della morte, perché non avevano più nulla, e ciò già rappresentava la morte per loro.
Tale era il movimento dei nostri contadini, un movimento dal forte impeto, che si diffondeva attraverso l'intero paese.
Alcune persone ci hanno chiesto dove fossero le nostre forze e se fosse possibile per noi fare la rivoluzione usando come armi solo con le nostre mani nude. Non hanno potuto assistere alla forza ribollente e roboante del nostro popolo, con la loro coscienza di classe pienamente risvegliata. Questa rinascita della coscienza di classe non è dovuta esclusivamente al lavoro di propaganda ed educativo del nostro partito, ma è stata acquisita nel corso della lotta, con l'odio di classe e le contraddizioni di classe non risolte. Problemi come questi hanno portato i nostri contadini a trovare la soluzione per risolverli nella violenza rivoluzionaria. La decisione di ricorrere alla violenza è venuta dal nostro stesso popolo, apprendendola attraverso le proprie esperienze di lotta. Così, siamo stati in grado di agitare e mobilitare l'85% di quei contadini in tutto il paese. E 'stata una forza prodigiosa, ed è per questo motivo che abbiamo avuto il coraggio di lottare.
Il nostro partito ha sempre creduto nel popolo. Perché? Perché il Partito aveva chiaramente visto
le contraddizioni di classe e visto che il popolo ha iniziato a lottare all'interno del proprio movimento per risolverle. Il nostro ruolo fu solo quello di guidarli per unire le loro forze, per fare in modo che non si lanciassero nel combattimento senza averle concentrate in unica forza.
Questa è stata l'analisi formulata dal Primo Congresso. Ha aperto la strada a un corretto orientamento per il nostro gruppo. Se non l'avessimo colta adeguatamente, avremmo preso sicuramente una strada sbagliata. Alcune persone hanno creduto solo nell'importanza della lotta parlamentare. Il Partito certamente avrebbe potuto portare avanti la lotta in Assemblea, ma questa non sarebbe stata altro che una forma supplementare di lotta. Essa non costituisce affatto la principale forma di lotta nella nostra rivoluzione. Non era strategica, ma solo tattica. La lotta attraverso la stampa è una forma di lotta che è stata utilizzata per incitare l'opinione pubblica delle grandi masse, ma anche questa, non era la principale forma di lotta. La forza fondamentale della nostra rivoluzione è nei contadini. Nel nostro paese, la situazione è diversa da quella dei paesi industrializzati. Gli operai non potevano essere la forza principale di lotta della nostra rivoluzione. All'inizio, siamo stati anche attivi tra gli operai. Dal 1955, siamo stati in grado di organizzare il movimento operaio in tutto il paese. Al compagno che è attualmente segretario assistente del nostro partito, è stato dato il compito di guidare questo movimento. Tuttavia, la nostra classe operaia era numericamente bassa. Il movimento è stato attivo in ogni fabbrica, ma non era in grado di sopportare la repressione attuata dal nemico. Ogni volta che il movimento cercò di affermarsi, veniva in poco tempo annientato. Il movimento sarebbe potuto riemergere, e il nemico lo avrebbe
distrutto nuovamente. Si sarebbero potute prendere le ferrovie, per esempio. In quel contesto il movimento era il più potente all'interno della classe operaia nel nostro paese, ma è stato schiacciato. A causa delle torture subite, alcuni compagni che sono sopravvissuti sono diventati pazzi.
Nonostante tutto, la classe operaia è per sua natura di classe la forza principale. Tuttavia, era poco numerosa e completamente sotto la morsa del nemico nelle fabbriche e nei luoghi di lavoro.
Quindi, la nostra analisi della società cambogiana in quel periodo – ossia che i contadini erano in contraddizione con i proprietari terrieri - , era fondamentalmente corretta.
Sulla base di queste analisi, abbiamo piena fiducia nelle nostre forze. Nonostante quello che alcune persone hanno detto, qualunque siano le difficoltà, siamo rimasti sempre incrollabile nella nostra fede. Il nostro popolo ha lottato molto duramente, e hanno lottato sotto la guida corretta del partito.
Una volta in un episodio tra i tanti, c'è stato un incidente di quel periodo che ho intenzione di utilizzare come esempio, in quanto mostra la ricchezza delle forme di lotta del nostro popolo.
Krava, nella comunità con lo stesso nome nel distretto Baray, è un villaggio remoto, situato ai margini della giungla, sulle rive del fiume Chinit Stung. Il nemico ha pesantemente oppresso la gente di questa comunità, sottoponendoli a ogni sorta di sfruttamento, in particolar modo con le appropriazioni di terreni. Gli abitanti avevano così deciso di ribellarsi. Il nemico aveva arrestato tutti gli uomini. Non ne avevano lasciato neanche uno nel villaggio, solo le donne e i bambini. Il Partito ha quindi raccomandato una forma supplementare di lotta: la lotta nelle assemblee.
Le contadine ci chiesero immediatamente aiuto, domandandoci: "Cosa? Noi, a lottare in una Assemblea?
Noi, che non sappiamo nulla di Phnom Penh o sull'Assemblea? Lotta con chi poi? E contro chi?"
Abbiamo detto loro di prendere un autobus da Kompong Cham e, una volta a Phnom Penh, prendere dei cyclo e chiedere agli autisti di portarle a casa di Chau Sen Kosal, presidente dell'Assemblea, e di rimanere lì fino a che non tornava a casa. Sono arrivate in gruppo, con i figli mano nella mano e i bambini in braccio. Gli autisti di cyclo le hanno accompagnate e lasciate fino all'entrata di casa di Chau Sen Kosal. Lì, si sono rifiutate di andarsene, rimanendovi per diversi giorni, fino a quando Chau Sen Kosal finalmente fu d'accordo a organizzare il rilascio dei loro mariti e la restituzione delle loro terre.
Questo per spiegare come i nostri contadini analfabeti, che non avevano mai conosciuto l'esistenza dell'Assemblea o una qualsiasi città, per non parlare poi di Phnom Penh, avevano avuto tuttavia il coraggio di lottare sotto la direzione del Partito. Le forme di lotta erano dunque le più svariate. Il popolo è una forza immensa, capace di fare qualsiasi cosa. Perché? La ragione è che la nostra analisi delle contraddizioni e il nostro modo di risolverli era corretta, e siamo stati in grado di mobilitare le forze necessarie per una corretta soluzione.
Questa è la linea che abbiamo adottato. Una volta che abbiamo fatto l'analisi delle contraddizioni dentro la società cambogiana, come abbiamo fatto a determinare le forze della rivoluzione e quelle dei suoi nemici?
Ci sono stati due nemici che dovevano essere combattuti: il primo è stato l'imperialismo, in particolare l'imperialismo americano. Il secondo è stato la classe feudale, i proprietari terrieri e i compradores reazionari. Le forze della rivoluzione erano gli operai, i contadini, la piccola borghesia, la borghesia nazionale, e gli illustri patrioti progressisti. Se avessimo deciso di mobilitare solo un piccolo numero di essi, non avremmo di certo avuto successo nella lotta. Se avessimo mobilitato solo alcuni di essi, saremmo riusciti solo in qualche misura. Se invece abbiamo mobilitato tutte queste forze, avremmo vinto completamente. E ancora, se siamo stati in grado di mobilitare una grande forza potente, avremmo realizzato una grandiosa vittoria. Questo è stato il fattore determinante che ha stabilito se avessimo vinto o perso. Pertanto, abbiamo dovuto saper mobilitare le forze operaie, dei contadini, della piccola borghesia, della borghesia nazionale e delle personalità patriottiche.
Come avremmo dunque potuto mobilitare gli operai, i contadini, la piccola borghesia, la borghesia nazionale e i patrioti di spicco?
Si è proceduto secondo la linea già abbozzata. Tenendo le principali contraddizioni sempre in vista. Le contraddizioni principali erano con l'imperialismo e il feudalesimo dei proprietari terrieri, che abbiamo dovuto combattere. Per quanto riguarda le contraddizioni secondarie, dovevano essere risolte da una reciproco concessioni in un modo che ha permesso l'unità di tutte le forze contro l'imperialismo, quello americano in particolare, e il sistema del feudatari, proprietari terrieri e compradores reazionari. Basandoci su questo linea, abbiamo unito tutte le nostre forze.
Abbiamo diviso il nostro lavoro in base a queste forze diverse. Alcuni dei nostri compagni sono stati assegnati al lavoro tra gli operai, altri a lavorare tra i contadini, altri ancora tra la piccola borghesia, gli intellettuali, gli studenti e gli alunni, e altri tra i sacerdoti buddisti, tra la borghesia nazionale, tra progressisti più importanti e i patrioti. Vale a dire che, unendo tutti coloro che possono essere uniti, non solo gli operai e i contadini, ma anche la piccola borghesia (alunni, studenti e intellettuali) e la borghesia nazionale, i patrioti e le figure progressiste importanti. Siamo riusciti ad unire tutti.
Ma come siamo stati in grado di unire queste persone? Il metodo da applicare doveva essere quello giusto, le nostre ragioni comprensibili. La gente doveva essere in grado di capire il nostro ragionamento. La nostra politica ha dovuto adeguarsi con i loro interessi per guadagnarci il loro sostegno. Noi abbiamo parlato e ci siamo incontrati con loro. A volte erano d'accordo con noi, altre volte non lo erano. Così siamo tornati tra loro ancora una volta e ancora altre volte. Per prima cosa non riuscivano a vedere e comprendere chiaramente la vera natura dell'imperialismo statunitense. Ma a poco a poco, hanno finito non solo per vederlo sempre più chiaramente, ma ad unirsi a noi per combatterlo, per l'indipendenza, la pace e la neutralità.
Tutte le forze hanno avuto il loro ruolo da svolgere, ma la forza di base sono stati i contadini, che rappresentavano sempre l'85% della popolazione. Ed essendo riusciti a mobilitarli a nostro favore, ciò ci ha permesso di unire tutte le altre forze nel corso del nostro lavoro. In questo modo, siamo stati in grado di mobilitare definitivamente le nostre forze. Queste forze, rappresentanti il 95% del nostro popolo, finalmente unite contro il nemico.
E 'vero che le forze sono di natura diversa: alcuni sono forze strategiche, altre invece forze tattiche. Riteniamo che gli operai e i contadini possano essere considerate forze strategiche. La piccola borghesia, gli alunni, gli studenti, gli intellettuali di ogni genere, sono alleati degli operai e dei contadini. Erano alleati con loro in passato, e lo sono ancora oggi. La borghesia nazionale costituisce una forza supplementare nel quadro della rivoluzione nazionale democratica. Non è la forza fondamentale, perché è instabile. A volte si schiera dalla parte del nemico, altre dalla parte della rivoluzione, seguendo il vento in qualunque direzione soffi forte. Per quanto riguarda le forze tattiche, sono le persone di spicco dell'aristocrazia feudale, la classe capitalista dei compradores o la classe dei proprietari terrieri, che sono disposti si a lottare contro il nemico, ma solo in una certa misura.
Abbiamo cercato poi di unire tutte queste persone: Samdech Penn Nouth e Samdech Sihanouk; Samdech Patriarca Supremo Choun Nath dell'Ordine Mohanikay buddista e Samdech Patriarca Supremo dell'Ordine Thumayuth buddista, sono personalità importanti con cui ci adoperammo per chiamarli a raccolta. Abbiamo radunato tutti. La nostra linea politica era giusta e l'abbiamo applicata correttamente.
Seguendo la nostra linea del “Fronte Unito”, abbiamo unito tutte le forze nazionali in un grande e solido schieramento, con alla base operai e contadini e sotto la direzione del nostro Partito. Abbiamo ottenuto ottimi risultati nell'organizzazione di queste forze rivoluzionarie strategiche e tattiche, e si ebbe come effetto il coinvolgimento per e nella rivoluzione, di forze sempre più numerose e importanti che hanno spinto il nemico ad un isolamento sempre maggiore.
Abbiamo perseguito la nostra politica di unire forze diverse, anche fino al punto di infiltrarci tra i nostri nemici, in modo da colpire solo i più reazionari.
Abbiamo suddiviso i nostri nemici in tre gruppi e, allo stesso modo, la nostra posizione e il nostro approccio nei confronti di ogni gruppo era diverso.
1.Attirare quei nemici facili da conquistare, anche se solo in particolari circostanze.
2. Neutralizzare quelli più facilmente neutralizzabili, per fare in modo che non potessero portare a termine azioni contro di noi.
3. Isolare quelli più reazionari, al fine di sconfiggerli.
In questo modo, siamo riusciti a differenziare i nostri nemici e, in alcune circostanze, riuscendo a servirci delle loro contraddizioni interne. Dimostriamo un caso. I traditori Sim Var e Sam Sary erano entrambi agenti della CIA. Il traditore Sim Var era dal gruppo Son Ngoc Thanh, "Khmer Serei." Il traditore Sam Sary è stato anche un agente della CIA. Ma, per un certo periodo, siamo riusciti a far si che istituisse un'unità d'azione con Sim Var per sconfiggere Sam Sary. Sim Var ha collaborato con noi per due o tre anni. Poi si rivolse contro di noi, e noi di conseguenza rivedemmo la nostra posizione nei suoi confronti.
Questo significava avvantaggiarsi approfittando di ogni occasione per unire un numero più ampio di forze per sconfiggere il nemico. Se fossimo stati rigidi e settari, avremmo perso l'opportunità per unire più ampie forze per servire meglio il movimento rivoluzionario. Ma queste forze erano solo tattiche. Ci siamo concentrati meglio sulle forze strategiche, operai e contadini, e in particolare modo sui contadini poveri e medio-bassi, che era possibile trovarli ovunque nel nostro paese.
Chiaramente, senza questo tipo di linea, senza questo metodo per applicare la linea con lo scopo di unire un numero ampio di forze, la vittoria sarebbe stata fuori discussione. Nessun movimento rivoluzionario può ottenere la vittoria senza unire tutte le sue forze a dispozione.
Abbiamo raggiunto la vittoria nella rivoluzione democratico-nazionale, perché abbiamo organizzato le nostre forze in base a questa linea.
E 'stata la linea del nostro Partito a permetterci di distinguere le forze strategiche e tattiche, le questioni di principio su cui dobbiamo essere intransigenti, le questioni sulle quali dobbiamo essere in grado di unire, e le questioni di dettaglio su cui bisogna fare concessioni per il bene dell'unità contro il nemico principale. È questa la linea che ci ha guidato.
Questi ultimi due anni dalla liberazione sono stati due anni cruciali, in quanto siamo riusciti a riemergere dalle terribili difficoltà causate da un conflitto devastante. Difficoltà che abbiamo affrontato con successo e basandoci esclusivamente solo sulle nostre stesse forze.
Come ciò è stato possibile?Perchè la nostra gente ha combattuto per la rivoluzione. Senza le forze rivoluzionarie del popolo, non saremmo dove siamo. L'organizzazione di tali forze, le nostre forze, è fondamentalmente corretta. Non avrà certamente il 100% del merito di questo successo, ma di sicuro lo ha nella stragrande maggioranza del nostro lavoro.
di successo, ma di successo nella stragrande maggioranza del nostro lavoro. Ci sono si alcuni aspetti negativi, ma sono stati quelli positivi a prevalere. Siamo stati dunque in grado di preparare con successo le nostre forze. Non siamo caduti nella soggettività, nel senso che non abbiamo fatto la rivoluzione senza preoccuparci e calarci per la realtà del nostro paese. La Rivoluzione non si disperde, ma riesce ad unire le forze in larga misura. La Rivoluzione è un qualcosa di così grandioso, di così profondo, da essere in grado di poter sostituire il vecchio con il nuovo.
Si tratta dunque di un grande sconvolgimento. E quindi, la Rivoluzione, non è affatto una impresa da poco. Per vincere, le forze rivoluzionarie devono essere preparate accuratamente. Sin dal Primo Congresso del nostro Partito ci siamo basati su tali principi e dalle lezioni tratte durante il corso della lotta. Sulla base di questi principi, gli errori commessi sono stati corretti nel corso del lavoro per una migliore organizzazione, consolidando e allargando costantemente le nostre forze. Ecco perché la nostra rivoluzione democratica nazionale fu un qualcosa di prodigioso. Qual'è dunque, la fonte di energia prodigiosa della nostra Rivoluzione nazionale e democratica?
È la forza delle masse popolari. Questo è ciò che decide tutto, in politica, economia, nelle questioni sociali, militari, nella guerra in prima linea, così come nella produzione nelle retrovie.
L'intera popolazione è stata messa in moto. Non ci sono più forze inutilizzate.
Questa è la lezione, e siamo tutti profondamente convinti di ciò. Dopo la preparazione e la costruzione delle forze rivoluzionarie per sconfiggere il nemico, quali forme di lotta abbiamo dovuto usare?
Il primo Congresso del nostro Partito ha indicato le seguenti forme di lotta rivoluzionaria:
La prima forma di lotta è stato l'uso della violenza politica rivoluzionaria e di quella armata. Abbiamo fatto ricorso alla violenza rivoluzionaria in entrambe le forme di lotta, quella politica e quella armata, in modo da poterci opporre ed attaccare il nemico.
La seconda forma è stata la via legale, semi-legale e illegale di lotta, scegliendo quest'ultima come quella di base.
Abbiamo scelto le forme illegali come modello, perché, ovviamente, fare la rivoluzione è un qualcosa di"Illegale." Non c'è nessuna legge delle classi sfruttatrici che autorizzi la rivoluzione.
Dover mobilitare il popolo per la lotta è "illegale", ma dunque non avremmo dovuto avere il coraggio di osare per lottare in ogni caso? Se volete fare la rivoluzione, è necessario il coraggio di lottare, perché la rivoluzione è un qualcosa di "illegale". Essa serve a rovesciare il vecchio potere ed installarne uno nuovo. E per questo motivo che abbiamo seguito una linea di base fondata sulle forme illegali.
(FINE QUARTA PARTE)
Edited by Sandor_Krasna - 12/12/2014, 21:03
|
