L' antistalinismo, fondamento dell' anticomunismo, del compagno Ubaldo Buttafava

Per cominciare.
Io ho risposto a questa tua frase.
Quindi stiamo parlando di "compagni" e non di elementi spolicitizzati delle masse popolari'. E' chiaro questo? Hai almeno chiaro in testa quel he tu stesso scrivi?
Andiamo avanti. Intanto dobbiamo capire come un "compagno", sia tale se denigra Stalin.
Evidentemente se denigra Stalin qualcuno gliene ha parlato male.
Quindi abbiamo assodato che c'è qualcuno che parla di Stalin. Si parla di Stalin. Stalin non sta solo nei pensieri del povero carre.
E' chiaro nche questo, mi pare.
Vediamo allora chi ha convinto questo compagno che Stalin è cattivo e che Stalin e Lenin la pensavano in maniera diversa. Entrambe le cose sono ovviamente false, ma non entriamo qui nella questione specifica.
Chi ha detto queste bugie su Stalin e su Lenin? Sono stati esattamente i revisionisti moderni, basandosi su calunnie inventata addirittura dai fascisti.
Ecco dunque che giungiamo al paradosso in cui coloro che hanno falsificato la storia pretendono di rimettere le cose in ordine, di ristabilire la verità, non dicendo la verità, ma dicendo altre mezze verità o intere menzogne per non spaventare il povero compagno dell'esempio in questione.
Non oso immaginare che compagno sarà questo povero compagno che già parte svantaggiato per aver subito le falsità della propaganda borghese revisionista e che poi non trova nessun altro compagno capace di raccontargli la verità, di ricondurlo, per così dire sulla retta via.
La tua posizione, egregio signor Carlos, è esattamente la posizione revisionista ed opportunistica di chi aggrega sul nulla, anzi di chi vuole aggregare su concezioni piccolo-borghesi, costruendo, in tal modo, un Partito che non può avere nulla di comunista. Come appunto sono attualmente i Partiti nati dalle ceneri del PCI revisionista.
"Senza teoria rivoluzionaria non c'è rivoluzione" questo lapalissiano monito del grande compagno Lenin dovresti scolpirtelo a lettere di fuoco nella tua materia grigia cerebrale!

Egregio signor Carlos, quando ella dice:

Dovrebbe anche spiegarci che cosa significa il fare.
Agire senza coscienza dell'agire è tipico dei mentecatti.
Allora ella agisce con chi, e per che cosa?
Quale teoria sottende il suo agire?
Tutti i suoi discorsi nel forum dimostrano inequivocabilmente una totale e completa sottomissione a concezioni piccolo-borghesi.
Ella vuole aggregare i piccolo-borghesi per fare che cosa di piccolo-borghese?
E che cosa ce ne facciamo di piccolo-borghesi che aggregano piccolo-borghesi in un Partito piccolo-borghese?
Una rivoluzione piccolo-borghese?


Mi dicono che lo spiritosanto non ha tempo per questi insegnamenti.

Quando parlo dei revisionisti moderni io intendo in primis Kruscev e la sua cricca. Sull'onda di Kruscev arrivarono gli altri revisionisti suoi servi, tra cui, buon ultimo Togliatti, che da furbo opportunista qual era, non formulò mai una accusa "diretta" a Stalin, ma agì sempre per perifrasi.
Rifondazione ed il suo bleso ex-segretario sono l'ultima caccola insignificante del revisionismo moderno antistaliniano. Anzi non sono neppure reivisionisti, certi personaggi, ma borghesi veri e propri.
Ovviamente anche la TV, i giornali e quant'altro, i media insomma, si comportano chiaramente da organi del potere. Il potere è in mano alla borghesia (il revisionismo moderno è una forma di borghesia) e quindi ecco i risultati propagandistici.
Vorrei però rimarcare che il povero Carlos, che non sa più su quali specchi arrampicarsi, prima ha cominciato la discussione - ed io l'ho fatto già notare - parlando di "compagni", ora è arrivato ai mercati rionali dove incontra le "casalinghe disperate".
E' chiar che io non vado a fermare la massaia di Treviso e le chiedo se vuole sentire un sermone su Stalin. Solo un imbecille del forum può accusarmi di un'idiozia del genere. E' charo che con la massaia si parlerà dei problemi della massaia. Ma come se ne parlerà?
Se ne deve parlare con una concezione marxista e con un metodo dialettico (materialismo dialettico). Se ne parlerà avendo alle spalle un retroterra storico e culturale. Altrimenti alla messaia andiamo a dire cretinate sesquipedali e allora due sono le possibilità:
a) la massaia ti sfancula direttamente;
b) la massaia pensa che i "comunisti" sono dei coglioni;
3) la massaia assume una concezione borghese del mondo e dei suoi problemi.


Caro, lucaking, devi comprendere che il revisionismo è una forma dell'ideologia borghese.

L'intervento di Uomo d'Acciaio, non tiene conto di questa realtà e quindi non è un buon intervento.

Al contrario. Oggi la maggioranza di quel che resta del movimento comunista è ancora sotto l'influsso cancerogeno del revisionismo moderno.

Ma Carlos ed i revisionisti attuali, come dicevo, sono caccole residuali del movimento revisionista del passato.
Ed ai danni di quel periodo del revisionismo io mi riferivo.
Cionondimeno, grazie allo storico prestigio "morale" del vecchio PCI, acquistato soprattutto nel periodo della clandestinità e della lotta armata resistenziale, gli eredi del revisionismo moderno - spesso ancora più a destra di quello oggi -ancora possono dirigere un certo numero di lavoratori e di compagni. Sempre di meno, come sappiamo, perché lo vediamo praticamente.
Carlos esorbita parlando del PRC come un grande Partito di massa - e invece ormai è un'accozzaglia alla deriva di un partitino d'opinione - però ha ragione quando dice che è il Partito "comunista" più numeroso.
E poiché continua a far danni su un certo numero di compagni, anche se pochi, bisogna comunque combattere e criticare certe posizioni antimarxiste.
Tanto più che siccome noialtri vogliamo che il movimento comunista rinasca più bello e più forte che pria, dobbiamo porci il problema di staccare i compagni più volenterosi dalle grinfie di chi pretende di guidarli (guidarli è un eufemismo) secondo concezioni di fatto borghesi e verso obiettivi antirivoluzionari.
Non è certo di mille anni fa, ma solo di pochi mesi fa la presidenza di un troscoide che parlava di "evvovi ed ovvovi del comunismo"! E' di oggi la segreteria di un cristiano evangelico che rimette dentro i rimasugli delle vecchie mozioni. E' di ora un Partito senza la benché minima linea strategica.
Berlusconi è il capo politico della borghesia reazionaria italiana e come tale fa il suo dovere.
Possiamo dire la stessa cosa del Comandante Carlos che si definisce "comunista"? Possiamo dire, prendendo polemicamente Carlos come paradigma del rifondarolo tipo, che un "comunista" faccia il proprio dovere quanto Berlusconi fa il suo?
E' comunque un dolorosissimo dato di fatto che Berlusconi e Carlos (sempre preso come esasperato paradigma) facciano il gioco oggettivo della stessa classe.
La differenza sta nel fatto appunto che siccome Berlusconi è coerente con la sua concezione del mondo, mentre Carlos non lo è, noi abbiamo il dovere, oltre che la speranza, di rendere i vari Carlos coerenti con le concezioni che affermano di professare.
Abbiamo il dovere, se vogliamo ricostruire un potente movimento comunista, di tentare di riportare i vari Carlos nell'aveo dell'unica guida per l'azione che ci ha condotto ai supremi successi sulla borghesia.
Bisogna combattere sino in fondo il cancro revisionista, il riformismo, il socialdemocraticismo, l'opportunismo, il movimentismo, l'economicismo, e trovare la strada vincente nella guida marxista-leninista.