Posts written by Paderborner

Recentemente io stesso avevo provato a discutere con il buon Osarevincere riguardo il suo Partito, ma purtroppo un confronto che avrebbe potuto rivelarsi come estremamente coinvolgente è diventato nient'altro che una strenua e dogmatica difesa delle proprie posizioni, senza un minimo di dialettica. Mi rendo conto che la militanza in un Partito possa rivelarsi come estremamente difficile al giorno d'oggi, specie se vieni attaccato ideologicamente su ogni fronte, allo stesso tempo però credo che i compagni del Partito dei CARC, sicuramente validi a livello di volontà, dovrebbero iniziare a porsi qualche domanda sul perché il loro operato sia tanto osteggiato dalla maggior parte dei comunisti marxisti-leninisti.

Edited by Paderborner - 11/7/2019, 17:50

Benvenuto compagno!

Lo spostamento del pensiero di Marco Rizzo verso il marxismo-leninismo non può che essere positivo, tuttavia egli dovrebbe rendersi conto che marxismo-leninismo non significa egocentrismo politico, del quale egli mi sembra decisamente colpevole. Tuttavia mi aguro che migliori anche su questo aspetto, per il bene del movimento comunista italiano.

Compagno ti consiglio di non prendere per oro colato il materiale che trovi su Wikipedia. E' senza dubbio un mezzo utile per avere presente il contesto storico degli eventi, ma allo stesso tempo si tratta molto spesso di informazioni non verificate, decontestualizzate e a volte palesemente falsificate. Piuttosto, ti suggerisco di approfittare dei tantissimi documenti presenti in questo forum.

Sono pienamente d'accordo


Quello è un fenomeno variegato e, ripeto, dipende in parte dalla poca formazione che hanno avuto i militanti comunisti negli ultimi anni. C'è infatti una parte degli individui di cui parli i quali, offuscati dalla propaganda borghese, votano Lega perché delusi dalle politiche impopolari dei revisionisti che si autodefiniscono, vergognosamente, post-comunisti (Partito Democratico in primis), in secondo luogo vi sono invece persone che, ispirate dalle folli teorie rossobrune, votano Lega, ma che con il comunismo non hanno nulla a che vedere, e che piuttosto sono molto vicine al fascismo.

Il termine filosofo non include una lode implicita al personaggio definito come tale, basti pensare a ciò che scrivevano Marx e Engels a riguardo ne L'ideologia tedesca o Gramsci ne Gli intellettuali. In ogni caso non li ho definiti filosofi, né penso che si possa parlare di ciò nei loro riguardi (sebbene Dugin ambisca senza dubbio a un simile epiteto), sono piuttosto degli scrittori e attivisti politici. Stesso discorso per il termine ideologia, il quale non dà certo dignità a una corrente di pensiero (anche qui basti pensare a ciò che Marx sosteneva essere un'ideologia).

Ciò che manca al nazionalbolscevismo è il vero legame con il marxismo-leninismo, e quindi con l'emancipazione del proletariato. Si tratta di un pensiero revisionista e completamente scollegato dal marxismo, del quale rinnega tra l'altro uno degli aspetti più importanti, ossia l'internazionalismo, e già questo è un aspetto gravissimo che lo rende completamente alieno al movimento comunista. Allo stesso tempo non credo che il pressapochismo di alcuni militanti e simpatizzanti del Partito comunista possa essere definito nazionalbolscevismo, essi pagano purtroppo il fio della poca formazione nel movimento comunista degli ultimi anni (complice in buona parte il revisionismo): credo che, quanto meno alcuni di loro, siano "recuperabili". Stesso non dicasi per chi invece cova il desiderio reale di spostare il Partito verso il rossobrunismo: questa è una tendenza che deve essere contrastata in ogni modo, e mi auguro che la dirigenza del PC abbia intenzione di farlo.

Ciò che intendo dire è che il nazionalbolscevismo è un'ideologia complessa, che affonda le sue radici nel Partito Comunista tedesco degli anni '20-'30, e non consiste in una "fusione" tra il pensiero marxista-leninista e il nazionalsocialismo (anzi molti nazionalbolscevichi furono addirittura perseguitati durante il Terzo Reich). L'attuale connotazione che comunemente ad esso è accostata, della quale parli anche tu, è sucessiva e non è che una delle tante sfaccettature di un movimento, come ho già detto, estremamente eterogeneo: in particolare risale al Partito nazionalbolscevico russo e al pensiero di Limonov e Dugin (questi ultimi tra l'altro col tempo si distinsero sempre più ideologicamente). Tale linea di pensiero, in estrema sintesi, presenta una forte attenzione geopolitica e un estremo legame con l'ethos del popolo russo, insomma non si può certo definire realmente marxista-leninista, tuttavia essa non ha nulla a che vedere con l'arretratezza ideologica di alcuni militanti del Partito comunista, i quali sono semplicemente offuscati da alcuni miti propagandati dalla reazione borghese. Tutto questo discorso per dire: è meglio analizzare ogni fenomeno in maniera lucida e utilizzare terminologie correlate al loro reale contesto di appartenenza, viceversa ridurre il fenomeno a una tendenza nazionalbolscevica rischia di confondere le idee (a mio avviso). Sono dunque completamente d'accordo con te riguardo i contenuti, il mio dubbio era solo riguardo la forma.


E' esattamente così, purtroppo.

Personalmente non sono d'accordo nel definirlo un Partito nazbol, perché il nazionalbolscevismo è un'ideologia complessa e eterogenea nella sua storia (da Niekisch in poi). E' pur vero che all'interno di esso vi siano delle tendenze, anche se generalmente circoscritte ai singoli militanti, verso l'avversione ai diritti civili o a quelli degli immigrati, però credo che ciò derivi da una generale arretratezza mentale di una parte del movimento comunista italiano, il quale è stato via via deformato dal revisionismo, che ha incentivato la sostituzione del marxismo-leninismo con il socialismo democratico e il progressismo liberale, ma allo stesso tempo non ha a volte saputo riconoscere l'importanza di alcune questioni che sono emerse nella società civile soltanto negli ultimi anni, e che invece sono veramente importanti (ad esempio la battaglia per la tutela dei diritti degli omosessuali). Mi sembra però che, specie tra i giovani, queste tendenze siano state quasi del tutto sconfitte. Allo stesso tempo condivido con loro l'avversione verso alcune tematiche care alla sinistra borghese odierna, minuzie come l'uso degli asterischi al plurale (in relazione a un recente post su Facebook di Acerbo, veramente imbarazzante) e temi più importanti come l'utero in affitto.

Per quanto riguarda l'articolo di Rizzo, esso non fa che confermare le mie perplessità: se mi permettete un neologismo, il tutto è un inno al rizzocentrismo.

Il tema dell'immigrazione è ormai definitivamente lo strumento più efficace per la borghesia ai fini di dividere il proletariato e di far dimenticare al popolo la propria condizione di sfruttamento.

Piccolo ot:


Ottimo, sono compagni di valore.

Benvenuto.

Ultimamente trovo gli interventi di Rizzo più condivisibili e fedeli al marxismo-leninismo, però continuo a nutrire dubbi sull'amministrazione del Partito a livello interno e sui loro rapporti internazionali.

Rifondazione col tempo peggiora sempre più, e sempre più si muove verso l'abiura dell'ideologia comunista, vedesi la lista da loro creata per le elezioni europee. Dispiace dirlo, ma mi auguro che i veri compagni al suo interno escano da tale partito e che esso si sciolga, in modo da non confondere più la fama dei comunisti con questo triste revisionismo socialdemocratico di matrice kautskiana.

Benvenuto compagno, la tua età ti fa onore! Purtroppo non tutti i testi del marxismo-leninismo sono semplicissimi da comprendere, ma ve ne sono molti decisamente immediati, basta saperli scegliere Il forum è pieno di discussioni utili alla comprensione del pensiero comunista, e laddove tu persistessi nell'avere dubbi chiedi senza timidezza.

La questione è più semplice: ciò che fai fatica a tollerare è l'applicazione della dialettica in una discussione. Sei stato incapace di rispondere con argomentazioni concrete alle critiche che ti sono state mosse, laddove esse si proponevano semplicemente di alimentare un dibattito decisamente interessante, e di portare alla luce le contraddizioni in seno al movimento comunista odierno. Ti è stato detto che il GBP, a avviso di molti, non può funzionare, e che la formulazione di tale concetto non appare del tutto limpida; la tua risposta è stata che a fare confusione è tutto il resto del mondo. Tuttavia pare incredibile ma qualcosa di buono da questo confronto è uscito: al giorno d'oggi piuttosto che rispondere alle osservazioni altrui in maniera costruttiva si preferisce molto spesso rispondere con isterismo settario, avendo svelato ciò abbiamo senza dubbio fatto un passo avanti.

Non sei ipocrita, sei semplicemente arrogante. Ritieni di poter avere ragione su una serie di argomenti estremamente complessi, senza dover alimentare la tua tesi con studi di livello o quanto meno verificati. Insomma, con il tuo atteggiamento neghi la scienza stessa: ciò che è stato scoperto e dimostrato non ha valore, ognuno può offrire la propria visione senza che essa sia saldamente ancorata nella realtà.

Sei realmente convinto di essere stato a tua volta rigoroso in questo dibattito?

Non ho mai affermato che i Carc siano falsi comunisti, mi sono limitato ad avere dubbi nei confronti di diverse loro linee politiche. Tuttavia ho avuto modo di confrontarmi più volte dal vivo con membri di tale Partito, e posso assicurarti che il confronto è stato sempre ottimo e rispettoso, privo di piagnistei e inutili vittimismi.


Ne sono contento, ma ti avviso che le mie tariffe sono particolarmente elevate.

Osarevincere, devo con sommo dispiacere constatare che non hai colto il mio invito alla costruzione di un dibattito dialettico, il quale presuppone la ricerca della verità, non della ragione (checché Schopenauer possa dirne). Piuttosto preferisci barricarti nella tua convinzione di essere talmente dotto da non aver bisogno di riflettere su ciò che scrivi, e dunque di dover reagire con motteggio a delle osservazioni che ti vengono avanzate. Del resto ciò non mi stupisce, è un atteggiamento figlio dei tempi, anch'esso esempio di una degenerazione morale del capitalismo incentrata sempre più su un ingiustificato sedicente individualismo. Tuttavia anche dalle peggiori discussioni è possibile cavare qualcosa di buono, ed è dunque per questo che mi ritrovo a risponderti. Andiamo con ordine:


Ho avuto il piacere di leggere l'opuscolo in questione parecchio tempo fa, e la mia prima impressione fu la medesima di adesso: v'è una confusione ideologica pressoché totale. La critica che ti ho mosso nei miei primi interventi rimane la stessa, sono infatti fermamente convinto che in una simile tesi vi sia poca limpidezza (non penso che tale opuscolo possa infatti essere uno strumento utile nel riavvicinare le masse al pensiero comunista, anzi temo che non farebbe altro che allontanarle da esso), e che non venga delineata una reale strategia a favore della costruzione del socialismo, anzi, fenomeno ben più grave, essa è un vero e proprio allontanamento dal leninismo. E' infatti vero che a partire da un testo fondamentale come Stato e rivoluzione l'idea di base consiste nel vedere lo stadio più avanzato della democrazia come strategicamente utile nell'organizzazione della Rivoluzione comunista, allo stesso modo però non mi sembra decisamente essere questo lo scopo primario (secondario, forse) del GBP secondo i Carc, esso anzi è la soluzione politica (il mezzo) per far fronte al precipitare della crisi generale (pag.15 dell'opuscolo)!!!! Di fronte a una simile affermazione mi sorge il dubbio che l'autore di essa non abbia minimamente presente l'analisi economica marxista nei confronti delle crisi del capitalismo e del suo rigenerarsi in seguito alle crisi economiche, nonché del rapporto storico-sociale tra proletariato e borghesia in una condizione di crisi economica. Ho inoltre ben chiaro che tale governo nel tuo mondo delle favole non sarà formato dai comunisti, tuttavia esso costituisce un'attività strategica per far fronte alla crisi, dunque il mio primo intervento non era certamente sbagliato (né lo era quando parlavo di proiezione socialdemocratica della vostra confusione ideologica), piuttosto l'errore è stato tuo nel reagire con isteria nei confronti della prima critica che ti è stata fatta. Inoltre vi sono due ulteriori errori nelle righe che mi sono immediatamente comparse davanti agli occhi nello scorrere nuovamente le pagine del testo da te citato: il considerare alcune contraddizioni interne del capitalismo come risolvibili (o quasi, quanto meno) in maniera antagonista ad esso, pur non instaurando ancora il socialismo, e il semplice ritenere possibile l'esistenza di un Governo "di blocco popolare", allo stesso tempo tuttavia non costituito dai comunisti: Lenin è stato chiaro: non si può parlare di una ideologia indipendente, elaborata dalle stesse masse operaie nel corso del loro movimento (dal Che fare?).

Su questo non ci sono dubbi, gli scritti del compagno Dimitrov sono illuminanti a riguardo, ma non credo che tu li abbia del tutto compresi, se perseveri nella tua tesi, estremamente semplicistica e ambigua.

Il buon Moliere diceva che sarebbe necessario fare un lungo esame di coscienza prima di pensare a criticare gli altri, chi ha modo di intendere intenda.

Vedi, per poter offrire una definizione soddisfacente di Scienza occorrerebbe una grande riflessione, unita a un insieme di studi nel campo. Purtroppo ciò non è sempre possibile, dunque in mancanza di queste due condizioni si deve essere pronti alla possibilità di essere smentiti o contestati, né ciò dovrebbe essere fonte di polemica laddove non si abbia la fortuna di essere illustri scienziati (e non mi sembra questo essere il tuo caso), dunque, un po' di umiltà! La tua idea di scienza è completamente fallace, perché escludi da essa la sua forza creatrice e analitica, insomma la circoscrivi a una serie di leggi (che, salvo diventare postulati per necessità, come in matematica, possono essere smentite e rielaborate) e non consideri minimamente che essa è prima di ogni altro aspetto studium, con tutte le implicazioni che il termine latino possiede. Laddove tu ritenga uno dei più grandi storici della scienza italiani al livello del tuo inestimabile genio, ti consiglio la lettura de La nascita della scienza moderna in Europa, del non certamente scomodato Paolo Rossi. Gramsci nel famoso articolo Socialismo e cultura sosteneva che La cultura è organizzazione, disciplina del proprio io interiore; è presa di possesso della propria personalità, e conquista di coscienza superiore, per la quale si riesce a comprendere il proprio valore storico, la propria funzione nella vita, i propri diritti, i propri doveri. Non faresti male, se ne prendessi nota, ed accettassi la remota possibilità di non essere infallibile.

Ti invito infine a portare maggiore rispetto nei confronti del compagno Primomaggio1945, certamente molto preparato nel pensiero marxista-leninista, e i cui interventi nel corso di questa discussione trovo pienamente condivisibili.