Posts written by Kimilsungista

Ah quei quattro hanno risolto direttamente il problema: non vogliono proprio la rivoluzione!

Ah beh, questo di sicuro, no perché da come l'avevi impostata sembrava che fosse buono il fatto che Grillo volesse fermare le masse rivoltose

Che Grillo basti a fermare le masse ho i miei dubbi. Diciamo che ha bisogno di farsi dire "bravo" dalla borghesia perché comunque il suo contributo lo dà. Ma le masse se ne sono già accorte e lo hanno già sfiduciato in molti, pure la base è parecchio scontenta della mancanza di democrazia nel M5S. Il classico uomo messo lì dai poteri forti per far star buona la gente....

Perché mai, compagno?

(ho cancellato il post sulle frasi storiche, mi sono lasciato trascinare troppo dalla rabbia...)

Interessante, bel documento, sicuramente ci aiuterà molto nella lotta contro le falsità revisioniste!

Sono solamente imbonitori di popolo, nessun politico personalmente mi sta sulle palle come Beppe Grillo...
«Io canalizzo la rabbia e i partiti dovrebbero ringraziarmi» (7 marzo), «Non voglio sostituire una classe politica con un'altra» (7 marzo), «La gente vuole prendere i fucili e i bastoni, se non lo fa è perché io la fermo» (10 luglio)...ecco alcune chicche del grande rivoluzionario Grillo.........

Ah, allora ho capito tutto.

Lenin non polemizzò con Gramsci ma contro le concezioni revisioniste dello Stato simili alle sue.
Ma dov'è finito il mio ultimo post???????

A me compagno sembra che le uniche "frasi storiche" siano le tue, che ti sei messo a far passare Gramsci come un dio in terra, contrariamente a ogni principio dialettico e materialista marxista. Il gramscismo lo conosco abbastanza bene da potermi fare un'idea seria in proposito, mi sembra invece che non sia il caso tuo. Leggiti il suo articolo "La rivoluzione contro il capitale" del 1917. In esso è detto che la Rivoluzione d'Ottobre «è la rivoluzione contro il Capitale di Carlo Marx. Il Capitale di Marx era in Russia il libro dei borghesi, più che dei proletari [...] I fatti hanno superato le ideologie. I fatti hanno fatto scoppiare gli schemi critici entro i quali la storia della Russia avrebbe dovuto svolgersi secondo i canoni del materialismo storico. I bolscevichi rinnegano Carlo Marx, affermano con la testimonianza dell'azione esplicita, delle conquiste realizzate, che i canoni del materialismo storico non sono così ferrei come si potrebbe pensare e si è pensato», che il pensiero marxista «è la continuazione del pensiero idealistico italiano e tedesco, che in Marx si era contaminato di incrostazioni positivistiche e naturalistiche». Nei Quaderni dal Carcere invece scrisse: «La pretesa (presentata come postulato essenziale del materialismo storico) di presentare ed esporre ogni fluttuazione della politica e dell'ideologia come una espressione immediata della struttura, deve essere combattuta teoricamente come un infantilismo primitivo, o praticamente deve essere combattuta con la testimonianza autentica del Marx, scrittore di opere politiche e storiche concrete [...] integrando, illuminando e interpretando, le affermazioni teoriche sparse in tutte le opere. Si potrà vedere quante cautele reali Marx introduce nelle sue ricerche concrete, cautele che non poterono trovare posto nelle opere generali [...] tra queste cautele si potrebbero elencare come esempio queste:
1) La difficoltà di identificare volta per volta, staticamente come immagine fotografica istantanea, la struttura [...]. Una fase strutturale può essere concretamente studiata e analizzata solo dopo che essa ha superato tutto il suo processo di sviluppo, non durante il processo stesso, altro che per ipotesi e esplicitamente dichiarando che si tratta di ipotesi.
2) dal 1° si deduce che un determinato atto politico può essere stato un errore di calcolo da parte dei dirigenti delle classi dominanti, errore che lo sviluppo storico, attraverso le "crisi" parlamentari governative delle classi dirigenti corregge e supera: il materialismo storico meccanico non considera la possibilità di errore, ma assume ogni atto politico come determinato dalla struttura, immediatamente, cioè come riflesso di una reale e permanente (nel senso di acquisita) modificazione della struttura». In pratica, con questo bel casino, Gramsci cercava di scindere la struttura dalla sovrastruttura, in modo tale da permettere al proletariato, nel campo di quest'ultima, di confrontarsi con successo con la borghesia senza mettere in discussione il dominio della borghesia stessa nella struttura. E che dire del concetto gramsciano e di quello leninista di Stato, concetti ben diversi tra loro?
Lenin diceva: «Lo Stato è il prodotto e la manifestazione degli antagonismi inconciliabili tra le classi. Lo Stato appare là nel momento, in quanto, dove e quando nella misura in cui gli antagonismi di classe non possono essere oggettivamente conciliati. E per converso, l'esistenza dello Stato prova che gli antagonismi di classe sono inconciliabili» (Stato e rivoluzione, settembre 1917), mentre Gramsci sosteneva: «Stato è tutto il complesso di attività politiche e teoriche con cui la classe dirigente giustifica e mantiene il suo dominio, non solo, ma riesce ad ottenere il consenso attivo dei governanti» (Quaderni). E sempre nei Quaderni aggiungeva: «Lo Stato è concepito sì come organismo proprio di un gruppo, destinato a creare le condizioni favorevoli alla massima espansione del gruppo stesso, ma questo sviluppo e questa espansione sono concepiti e presentati come la forza motrice di un'espansione universale, di uno sviluppo di tutte le energie "nazionali", cioè il gruppo dominante viene coordinato concretamente con gli interessi generali dei gruppi subordinati e la vita statale viene concepita come un continuo formarsi e superarsi di equilibri instabili (nell'ambito della legge) tra gli interessi del gruppo fondamentale e quelli dei gruppi subordinati, equilibri in cui gli interessi del gruppo fondamentale prevalgono, ma fino a un certo punto, non cioè fino al gretto interesse economico-corporativo». In pratica questa teorizzazione rattoppata alla meglio vuole solo dare a intendere che lo Stato si configura come un mezzo di collaborazione tra le classi, niente di nuovo ma tanto di saccheggiato alle vecchie e ritrite argomentazioni borghesi e revisioniste interclassiste che tuttoggi ci propinano per scoraggiare ogni sia pur minima rivolta sociale. Lenin, in polemica con simili concezioni dello Stato, rispose egregiamente nella sua opera Ancora sul ministero della Duma (Eco, n. 6, 28/6/1906) : «In che cosa consiste l'errore principale di tutto questo ragionamento opportunista? Nel fatto che, in questo ragionamento, la teoria socialista della lotta delle classi, quale unica forza motrice vera della storia, è di fatto soppiantata dalla teoria borghese di "solidarietà" e di "progresso sociale"». In Stato e rivoluzione, egli disse: «Gli ideologi borghesi e soprattutto piccolo-borghesi, costretti a riconoscere, sotto la pressione di fatti storici incontestabili, che lo Stato esiste solamente dove esistono antagonismi di classe e la lotta di classe, "correggono" Marx in modo tale che lo Stato appare come l'organo della conciliazione delle classi». Quindi, io ci starei attento prima di sparare a zero su certe cose e dire che certe affermazioni sono "prive di ogni fondamento reale e concreto"...

Questo perché il CSP è invece un partito eclettico e, in quanto tale, non del proletariato. Come può Togliatti "non essere un paletto"? Togliatti è stato, assieme a Gramsci e Bordiga, uno dei padri del falso comunismo italiano, se non è un "paletto" lui chi lo deve essere? Se si permette ai membri del proprio partito di accettare il togliattismo, tutto il resto viene da sé. Il togliattismo non è altro che l'edizione italiana del krusciovismo. Se Togliatti, come giustamente hai ammesso tu, compagno Felix12, non è stato capace di mantenere una posizione marxista-leninista una volta "lasciato autonomo" (di fatto ha sempre giocato il ruolo di valletto dell'URSS, sia di quella socialista di Stalin che di quella revisionista kruscioviana), è perché il marxismo-leninismo in lui non è mai penetrato a fondo ma si è sempre trattato di questioni formali. La "via italiana al socialismo" Togliatti l'ha elaborata quando Stalin era ancora vivo e vegeto, e non è certo stato lui a ispirarla, a dispetto di ciò che dice la propaganda borghese, perché Stalin era il miglior discepolo di Lenin, il quale sosteneva l'universalità dei princìpi fondamentali del marxismo, che Togliatti negava. Infatti il compagno Zhdanov lo criticò più che giustamente.
Però compagno scusami una cosa: se tutti questi anti-stalinisti si riversano in CSP come mai dici che "L'ingresso di questi nuovi compagni non potrà che rendere le posizioni del partito ancora più chiare"? L'unico senso che può avere questa frase è che detto ingresso porterà una volta per tutte il CSP sulla strada del revisionismo...

Al contrario, compagno: la chiarezza teorica DEVE esistere su tutto, e una volta fatta questa chiarezza la "disinvoltura" (chiamiamola così) nell'azione viene da sé. Se non ci fosse chiarezza teorica il partito diventerebbe un circolo di discussione, un'organizzazione priva di disciplina e centralismo, un nugolo eclettico antimarxista o non marxista, ma in ogni caso non l'avanguardia del proletariato, come volevano Marx, Engels, Lenin, Stalin e Mao.

Personalmente sono ben fiero di non "entrarci nulla col comunismo italiano", dato che per "comunisti" in Italia abbiamo sempre avuto revisionisti, riformisti, sciovinisti e servi della borghesia di qualunque risma, che loro sì, non c'entravano nulla col marxismo-leninismo-Pensiero di Mao e la rivoluzione socialista.

Ah no??? Figurati. Si confermano in me i pensieri che dopo la morte di Scuderi il marxismo-leninismo-Pensiero di Mao sarà rinnegato in quel partito... "poinabbia"???

No no compagno non ho scritto male ma ti ricordo che Gramsci era un intellettuale borghese che negava gli insegnamenti fondamentali di Marx e Lenin, "Il Capitale" e la Grande Rivoluzione socialista d'Ottobre, oltre al fatto che sosteneva i trotzkisti in URSS. Non ci vedo un nesso logico tra la mia distinzione maoismo-hoxhaismo, il documento e la svolta revisionista...La distinzione tra PSI e PCI quella ci fu per forza, indipendentemente che tu la rinneghi oppure no

Infatti, basta ricordare Majakovskij che scrisse che i contadini siberiani non avevano letto neppure una riga di Lenin, eppure erano leninisti. Perché? Perché agivano in base ai precetti del leninismo, del comunismo, spontaneamente, senza conoscerlo.

Io ci metterei anche un grado in più. Dopotutto il PCI non ha fatto altro se non il puntello di sinistra del capitalismo italiano dal 1956 al 1991, mentre prima Stalin ebbe a criticare più volte Togliatti per la sua eccessiva attenzione al lavoro parlamentare, ma lo credeva ancora un compagno recuperabile alla causa. Concordo col compagno carre riguardo al CSP, d'accordo tutto ma non hanno fatto assolutamente chiarezza su nulla, anzi, su molte questioni è, per usare le parole appunto del compagno carre, ambiguo e caratterizzato da ondivaghezza piccolo-borghese.

Dov'è che non saremmo in tema, compagno?

I compagni seri sono dappertutto, anche in Rifondazione e nel PMLI, ma questo non è un merito per i partiti bensì per i compagni che in buonafede credono di aver fatto la scelta giusta, ma oggettivamente sbagliano.

È verissimo, hai ragione e sono d'accordo con te, tuttavia anche i loro mugugni verso la dirigenza sono contraddizioni e a mio parere vanno sfruttate in modo atto a portare vantaggio a noi e svantaggio al PD (in questo contesto).

"è uno dei migliori e promettenti" perché? Perché sa fare proclami comunisti meglio di altri? Ti assicuro che in quanto ai proclami il PMLI non lo batte nessuno! Se un partito è buono, lo è oggettivamente, sia in confronto a ciò che c'è ora, sia in confronto al Partito bolscevico di Lenin. Noi oggi è proprio il Partito bolscevico di Lenin che dobbiamo prendere a esempio, non quello che c'è ora.

Ora la tua posizione mi è più chiara, ed è più che condivisibile a mio parere. Permettimi solo di ricordarti (poi basta, perché altrimenti finiamo fuori tema alla fine) che Hoxha ha rinnegato Mao dopo la sua morte, quindi hoxhaismo e maoismo sono due applicazioni del marxismo-leninismo diametralmente opposte, l'una dogmatica, l'altra creativa, in senso marxista-leninista. Poi, che il socialismo vada ricostruito, siamo perfettamente d'accordo, come siamo d'accordo sul fatto che il popolo ha bisogno di un buon orientamento che solo un Partito comunista ordinato e centralizzato può dargli. Ma se vogliamo costruire un partito comunista serio, dobbiamo essere chiari in materia ideologica per evitare l'eclettismo e che le infiltrazioni revisioniste (le quali inevitabilmente ci saranno perché la borghesia non ha certo interesse a che il partito del proletariato si sviluppi proficuamente) non arrechino danni eccessivi al Partito stesso.

Aspetta aspetta, quindi secondo te, compagno, la storia del P.C.I. non andrebbe rinnegata? La storia del PCI fu la storia di un partito che inizialmente (ma proprio proprio inizialmente) nacque in seguito a una giusta scissione dei socialisti di Turati traditori e servili verso la borghesia italiana di allora, ma subito dopo degenerò in un partito revisionista, di intellettuali borghesi, non leninisti, e penso ai vari Gramsci, Bordiga, poi Togliatti, Longo e infine Berlinguer, Occhetto e Cossutta. La storia del PCI è certo foriera di esempi, ma naturalmente in negativo (non che siano meno utili di quelli in positivo, è ovvio).

Se per questo anche nel PD la base è sana e la dirigenza è corrotta, quindi dobbiamo far confluire organizzazioni marxiste-leniniste anche nel PD?

No, ma invece di scegliere "il meno peggio" potremmo prendere parte attiva noi stessi dal niente.

Appunto. E i miei accenni all'hoxhaismo sono da inserirsi proprio nella questione del revisionismo. Lungi da me il farne una questione di vita o di morte, ma compagno Cekystev, non mi puoi dire che sono state "due fasi storiche" perché ad oggi tra quelle due dottrine che hai citato si combatte lo scontro fra marxismo autentico e revisionismo. Entrambe sono parte del movimento comunista internazionale nell'epoca post-staliniana, e il non interessarsene (come candidamente hai ammesso tu) è soltanto deleterio (quello sì) e non può che portare al revisionismo dell'organizzazione che non se ne interessa. Altrimenti perché non considerare "fasi storiche" anche il togliattismo e il berlinguerismo? Sinceramente non capisco la tua posizione.

Perfettamente d'accordo. Di fatto il PMLI sta solo a fare inutili volantinaggi, e non solo a Catania...

Se il tuo "Cekystev che è successo?", compagno RedSioux, riguarda il tuo stupore per quanto scritto nel documento, mi permetto anzitutto di rispondere io, poi magari anche il compagno dirà la sua.
Non c'è niente di stupefacente in ciò, i Red Militant avevano provato eroicamente a resistere al sistema e al revisionismo e hanno fallito. Ma anziché riconoscere il proprio fallimento, si sono mascherati dietro al marxismo-leninismo e hanno dato indicazione ai loro membri di riciclarsi in un partito revisionista, come il CSP, che di comunista invece non ha proprio niente, ma anzi è pure corroso dal revisionismo hoxhaista, e neanche coerentemente visto che per esempio ritengono l'URSS e i suoi paesi satelliti socialisti fino al 1991 pur riconoscendo il carattere revisionista della dirigenza sovietica uscita dal XX Congresso del PCUS. Inoltre nel loro articolo per il 95° della Rivoluzione d'Ottobre non si cita Stalin neanche una volta. Sembrano particolari insignificanti, ma per riconoscere se un partito è davvero comunista o no si parte da queste cose.

No, infatti, ma il tutto sta nell'essere umili nell'imparare e nell'avere la pazienza di andare a studiarsi seriamente la storia del comunismo per vedere se ciò che ci viene detto corrisponde alla realtà. Poi vabbè c'è anche chi la sviluppa spontaneamente, l'antipatia verso il comunismo, ma si tratta solo di servi del potere, di borghesi (figli di papà) e di ignoranti presuntuosi.

No dai, ti fo compagnia, l'importante è avere la massa muscolare, al resto ci si pensa dopo

E capirai che offese!
«(ironico; a te che non sei eclettico - ma qualcos'altro - c'è bisogno di ribadirlo)»
«Questa volta senza l'ironia che non sei in grado di comprendere (come parecchio altro)» Queste sono offese.
Se ti ho offeso veramente mi dispiace e ti chiedo scusa, ma dovresti sapere che il marxismo è critica ed autocritica; se la critica non ti piace è inutile che giochi a fare il marxista-leninista perché il marxismo-leninismo non fa per te.

Ah sì, sei stato nell'Albania di Hoxha? E com'era? te lo chiedo perché anche mia madre da piccola coi miei nonni avrebbe dovuto andarci ma non li fecero entrare. Il perché non si è mai scoperto.
Ci credo che nessuno parlava di hoxhaismo, l'hoxhaismo ancora non esisteva come tendenza, e poi non è un termine peculiare della sua epoca ma un termine usato nell'occidente per descrivere l'insieme delle sue teorie e dei suoi concetti, quando sia stato introdotto in Albania (Hoxhaizmi) non lo so di preciso, fatto sta che è un termine informale, come maoismo (è meglio dire Pensiero di Mao), ma non è vero che non esiste come tendenza (conosci il Comintern (stalinista-hoxhaista)? Loro come vedi si definiscono hoxhaisti da sé). Il perché sia peggiore del trotzkismo l'ho già detto prima e lo confermo ora. Non esistono documenti contro l'hoxhaismo (ancora) mentre, se parli con un trotzkista, basta che tu gli citi le frasi di Lenin contro Trotzki (vedi "Il grande Lenin sul piccolo Trotzki") e lo hai già zittito. Per questo non sono più pericolosi, i trotzkisti. Sono dei "piccoli diavoli".
Io non capisco da dove te lo sei tirato fuori, Scuderi, né che cosa c'entri con tutto il discorso che stiamo facendo. Ma se reputi Hoxha un "dirigente vittorioso del movimento comunista internazionale" non ti puoi in nessun modo definire anche maoista. Noi abbiamo cinque Maestri, loro quattro. Scegli tu da che parte stare.

no no no no carre non ti mettere a dire cretinate, le mie "offese" e le tue non sono la stessa cosa, perché anzitutto io non ti ho mai offeso, semmai ti ho criticato, sei tu che mi hai offeso personalmente, il che è ben diverso (non mi dirai che "opportunista" e "idiota" sono la stessa cosa!). Io ho il diritto di sostenere tutte le idee che voglio come chiunque in questo forum (lo dice anche il regolamento), poi è inutile che ti arrabbi se non sei in grado di confutare le mie tesi se non con battute cretine ed ironie offensive, non si può avere sempre ragione nella vita.

di stupido lo dai a tua sorella, e poi sai quante cose ci sono che non capisci te (io capisco anche troppo), e mi pare che i tuoi post chiariscano ulteriormente quindi è inutile sprecare caratteri dietro a commenti idioti come i tuoi. Ma non te la prendere: il livello culturale delle osterie del Testaccio (dalle quali tu sicuramente provieni) non è mai stato alto quindi...nulla di personale.

Compagno Yuri Gagarin, l'hoxhaismo è pericoloso quando c'è gente che ancora lo segue e trova seguaci, la scissione l'hanno voluta loro e ora devono renderne conto di fronte ai popoli rivoluzionari del mondo e al movimento comunista internazionale, e poi non è che gli scuderiani abbiano torto su tutto, il loro dossier, nel capitolo dedicato a Hoxha, è illuminante e merita di essere studiato, perché ad oggi è l'unica fonte affidabile e ben documentata contro l'hoxhaismo, ma molte altre se ne aggiungeranno sicuramente nel futuro. Che i "signori" conciliazionisti come il social-fascista di sopra vogliano o meno.