L'economia Cinese e la sua strada Anti-Marxista, Traduzione mia di un articolo su Medium

Ma Stalin sostiene che convivano proprietà statale e di tutto il popolo per quanto riguarda: " la produzione dei prodotti è proprietà dei singoli colcos, giacché nei colcos il lavoro, come le sementi, sono di proprietà dei colcos", certamente non per quanto riguarda i mezzi di produzione , tanto che anche sulla terra dice:" benché non possano venderla, comprarla, darla in affitto o ipotecarla." E " Nelle aziende colcosiane, invece, benché i mezzi di produzione (la terra, le macchine) appartengano pur essi allo Stato".
Poi possiamo discutere del fatto che la proprietà collettiva dei mezzi di produzione al posto della proprietà statale , non è un elemento che da solo apre la strada al capitalismo , ma quello che dice l'articolo esclusivamente sulla questione della proprietà dei mezzi di produzione nei colcos è per forza di cose in linea con quello che dice Stalin , anche perché lo dicono riportando le parole dello stesso Stalin! Sono veramente un coglione suppongo , visto che non riesco a capire dove Stalin sostiene che nel socialismo esiste la proprietà collettiva e non statale dei mezzi di produzione.

Stalin dice che la terra non poteva né essere venduta , né ipotecata , né comprata , né data in affitto ... E nel testo è scritto testualmente: Nelle aziende colcosiane, invece, benché i mezzi di produzione (la terra, le macchine) appartengano pur essi allo Stato". Mi sembra sinceramente una polemica basata sul nulla.
Poi , è vero che Gao Gang si suicidò nel 54 (o comunque venne ucciso entro il 55 ) , ma lo stesso Mao disse:
«Nel primo periodo che seguì la liberazione di tutto il Paese, non avevamo esperienza nella gestione dell'economia nazionale. Quindi dovemmo, nel corso del primo quinquennio, imitare i metodi sovietici, anche se non ci soddisfacevano». (Mao Zedong; Mao Zedong e la costruzione del socialismo: testi presentati da Hu Chi-hsi e Le Seuil, 1975)


Allo stesso tempo la questione dell' unilateralismo dell' industria pesante è una questione pretestuosa. Adesso magari accusiamo Stalin e Lenin di dengismo perché parlano di industria pesante come base della economia...

I sabotaggi krusceviani , correggetemi se sbaglio , iniziarono nel 1960 , quindi già in seguito rispetto alle dimissioni di Mao per il fallimento degli obbiettivi che erano stato posti per il grande balzo.Ok che Mao ritenesse che occorreva cedere la proprietà dei trattori per sviluppare le forze produttive , però col senno di poi possiamo concordare che il suo punto di vista sulla questione specifica ( lo sviluppo delle forze produttive) non sia stato proprio esatto , no ?
Intendo dire : In un sistema economico privo degli investimenti centrali che garantiscono i trattori alle comuni , come possono sviluppare le forze produttive delle comuni arretrate e magari sprovviste del denaro necessario per acquistare dei beni costosi come delle macchine agricole?

Compagno sono d'accordo con le tue conclusioni e grazie per l'interessante articolo che hai riportato , tuttavia mi sorge un dubbio .
Kim il sung nel 1969 disse " In primo luogo, quando i mezzi di produzione fabbricati in imprese di proprietà statale passano a imprese di proprietà cooperativa, o viceversa, quando i mezzi di produzione fabbricati in imprese di proprietà cooperativa passano a imprese di proprietà statale, esse sono merci e dunque rispetto ad esse agisce la legge del valore. In secondo luogo, i mezzi di produzione che vengono scambiati nel quadro della proprietà cooperativa, cioè tra imprese cooperative, oppure tra le imprese cooperative e le cooperative di produzione, sono merci e anche in questo caso su di esse agisce la legge del valore." https://jucheitalia.blogspot.com/2020/08/s...lleconomia.html
Questa sua posizione non differisce rispetto alla corretta posizione enunciata nell' articolo che hai riportato ?

Ma com'è possibile che delle comuni arretrate sviluppino appieno le forze produttive se non c'è lo stato che garantisce loro i mezzi di produzione , sobbarcandosi di spese esose che le comuni non sarebbero in grado di affrontare? Più che un peso , la proprietà di tutto il popolo qui risulta essere una salvezza per le comuni , eventuali costi di affitto ( si sa a quanto ammontavano ?) sono niente rispetto alle pesanti spese da affrontare per garantire i trattori alle comuni. L'unico modo in cui la proprietà di tutto il popolo può pesare sulla proprietà collettiva è magari attraverso la tassazione , tassazione di cui si serve per sviluppare l'industria pesante e poi garantire i trattori alle comuni.

Anche se Stalin lo spiega molto meglio di me : "Ma che cosa significa togliere
dalla circolazione centinaia di migliaia di trattori a ruote e sostituirli
con trattori a cingoli,sostituire decine di migliaia di mietotrebbiatrici
invecchiate con mietotrebbiatrici nuove, creare nuove macchine,
poniamo, per le culture tecniche? Significa sopportare spese di
miliardi, che possono essere recuperati solo entro 6-8 anni.
Possono sopportare queste spese i nostri colcos, anche se sono
milionari? No, non possono, perché non sono in grado di addossarsi
spese di miliardi che possono essere recuperate solo entro 6-8 anni.
Solo lo Stato può prendere su di sé queste spese, perché esso e
soltanto esso è in grado di addossarsi le perdite dovute
all'accantonamento delle vecchie macchine e alla loro sostituzione con macchine nuove, perché esso e soltanto esso è in grado di
coprire queste perdite in un periodo di 6-8 anni, compensando entro
questo termine le spese sostenute.
Che cosa significa, dopo tutte queste considerazioni, chiedere la
vendita delle stazioni di macchine e trattori trasferendone la
proprietà ai colcos? Significa causare gravi perdite ai colcos e
rovinarli, scalzare la meccanizzazione dell'agricoltura, diminuire i
ritmi della produzione colcosiana."

Edited by Generico Marxista leninista - 22/7/2021, 00:54

Continui a sostenere che l'articolo in questione ignora il rapporto tra la proprietà collettiva e la proprietà di tutto il popolo , ma non si capisce su quale base visto che l'articolo su questo punto cita Stalin in persona.

Facciamo parlare Engels a questo punto:"La questione non ha nulla a che fare con Schulze-Delitzsch o Lassalle. Entrambe hanno propagato piccole cooperative, sia l'una che l'altra senza aiuti di Stato; Tuttavia, in entrambi i casi, le cooperative non erano destinate a essere di proprietà dei mezzi di produzione già esistenti, ma a creare insieme alla produzione capitalistica esistente una nuova cooperativa. Il mio suggerimento richiede l'ingresso delle cooperative nella produzione esistente. Bisogna dare loro una terra che altrimenti sarebbe sfruttata con mezzi capitalistici: come richiesto dalla Comune di Parigi, gli operai devono gestire le fabbriche chiuse dai proprietari delle fabbriche su base cooperativa. Questa è la grande differenza. Marx e io non dubitavamo che nella transizione verso la piena economia comunista avremmo dovuto usare il sistema cooperativo come una fase intermedia su larga scala. Deve essere così organizzato nella società che all'inizio lo Stato mantenga la proprietà dei mezzi di produzione in modo che gli interessi privati ​​rispetto a quelli della cooperativa nel suo insieme non possano deformarli ». (Lettera di F. Engels ad August Bebel, Berlino, 20 gennaio 1886. )
Nessuno ha negato il fatto che esistano proprietà collettiva e proprietà di tutto il popolo nel socialismo , viene negato esclusivamente che nel socialismo le comuni possiedano le macchine o la terra al posto dello stato.

"Il socialismo si basa sul superamento delle condizioni di arretratezza non sulla considerazione che esse sono immutabili." Stai diventando dengista?😜
( Per quale motivo dovremmo ritenere che le condizioni di arretratezza sono immutabili ? Su questo sfondi una porta aperta)

Sono d'accordo su alcune delle tue considerazioni , visto che limitarsi a delle citazioni non basta a presentare in modo preciso un argomento abbastanza complesso come quello che stiamo trattando , ma sono in disaccordo con altre. Ad esempio : quando parlerebbe Stalin di concessione eterna della proprietà della terra ai colcos ? In problemi economici del socialismo in URSS non mi sembra dica nulla del genere.Lui dice : "Il colcos non è un'azienda di tipo ordinario. Il colcos lavora sulla
terra e coltiva la terra, che da tempo non è più proprietà colcosiana,
ma proprietà di tutto il popolo. Di conseguenza, il colcos non è
proprietario della terra che lavora."
Infine : solitamente quando paragoni Stalin e Mao , mi sembra di notare che venga tirata spesso in ballo la questione della " mobilitazione delle masse " , contadine e non, come se la posizione di Stalin fosse un po' più " burocratica " rispetto a quella di Mao ( il discorso poi andrebbe ampliato alla rivoluzione culturale e alla linea di massa ). Comunque a mio giudizio questa è una interpretazione che nasce esclusivamente dal linguaggio di Mao , mentre Stalin nel suo libro si limita a trattare esclusivamente i tratti " economici " della cosa , ma nei fatti la mobilitazione delle masse mi viene difficile da credere che sia avvenuta in misura inferiore nell' URSS staliniana che nella Cina maoista , basta pensare che i cinesi a metà anni 60 criticarono Stalin perché era stato troppo di sinistra nell' acutizzare la lotta di classe e che inizialmente nelle comuni agricole in Cina i kulaki erano stati integrati e ricevevano profitti in base a quante terre avevano integrato pacificamente nella comune e a quanti mezzi di produzione avevano fornito ...
Mentre per quanto riguarda l'elevazione della produzione sia della industria che delle comuni agricole si torna al punto di partenza: sicuramente in Cina ci furono anche degli ottimi risultati in alcuni periodi , ma il paragone con l'URSS staliniana o anche con l'Albania per quanto riguarda la elevazione della produzione non credo vada a vantaggio della Cina , anzi ... E questo appunto perché la decentralizzazione economica ( anche della industria) rallentano alla lunga lo sviluppo delle forze produttive.