Il XX° Congresso del PCUS del 1956, Punto di svolta decisivo per la restaurazione del capitalismo in Unione sovietica e per la controrivoluzione imperialista

La parola "golpe" è ancor meglio traducibile con "colpo di Stato", tuttavia ritraducendo in spagnolo quel pezzo viene fuori qualcosa tipo: «Yo le expliqué que teníamos que hacer un golpe basándonos sobre los principios, que era igualmente importante saber lo que habríamos hecho una vez al poder». Altrimenti l'unica soluzione è ricercare il testo in spagnolo che credo ci sia benissimo in Rete.

In URSS le condizioni erano totalmente differenti, il Partito bolscevico non si limitò a soddisfare queste esigenze dei contadini da te enunciate ma formulò anche delle politiche marxiste per far sì che i contadini non soffrissero mai più la miseria, cioè furono create delle cooperative, poi i kolkhoz, i sovkhoz, la collettivizzazione, la lotta ai kulaki...tutto questo non venne mai fatto dal Partito Comunista Cubano, o non venne fatto seriamente. Inoltre Cuba non era certo povera quanto la Russia post-rivoluzionaria...

Giusto. Ma sta ai capi rivoluzionari neutralizzare l'idealismo come insieme di concezioni teoriche e pratiche errate, figlie del soggettivismo e dell'unilateralità, quando non da una scarsa conoscenza non tanto della dottrina che guida la rivoluzione quanto della situazione generale nel suo complesso. In Russia questo venne fatto, in Cina pure, a Cuba no.

Che Guevara era strettamente legato a Fidel che a sua volta era a capo del Partito Comunista, inoltre il Che stesso disse di non aver mai appartenuto al partito comunista fino a che non arrivò a Cuba. Quest'ultima poi non era obbligata da niente e da nessuno a uno stretto legame con l'URSS, ce la mise la sua classe dirigente di sua spontanea volontà, classe dirigente che nutriva grande ammirazione verso i kruscioviani e in particolar modo verso Brezhnev. La questione dell'incontro tra Mao e Nixon qui non c'entra assolutamente nulla. Quell'incontro avvenne con scopi e obiettivi radicalmente diversi dalla questione cubana, non si trattava tanto di "sfruttare contraddizioni interborghesi", giacché il PC cinese conduceva una vigorosa lotta su due fronti sia contro l'imperialismo USA che contro il socialimperialismo sovietico, ma di colloqui di pace che portarono fra l'altro al ritiro delle truppe statunitensi dal territorio di Taiwan e in ogni caso non significarono certo la sottomissione della Cina agli USA, come invece avvenne per Cuba con l'URSS.
www.taiwandocuments.org/communique01.htm


Li trovi in tutti i loro vari scritti alcuni dei quali peraltro inclusi negli Scritti Militari Scelti di Marx, Engels, Lenin e Stalin, di cui purtroppo non esiste una traduzione in italiano, editi dall'Accademia delle Scienze Militari dell'Esercito Popolare di Liberazione nell'agosto 1977.


Non ho diffamato assolutamente nessuno ma anzi ho riportato più e più fatti a sostegno della mia tesi (così come per Gramsci, fatti che TU SÌ non hai voluto nemmeno guardare), e inoltri dimostri un'ignoranza TU SÌ asinina nel prendere citazioni a 360° di Lenin, usarle come ti pare e imporle sugli altri. I fatti li ho, chiunque li ha, chiunque può criticare chiunque, e qui sei TU che dimostri dogmatismo piccolo-borghese.

Ho già scritto che di quelle affermazioni tengo conto e le conosco, e ho già risposto al compagno Skate Red che non basta dire due belle parole su Stalin per essere definiti dei "grandi rivoluzionari marxisti-leninisti" ma tu o sei cieco fisicamente, o lo sei mentalmente, o sei un perfetto idiota tout-court.

E perché, tu le conosci? Lo stesso Mao ha detto che «Castro è un lupo feroce al posto di comando» e interpretare dogmaticamente e fuori dal contesto le analisi di Stalin e Mao sulla rivoluzione nei paesi coloniali ecc. non ti salverà.

Il dogmatismo lo dimostri tu e basta, sembra che il Che per te sia un dio (o ti scusi per averlo bestemmiato o ti banno...proprio un clericale! Salutami Papa Francesco!). In ogni caso io ho le mie opinioni e tu hai le tue, e non insulto come fai tu perché IO SÌ che sono dialettico, ma secondo la dialettica di MARX, e non la tua che invece è una maschera per l'eclettismo che da sempre ti caratterizza. "L'altro aborto di forum" quale sarebbe? Quelli da cui tu e i tuoi schifosi servi senza princìpi e senza onore non potete comandare per bannare e insultare a vostro piacimento i compagni che non la pensano come voi? Ben vengano simili "aborti"!

Io non chiedo scusa proprio per nulla, anzi, chiedi scusa tu e i tuoi lacché, bannami pure, ne perde più il forum che io. Io ho altri forum dove andare, tu tienti pure i tuoi accoliti e bèati dei servili assensi che ti arrivano solo perché detieni una posizione di potere (USURPATA e IMMERITATA) e perché c'è gente che di marxismo ne sa meno di un rotolo di carta igienica e crede alle tue fanfaronate revisioniste perché non hanno l'intelligenza di spingersi oltre. Spero solo che i sinceri compagni qui presenti riescano a farsi una grande cultura, a chiamare qui altri compagni e a togliere dai coglioni te e tutti gli imbecilli che ti danno ragione. Scuse da me non ne avrai mai. Fattene una ragione.

Infatti io non ho mai detto che Mao ha criticato il Che perché non è vero, però non ne ha mai neanche intessuto le lodi. Diciamo che quando parlava di Cuba si riferiva solo a Fidel. Poi per il resto hai ragione in tutto, io non ho mai sostenuto il contrario di ciò che tu hai scritto ora anzi. Gli americani però, come del resto tutti i capitalisti, vedono Cuba come una spina nel fianco in quanto "Stato comunista"; i capitalisti non riconoscono la divisione marxisti-revisionisti, quindi ogni cosa che non si conforma ai loro voleri è per loro "una spina nel fianco", a prescindere dall'ideologia dello Stato in questione.

Tu stesso mi hai riportato un documento di critica di Mao verso Fidel datato 1966, mentre i fatti dell'Ussuri avvennero nel 1969, quindi il discorso non regge.

Se voglio fare autocritica, lo dico apertamente. Non lo dico = non faccio autocritica. A me sembra che l'unico che "estrapola dai contesti" sei tu: l'azione del Che Guevara era strettamente incentrata su Cuba, se parlo di Cuba lo faccio in riferimento al contesto generale, al PC cubano, a Fidel nonché al Che stesso. Ora, visto che mi accusi di "astrarre citazioni (? Citazioni? Cosa avrei citato dell'altro scusa???) dal contesto", ebbene portami questo contesto e spiegamelo. Sennò troppo comodo parlare (oltretutto "a cazzo" come dici tu). E un'altra cosa: io non diffamo. La diffamazione è quando si dice male di qualcosa senza averne le prove. Io le prove le ho portate eccome. E dunque non si chiama diffamazione ma critica argomentata. Quella che FINORA non è stata in grado di smontarmi ammodo nessuno (come peraltro la mia precedente a Gramsci)....

Quali fatti mi avresti portato? Sei stato solo in grado di dirmi che "ho preso citazioni astratte dai loro contesti" e basta. Non mi hai spiegato il perché, non mi hai spiegato il per come, non hai portato nulla a tuo sostegno, mi hai solo contraddetto dicendomi che sbagliavo. E la stessa cosa avete fatto in molti su Gramsci. Se vuoi confutare decentemente qualcosa, prendi il testo in questione, lo spezzetti e via via spieghi come stanno le cose. Insultare e darsi al turpiloquio non vuol dire confutare. Altrimenti non ha senso parlare. Se non si è capaci di confutare qualcosa, meglio star zitti. Io non ho livore, sono proprio in pace con me stesso, l'unico livore lo noto da te, dal carre e dagli altri suoi servi. A me peraltro non m'importa niente di essere una tigre, perché non m'importa niente di divorare gli uomini (visto che siamo a parlare come Mao), quello semmai lo dovete fare te e quelli come te per dimostrare a chi non lo so di essere "i più forti" (chissà che a scuola non facevate i bulli...). Io faccio solo il mio lavoro di marxista-leninista-maoista: difendo ciò in cui credo. Lenin diceva: «In politica le ingiurie nascondono frequentemente l'assenza di idee e l'impotenza totale, l'impotenza rabbiosa degli insolenti» (Sul significato politico delle ingiurie, 1914), e questa penso sia una frase che si possa adattare a molti qua dentro, e non certo a me.

Lo so (ma il conflitto non era nel '59?), e questo cosa c'entra con Fidel?