Il XX° Congresso del PCUS del 1956, Punto di svolta decisivo per la restaurazione del capitalismo in Unione sovietica e per la controrivoluzione imperialista

E allora? Solo perché il PMLI è un partito revisionista non vuol dire che abbia torto su tutto. Nella critica ai revisionisti non bisogna essere né dogmatici né metafisici ma prendere tutto ciò che c'è di buono ed usarlo per la nostra causa.

Se non riesco a renderti edotto è perché sei un presuntuoso, tuttavia ci proverò, nonostante la difficoltà del compito (penso che la Lunga Marcia a confronto sia stato un picnic)
Anzitutto, come si può evincere dalle lettere che scrisse ai familiari, ad esempio in una lettera alla madre del luglio '59, al centro della sua lotta non c'era l'emancipazione del proletariato né del popolo cubano, ma solo la ricerca di sé stesso, la ricerca del suo "io": «Sono sempre lo stesso solitario di un tempo, alla ricerca della mia strada, senza aiuto personale, ma possiedo ora il concetto del mio dovere storico... mi sento qualcosa nella vita, non solo una potente forza interiore, che ho sempre sentito, ma anche una capacità di comprensione per gli altri e un assoluto senso fatalistico della mia missione che mi toglie ogni timore», inoltre il Che molto raramente si è definito comunista, preferendo piuttosto le diciture "ribelle" e "rivoluzionario" che in senso strettamente marxista non vogliono dire nulla. Il suo esempio era José Martí, condottiero democratico-borghese della rivoluzione cubana nel XIX secolo, e non Marx, Engels, Lenin, Stalin e Mao, la conoscenza della cui dottrina era "falsificata" da autori quali Mendel, Karol e Sartre, che nulla avevano a che vedere con esso. Non dimentichiamo inoltre, come accennavo in un precedente post, che egli ha definito la Jugoslavia titista "l'unico paese comunista che goda di una libertà di critica molto grande" e definiva il sistema di autogestione borghese "capitalismo imprenditoriale, con una distribuzione sociale dei profitti". Insieme ad essa, per l'edificazione del socialismo a Cuba (o quello che sarebbe dovuto essere) egli prenderà a esempio anche il capitalismo cecoslovacco.
Passiamo alla questione militare, tanto cara al carre.
«Io gli spiegavo che dovevamo fare un golpe basandoci sui princìpi, che era altrettanto importante sapere ciò che avremmo fatto una volta al potere» (Che Guevara, La formazione del programma sociale dell'esercito ribelle, 27 gennaio 1959). Si badi bene: un golpe, non una rivoluzione proletaria! Il Che ammise anche che la riforma agraria si era a loro posta come "un'imposizione dei contadini" (Ibidem), non dunque come una strategia esposta dal Partito, come accadde invece in URSS e in Cina. Se la rivoluzione cubana ha vinto, è perché i guerriglieri applicavano il marxismo-leninismo-Pensiero di Mao inconsciamente, poiché essi non lo conoscevano bene e ne scoprono le verità per via puramente empirica, laddove basti guardare che essi non consideravano il Partito quale avanguardia della rivoluzione (ricordiamo le note tesi di Lenin e Mao a tal proposito) ma l'Esercito ribelle educato non certo nello spirito marxista-leninista-maoista ma secondo gli insegnamenti di Martí («L'Esercito Ribelle è l'avanguardia del popolo cubano e quando ci riferiamo al suo progresso tecnico e culturale, dobbiamo conoscere il significato moderno di queste cose. Abbiamo già cominciato simbolicamente la sua educazione con una conferenza presieduta quasi esclusivamente dallo spirito e dall'insegnamento di José Martí» - Ibidem). Inoltre il Che si rifece indirettamente a Krusciov e alle sue tesi del "Partito di tutto il popolo" e dello "Stato di tutto il popolo" quando parlava dell'«affermazione sempre più positiva del popolo come guida di questa nazione; vale a dire, il popolo al potere» (Antonio Guiteras, 8 maggio 1961, in Scritti, discorsi e diari di guerriglia, Einaudi editore, p. 1007), non quindi la classe operaia, non quindi il proletariato. Per quanto riguarda le sue strategie e tattiche, egli cercò di nascondere il fatto che prendeva esempio da Trotzki, infatti nel suo diario scrisse di avere con sé una copia del libro Storia della rivoluzione russa che si rammaricava di aver perso in una battaglia.
Guardiamo poi alla storia del Partito Comunista Cubano, il cui primo UP e il primo CC furono costituiti l'1 ottobre 1965 ma il I Congresso si tenne nel 1975, diciassette anni dopo la vittoria della rivoluzione, alla presenza di tutti i partiti revisionisti del mondo, LCJ e PCI compresi, ma non il Partito Comunista Cinese che fra l'altro non inviò nemmeno un messaggio di saluto ma che anzi fu attaccato indirettamente in mezzo agli osanna all'URSS revisionista, capitalista e socialimperialista di Brezhnev.
Si può cianciare quanto si vuole, non mancherà chi dirà che questa "è propaganda pmlina" ma i fatti sono fatti. Non mi offendo se c'è chi la pensa diversamente da me ma si può benissimo vedere come, caro carre, ti ho fatto un'argomentata e documentata critica prendendo a esempio solo scritti del Che Ognuno poi sia libero di vederla come vuole. Questi secondo me sono i motivi per cui un maoista non potrebbe dichiararsi anche guevarista, ma come ho detto ognuno ha la sua opinione (che rispetto).
Ringrazio il compagno Yuri Gagarin per la documentazione.
P.S. perché mai dovrei "chiedere scusa", compagno carre?

No, secondo me o si prende una posizione determinata (su Stalin come su ogni altra questione del marxismo-leninismo e del Pensiero di Mao), conforme ai fatti e alle leggi del marxismo, o non si è marxisti-leninisti. I trattati non c'entrano nulla, poi se uno ne vuole scrivere meglio