| Caro Kollontaj, è veramente ora di finirla di strumentalizzare il celebre libro di Engels per giustificare tutte le pratiche sessiste,omosessualiste ecc. al fine di "superare" la famiglia borghese. Questo "superamento" tanto auspicato dalle pratiche gender ed allo stesso tempo dalle attuali borghesie post-moderne,non ha nulla di maxista, ne tanto meno di "dialettico", ma anzi è funzionale al solo capitale ed alla sua logica che tende a "sciogliere tutti i corpi solidi" (marx) , compresa la famiglia,quale ostacolo ideologico e materiale alla continua precarizzazione,liberismo,importazione di forza lavoro immigrata a bassi costi ecc.
In Engels la famiglia non viene distrutta come molti "marxisti" credono,al contrario per Engels "poichè l'amore sessuale è per sua natura esclusivo,per quanto ai nostri giorni questa esclusività si realizzi completamente e soltanto nella donna,il matrimonio fondato sull'amore sessuale è per sua natura matrimonio monogamico" (Engels,l'origine della famiglia, pp. 108). Quindi sarebbe ora di finirla con la storia della "dissoluzione della famiglia" in ambito comunistico. In Engels la famiglia rimane ed infatti quello che accadrà alla famiglia una volta superato il modo capitalistico "è principalmente di carattere negativo e si limita per lo più a quel che viene soppresso" (pp. 109). Quello che viene soppresso alla monogamia "sono tutti i caratteri che le sono stati impressi con la sua nascita dei rapporti di proprietà: cioè ,primo, il predominio dell'uomo; secondo, l'indissolubilità" . Tutto qui. Con l'introduzione di nidi d'infanzia e mense comuni l'unica cosa che sparirà sarà l'idiotismo delle opprimenti faccende domestiche,la disparità delle condizioni economiche tra uomo/donna,la dipendenza di quest'ultima dal primo e basta!
Già Marx denigrò e redicolizzò il libertinismo sessuale,tanto reazionario quanto il conservatorismo grande-borghese,che "profana tutto quanto è sacro per l'uomo giuridico,morale e politico" (Marx, Il manifesto filosofico della scuola storica del diritto). Esso infatti non fa altro che redicolizzare ciò che rimane di razionale,la sua spregiudicatezza,ben lungi dall'essere una critica alle tradizioni borghesi,scade nella "frivolezza di quei rouès,[nello] scetticismo volgare che,ardito di fronte alle idee,devotissimo verso le cose banali [...] [porta a ] legittimare il reale nella sua irrazionalità" (Ibid.).
Le pratiche del libertinismo sessuale non hanno nulla di progressista e rieccheggiano pratiche squisitamente piccolo-borghesi,le pratiche della semplificazione alla soddisfazione degli istinti sessuali allo stesso modo della facilità di bere un bicchier d'acqua "ha reso pazza la nostra gioventù,letteralmente pazza [...] io considero la famosa teoria del bicchier d'acqua come non marxista e antisociale" (Lenin in Lenin e il movimento femminile). Allo stesso modo Marx,ben lungi dal prevedere la "dissoluzione della famiglia", riteneva che "se il matrimonio non fosse la base della famiglia ,non sarebbe oggetto della legislazione,come non lo è per esempio l'amicizia. [...] Nessuno viene obbligato a contrarre matrimonio; ma ciascuno deve essere tenuto,una volta contratto matrimonio, a prestare obbedienza alle sue leggi. Chi contrae matrimonio non crea,non scopre matrimonio,così come il nuotatore non scopre e non crea le leggi dell'acqua e della gravità. [...] Un vero stato,una vera amicizia,un vero matrimonio sono indissolubili" (Marx, Il progetto della legge sul divorzio).
Le pratiche lgbt non sono che un prodotto confezionato dalla borghesia,sintomatico di una classe dirigente ormai del tutto superflua,assenteista,parassitaria, che non essendo più nelle condizioni materiali di farsi alfiere di rivendicazioni positive, sprofonda nell'irrazionalità,nel relativismo,nell'esotico,nello spettacolo,nel ridicolo. Vengono inoltre utilizzati dalle "sinistre" diritto-umaniste anche come espressione massima dell'emancipazione,come il "non plus ultra" del grado di "civiltà", quando in realtà lo strato delle masse popolari (gay compresi) rasenta la miseria. Utilizzati anche come fattore destabilizzante di stati tradizionalisti nel quadrante eurasiatico. Come mai inoltre in tutti i paesi a guida socialista non si è formata la famiglia di genere e non a caso gli aborti vennero fortemete limitati ? Non mi sembra poi che negli usa (patria dei "diritti civili ") nonostante le continue carnevalate dei gay pride i gay/lesbica godano di fondamentali diritti sociali-civili. Forse i miliardari o alti quadri dell'esercito si ,ma non certo le masse popolari. Quindi non capisco cosa abbiano di progressivo questi gay pride.
Lo stesso dicasi delle pratiche dell'aborto,spesso fatte passare come grande conquista del movimento femminile,senza contare che in una società socialista l'aborto cessa di operare se non in situazioni di pericolo per la madre.
Noialtri marxisti "siamo decisamente nemici del neomalthusianismo,di questa tendenza propria delle coppie piccolo-borghesi,che,nella loro meschinità e nel loro egoismo,biascicano impaurite: ci conceda iddio di vivacchiare noi stessi in qualche modo; in quanto ai figli,meglio non averne" (Lenin,la classe operaia e il neomaltusianismo).
Le pratiche dell'aborto,sebbene necessaria nella società capitalistica dove i mezzi di sussistenza per le madri non sono garantiti, hanno una natura piccolo-borghese ad un duplice piano: dalla parte del libertinismo come pratica edonistico-laicista della consumazione per cui si considera l'altro individuo come mezzo di soddisfacimento dei propri bisogni, ridotti a bisogni fisiologici (quindi animali e per ciò antisociali),per cui,ancora, "il rapporto dell'utilizzazione che nell'associazione deve essere l'unica relazione tra gli individui,torna ad essere subito parafrasato e trasformato nella reciproca consumazione" (Marx, l'ideologia tedesca); dall'altra parte, del conservatorismo borghese ,come pratica per "limitare" le sofferenze dei figli (con le pratiche preventive,aborto ecc) della classe dominante,conscia della sua imminente rovina.
Edited by Pol Pot - 5/8/2016, 22:19
|
