Domanda -Stalin-

Rivoluzione permanente significa nella migliore delle ipotesi riformismo, nella peggiore immobilismo o addirittura socialfascismo, perché tale teoria prevede che occorra attendere indefinitamente fintantoché la rivoluzione si verifichi in contemporanea in tutti i paesi del mondo, il che ovviamente non potrà mai essere. E nel frattempo bisognerà invece accordarsi con la borghesia.

Le teorie di Trotsky poi sono completamente anti-leniniste. Egli si oppone al concetto del partito leninista, si oppone alla possibilità che il proletariato possa guidare la rivoluzione democratica, si oppone alla possibilità che la rivoluzione socialista possa seguire alla rivoluzione democratica in un singolo paese, si oppone al fronte unito del proletariato con le altre classi rivoluzionarie, si oppone al fronte unito antifascista, si oppone alla possibilità di rivoluzione antimperialista di nuova democrazia nei paesi dipendenti. Poi i suoi seguaci si sono opposti alla condanna dei regimi revisionisti, si sono opposti alla rivoluzione culturale, si sono opposti alla condanna dell'imperialismo americano. Con ogni probabilità anch'egli si sarebbe opposto.

Edited by Pepito 17 - 9/19/2023, 01:57 PM

Nel caso dell'Ucraina si tratta di una coincidenza. Come si tratta di una coincidenza che sull'Ucraina voi la pensate uguale a Forza Nuova.
Ma queste coincidenze non hanno nessun significato.

Non conosco la posizione del Partito di Alternativa Comunista, ma può capitare che su una specifica questione si giunga a conclusioni simili e anche che si utilizzino argomentazioni simili. Non gli attribuirei nessuna particolare importanza.

Qui bisogna intendersi. Se per revisionismo intendiamo il revisionismo moderno, allora esso è un concetto storico ben preciso e rappresenta il rovesciamento della dittatura del proletariato da parte della borghesia mantenendo le forme esteriori dello stato proletario. In questa accezione Trotsky non è stato un revisionista per il semplice motivo che nel corso della sua vita il revisionismo moderno non era ancora emerso. Se invece si intende qualunque deviazione dal marxismo (es. alla Bernstein) allora sì, Trotsky è stato anche, tra le altre cose, un revisionista.
Ma egli è stato soprattutto un riformista, un sabotatore e un collaborazionista.
Trotsky è sempre stato ed è sempre rimasto per tutta la sua vita un menscevico riformista (come lo stesso Lenin ha ammesso poco prima della sua morte), ha sempre avversato il concetto di partito leninista e ha fatto di tutto per sabotare la rivoluzione e l'insurrezione. In ogni disputa tra bolscevichi e menscevichi si è sempre schierato con i menscevichi. Si oppose poi al fronte comune delle forze antifasciste nel momento in cui ciò divenne effettivamente determinante per le sorti della (futura) guerra, fornendo sostanza al sospetto che egli fosse in combutta con la Germania.


Nel marxismo la cosa importante per una analisi oggettiva non sono gli ideali, ma la questione di quale classe sociale sia al potere. Parlare di burocrazia al potere non è un'analisi marxista per il semplice motivo che la burocrazia non è una classe sociale. Le classi sociali sono la borghesia e il proletariato. Quindi tu ritieni che durante il periodo staliniano la borghesia sia stata al potere in URSS. Questo un falso storico di proporzioni gigantesche. La borghesia è stata invece combattuta ed espropriata in ogni modo durante tale periodo e nemmeno un soldo di profitto industriale è entrato nelle tasche della vecchia borghesia o dell'aspirante nuova borghesia.


Prima dell'ascesa al potere di Hitler al contrario è stata invece la socialdemocrazia a ritenere preferibili i nazionalsocialisti rispetto ai comunisti, che erano ritenuti il nemico principale. In questa fase in un certo senso la socialdemocrazia è stata più pericolosa del nazionalsocialismo, perché ne ha spianato la strada togliendo combattività al proletariato e indicando i bolscevichi come l'obiettivo principale da combattere. Sono stati i socialdemocratici (socialfascisti) ad aiutare i nazisti ad andare al potere. Le conseguenze le hanno pagate sia i nazisti stessi, che sono stati debellati nel corso degli eventi successivi, che i socialdemocratici, che da quel momento in poi hanno perso ogni credibilità come partito proletario.


Il fronte unito antimperialista tra comunisti e nazionalisti è la pià pura espressione della strategia leninista della lotta antimperialista nei paesi coloniali e dipendenti. E' stato Lenin a esporre la teoria dell'imperialismo moderno e a indicare la necessità dell'alleanza tra il proletariato dei paesi avanzati e le lotte nazionali antimperialiste dei paesi dipendenti. E a puntualizzare che tali lotte antimperialiste devono unire tutte le forze antimperialiste di tali paesi.
La rivoluzione cinese e la guerra popolare di lunga durata sono state un'opera colossale e magistrale accuratamente pianificata, organizzata e diretta da Mao applicando, come sempre da lui riconosciuto, alla realtà cinese i fondamentali insegnamenti di Lenin e di Stalin.


Stalin non ha rotto con l'internazionale, bensì è stato il leader dell'internazionale per 20 anni. Il socialismo non è una merce e non si esporta con le armi. Ogni popolo deve fare la propria rivoluzione, compito dell'internazionale è di supportare, coordinare ed educare, non certo di "esportare" il socialismo. La rivoluzione è quindi sempre nazionale, la "rivoluzione mondiale" è un processo fatto di rivoluzioni nazionali che rompono singoli anelli delle catene del capitalismo e dell'imperialismo. Questo concetto è stato spiegato da Lenin molto efficacemente.
Anche oggi sono (quasi) tutti lavoratori ma i lavoratori non sono affatto lo stato. Lo stato non è affatto un ente che "gestisce" l'economia o organizza il lavoro. Questa è una visione idealistica dello stato. Lo stato invece è una cosa ben precisa ed è l'apparato repressivo di una classe sociale verso un'altra classe sociale per poter esercitare il proprio dominio. Se la classe al potere è la borghesia tale dominio consente l'estrazione indisturbata del plusvalore, se la classe al potere è il proletariato tale dominio realizza la repressione della vecchia borghesia e dell'aspirante nuova borghesia, impedendo loro di tornare in sella. Nella dittatura del proletariato l'economia viene gestita sia "dall'alto" che "dal basso" in un'unità dialettica di centralismo e democrazia, altre visioni sono idealistiche e unilaterali. Lo stato proletario quindi si estingue non "quando tutti saranno lavoratori", bensì quando non ci saranno più rischi di restaurazione posti dalla borghesia (vecchia o nuova che sia). Questo verosimilmente avverrà dopo molte generazioni. "Un'unica nazione sovietica" poi non ci potrà essere finché tutti i popoli del mondo non avranno fatto la loro rivoluzione. E potrebbe anche trattarsi di un'alleanza di stati socialisti piuttosto che di un'unica nazione. Questa è una questione di forma, non di sostanza, e non possiamo prevedere in dettaglio.


Non è vero che tutti i membri del comitato centrale siano stati condannati. Quello che è vero è che esisteva una estesissima rete di cospirazione mirante al sabotaggio, terrorismo, tradimento verso nazioni straniere (Germania e Giappone) e abbattimento dello stato proletario. Trotsky è stato il capofila di questa strategia ed aveva un enorme numero di seguaci ed alleati. Se questa rete di cospirazione non fosse stata sgominata in tempo (ed era in corso una corsa disperata contro il tempo) allora con assoluta certezza l'URSS sarebbe crollata in breve tempo a seguito dell'invasione tedesca e la storia successiva avrebbe preso una piega completamente diversa. E' molto probabile che la Germania avrebbe vinto la guerra e che a tutt'oggi il fascismo e il nazismo avrebbero il dominio del mondo.

Edited by Pepito 17 - 9/20/2023, 02:00 PM

Il troschismo vede la nuova-borghesia come dominante già a partire da Stalin, facendo un errore di valutazione enorme perché confonde la contraddizione secondaria con quella principale, di fatto facendo un favore alla nuova-borghesia. Per questo diciamo che gli ultra-sinistri altro non sono che dei destri, perché a forza di paroloni estremisti finiscono per fare gli interessi del nemico, come storicamente è accaduto.


Questa è una tesi non da poco che va dimostrata con tanto di dati, se tu lo facessi ne saremmo tutti contenti. Non farlo significa scrivere frasi luccicanti e sonore, ma prive di contenuto.
Certamente la nuova-borghesia stava già formandosi, non è che la cricca revisionista se ne uscì fuori dal cappello di Krusciov. Ma che già ai tempi di Stalin essa avesse il potere statale è tutto da dimostrare. Come spiegare altrimenti le purghe contro la burocrazia, e la lotta aperta alla vecchia borghesia? Perché purgare se stessi? E perché combattere il sistema capitalistico di mercato invece che sfruttarlo se tanto erano già loro una classe dominante contro il proletariato?


Sarebbe stato meglio pagarne le conseguenze subito quando l'esercito non era ancora pronto per affrontare i tedeschi?


Le masse da sé non fanno rivoluzioni ma rivolte. Per fare una rivoluzione serve un partito che la guidi. Queste sono le basi del leninismo. Quindi la tua affermazione è, se non falsa, quantomeno anti-leninista.



Ciononostante alla sua morte un terzo del pianeta era socialista. Quante rivoluzioni hanno esportato i troschisti?



Queste mi sembrano delle esagerazioni.

Ah giusto, leggendo veloce pensavo fosse il patto M-R, classico cavallo di battaglia troschista.


Troppo tardi ormai, gliel'ho servito su un piatto d'argento.


C'era anche una serie tv altrettanto irrealistica, forse è The Man in the High Castle, ma smisi di guardarla al primo episodio.

Senza le condanne dei sabotatori, l'URSS sarebbe crollata dopo l'invasione. In assenza del fronte orientale è assai improbabile che gli alleati avrebbero tentato uno sbarco in Europa. Probabilmente Regno Unito e USA avrebbero resistito e alla fine si sarebbe giunti a un trattato di pace tra le potenze dell'Asse da un lato e USA e Impero Britannico dall'altro. Il mondo quindi sarebbe stato forse spartito tra le potenze dell'Asse (coalizione dominante) e quelle anglosassoni (coalizione di livello inferiore). Di sicuro l'Europa sarebbe restata indefinitamente ad egemonia tedesca.