Non ti sembra una ricetta già scritta e con la quale il malato è morto?
Il potere non si conquista giocando sempre "fuori casa" cioè utilizzando le armi che la borghesia ha affinato per secoli per il suo predominio.
O sciocchi o cialtroni. Decidi tu.

Con l'ascendente che le sparate sulla legalità di Di Pietro, Santoro, Travaglio e via dicendo hanno sull'italiano medio sarebbe stupido non dire la propria sull'argomento e porsi come soluzione. Se poi voi riuscite ad avvicinare la gente direttamente parlando di Marx senza passare per fasi intermedie sono contentissimo, però a me è sempre toccato prima guadagnarmi la fiducia della gente tramite lotte da loro condivise.

ma poi, con i continui attacchi del governo alla costituzione, il tentativo di imporre un regime presidenziale, di rafforzare l'esecutivo, di neutralizzare e svuotare il parlamento, di attaccare la magistratura, cosa si dovrebbe dire? Tutto bene, tanto la costituzione è borghese.....

A me sembra che tu sia ossessionato dal voler a tutti i costi vedere nel presente e nelle proposte avanzate una qualsiasi corrispondenza con vie intraprese nel passato. La storia serve, è vero, anche a non compiere errori compiuti nel passato, ma una cosa è contestualizzare, interpretare, un'altra forzare, falsare. A me non sembra la stessa situazione e lo stesso contesto del passato, anche perché non esiste oggi un Partito Comunista in grado di rappresentare un'ampia fascia della popolazione nazionale. Semplicemente credo, opinione personale non desunta da alcuna esperienza passata, che nel contesto attuale il programma progressista incluso nella costituzione possa rappresentare una piattaforma riconoscibile come realmente nazionale e di classe, l'ingranaggio che potrebbe far superare una dominante politica populista in una politica popolare.

è vero che è una costituzione borghese, però adesso è cmq un terreno su cui battere denunciando le contraddizioni e la malafede di chi la vuole stracciare per una prospettiva sbagliata, tenendo sempre pubblicamente presente che la nostra prospettiva è diversa e ben altra.

loro parlano direttamente di Stalin.

Comunque la costituzione è borghese sino ad un certo punto. Ricordo che lessi nel libro di secchia che nel 49 (cioè dopo un anno dalla promulgazione) fu proposto da esponenti democristiani di rivedere la carta costituzionale perchè considerata filosovietica. Inoltre non si menziona mai la strategia della democrazia progressiva elaborata dal PCI...

Come si evince dagli interventi di cui sopra - escluso quello di Carlos che come al solito si contraddistingue per la sua stoltezza - risulta ancora evidente che l'unica strategia che hanno questi partitini sedicenti comunisti è quella dell'antiberlusconismo.
Non avendo oramai alcuna ragione di esistere, questi partitini, come ultima spiaggia, hanno fatto della difesa delle istituzioni borghesi la loro ultima ciambella di salvataggio. Da chi difenderle se non dal lupo Berlusconi?
Ma perché questi partitini non hanno alcuna ragione di esistere?
Perché non sono partiti comunisti. E di partiti non comunisti ce ne sono quanti se ne vuole. E se ne vogliono quanti fanno comodo alla borghesia, come pompieri sociali.
Ecco quindi che cercano i consensi più disparati - consensi alla fine di stampo elettorale, chiaramente - tentando di aggregare (aggregare è parola grossa per certi nani) su qualsiasi argomento che l'ideologia dominante possa portare fittiziamente agli onori della cronaca.
L'unico argomento che agli onori della cronaca, che nel taccuino dell'attualità, non arriva ovviamente mai, è il bisogno di socialismo, che è l'unico metodo per uscire dal marasma attuale.
Siccome la borghesia non ne parla, anzi chiaramente parla ed ha parlato sempre male del socialismo, allora il popolo bue, bue secondo alcuni, non ne vuol sentire parlare, tanto meno ne vuol sentir parlare bene. Ed allora i servi della borghesia col fazzoletto rosso, hanno deciso che non è bene parlare di socialismo alla gente.
In pratica fanno esattamente quello che hanno deciso i dirigenti della borghesia. Da bravi servi fanno più o meno direttamente. più o meno consciamente, quello che i loro padroni gli dicono di fare.
Abbiamo dei "comunisti" che fanno ciò che vuole la borghesia.
Essere e fare i comunisti invece è esattamente l'opposto. L'egemonia, le casematte di Gramsci si conquistano da comunisti, con la bandiera rossa in mano, si conquistano in nome di un ordinamento economico e sociale diverso.
Questo ci ha insegnato Gramsci.
Da sessant'anni in qua invece - io non ho alcuna ossessione caro Lep, sei tu che hai una deviazione costante - si tenta, senza poi manco riuscirci, di conquistare casamatte in nome di ideali non comunisti, ma piccolo-borghesi; si tenta di avere un'egemonia, che poi, quando pure si conquista settorialmente, è un'egenonia che si basa su ideali non comunisti, ma piccolo-borghesi.
E i risultati di questo schifo si sono visti e si vedono.
Quando un comunista rifiuta di vagliare i fatti reali, termina all'istante di essere comunista.

come volevasi dimostrare.
Peccato però che non leggi gli interventi (e che intervieni senza rispondere). Si è parlato di un fronte popolare (realmente popolare), cioè un blocco storico, costruito attorno alla piattaforma progressista della costituzione; può essere il modo per aggregare attorno alle tematiche della strasformazione sociale ed economica della nazione (come quelle contenute nella costituzione) la classe lavoratrice, indipendentemente da "destra" (cioè intesa come berlusconismo) e "sinistra" (cioè intesa come antiberlusconismo); in un contesto in cui è il populismo la leva che smuove il consenso politico, opporre una politica popolare significa mantenere ugualmente una dimensione di massa ma essere al contempo realistici, concreti. Se poi è Berlusconi e il suo governo ad attentare continuamente ad alcuni principi costituzionali, questo può solo significare che non fa altro che perpetuare i propri interessi di classe, cos'altro dovrebbe fare?
Dove portano le nazionalizzazioni, i consigli dei lavoratori, l'eguaglianza sostanziale, la funzione sociale dell'economia? Chiaramente non alla perpetuazione dell'attuale assetto economico, ed è questo che ci deve interessare. Ci deve interessare un blocco storico aggregato su quelle rivendicazioni e dunque sul fine che ne deve conseguire (il socialismo). Se tu accomuni la lotta per la coscienza di classe, per la concretizzazione di un programma di trasformazione economica percepito come utile, realistico, possibile, necessario, ad un mero antiberlusconismo questo è un tuo grave problema di comprensione. Se poi accomuni il socialismo ad un'idea piccolo-borghese allora vuol dire essere qualcos'altro.


certo, ma quella si basava su un partito che rappresentava ampi strati di società e che poteva incidere socialmente e politicamente. Ora noi partiamo da zero.