Hamas

Giustissimo. Attualmente Hamas svolge un ruolo anti-imperialista e pertanto VIVA HAMAS


Nelle condizioni dell'oppressione imperialistica, il carattere rivoluzionario del movimento nazionale non implica affatto obbligatoriamente l'esistenza di elementi proletari nel movimento, l'esistenza di un programma rivoluzionario o repubblicano del movimento, l'esistenza di una base democratica del movimento. La lotta dell'emiro afghano per l'indipendenza dell'Afghanistan é oggettivamente una lotta rivoluzionaria, malgrado il carattere monarchico delle concezioni dell'emiro e dei suoi seguaci, poiché essa indebolisce, disgrega, scalza l'imperialismo, mentre la lotta di certi «ultra» democratici e «socialisti» «rivoluzionari» e repubblicani dello stampo, ad esempio, di Kerenski e Tsereteli, Renaudel e Scheidemann, Cernov e Dan, Henderson e Clynes durante la guerra imperialista, era una lotta reazionaria, perché aveva come risultato di abbellire artificialmente, di consolidare, di far trionfare l'imperialismo.
La lotta dei mercanti e degli intellettuali borghesi egiziani per l'indipendenza dell'Egitto é, per le stesse ragioni, una lotta oggettivamente rivoluzionaria, quantunque i capi del movimento nazionale egiziano siano borghesi per origine e appartenenza social e quantunque essi siano contro il socialismo, mentre la lotta del governo operaio inglese per mantenere la situazione di dipendenza dell'Egitto é, per le stesse ragioni, una lotta reazionaria, quantunque i membri di questo governo siano proletari per origine e appartenenza sociale e quantunque essi siano «per» il socialismo. E non parlo del movimento nazionale degli altri paesi coloniali e dipendenti, più grandi, come l'India e la Cina, ogni passo dei quali sulla via della loro liberazione, anche se contravviene alle esigenze della democrazia formale, é un colpo di maglio assestato all'imperialismo, ed é perciò incontestabilmente un passo rivoluzionario.
Lenin ha ragione quando afferma che il movimento nazionale dei paesi oppressi si deve considerare non dal punto di vista della democrazia formale, ma dal punto di vista dei risultati effettivi nel bilancio generale della lotta contro l'imperialismo, cioè «non isolatamente, ma su scala mondiale» .
da "Principi del leninismo" di Stalin

Io ti invito a leggere il brano di Stalin postato e, in particolare le frasi in verde, le quali esprimono un concetto del tutto contrario al tuo.
Ugualmente anti storico ed antidialettico è il paragone con la DC (ed un esempio analogo a grandi linee è presente anche nel brano citato), in quanto invece la DC rappresentava la stampella dell'imperialismo e non dell'anti-imperialismo.

Io continuo a dire che Stalin dice l'esatto tuo contrario e che il paragone con la DC non ha il minimo senso (tanto più che durante la lotta antifascista ci fu una comunanza d'intenti nel CLN).

il carattere rivoluzionario del movimento nazionale non implica affatto obbligatoriamente l'esistenza di elementi proletari nel movimento, l'esistenza di un programma rivoluzionario o repubblicano del movimento, l'esistenza di una base democratica del movimento. ... anche se contravviene alle esigenze della democrazia formale, é un colpo di maglio assestato all'imperialismo, ed é perciò incontestabilmente un passo rivoluzionario.
Questa è la concezione marxista-leninista sull'argomento.
Quella di Lepontico è "purché sia una lotta effettivamente progressista e non reazionaria o conservatrice come invece sono molte lotte nei paesi islamici", inoltre la concezione di Lepontico bolla come "terroristi" dei combattenti anti-imperialisti, ponendosi oggettivamente dalla parte, per esempio, di un Capezzone, che ho appena ascoltato esprimersi negli stessi termini di Lepontico nel GR 1 delle ore 19.
E' chiaro che vi sia una discrepanza tra le due concezioni.
Che cosa dice ancora Lepontico? "Non c'è alcun bisogno di inneggiare le maggiori forze anticomuniste quando una forza comunista c'è". Il problema, però, Lepontico mio, è che l'egemonia non ce l'ha la forza comunista palestinese (anzi non ce l'ha più), e le masse popolari seguono Hamas. La forza e l'importanza anti-imperialista di Hamas viene sancita inequivocabilmente proprio dal fatto che Hamas è oggi il bersaglio principale degli imperialisti sionisti. Il che significa che Hamas ha un ruolo oggettivo di direzione all'interno del movimento palestinese, ed in principal modo a Gaza.
Non dovresti, Lepontico, usare (impropriamente!) il concetto di egemonia solo per giustificare il revisionismo del PCI e dei suoi rimasugli!
E' poi una sciocchezza colossale paragonare Hamas alla DC della Resistenza, come ha già fatto splendidamente notare il compagno mattia*, in quanto durante la Resistenza i comunisti avevano l'egemonia e dirigevano le masse avanzate. Così non avviene oggi in Palestina e pertanto il sillogismo di Lepontico, come tutto il resto del suo ragionamento, decade miseramente.
Hic et nunc ogni marxista ha il dovere di appoggiare Hamas, così come haquello di appoggiare gli Hezbollah e persino i Talebani, che pure furono i servi dell'imperialismo americano vent'anni fa.
La dialettica marxista è anche questo.
Io e tutti i compagni inneggiamo ed appoggiamo l'eroica lotta anti-imperialista dei Palestinesi di Gaza, oggi guidati da Hamas (poi ci potremo interrogare sui motivi di questa guida). Gli imperialisti ed i loro servi chiamano Hamas, Hezbollah, Talebani e gli altri gruppi di resistenza islamica, come terroristi.
E' evidente che la lotta dei palestinesi e degli altri non avrà possibilità di sbocco definitivo fintantoché sarà guidata da preti e affini, ma senza l'opposizione all'imperialismo non ci sarà neppure la possibilità dell'emergere all'interno dei popoli resistenti mediorientali di una guida progressista o addirittura "comunista".
W Hamas! W l'eroica resistenza del popolo palestinese!
Morte all'imperialismo!

*